Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3730/2019 ~ М-3039/2019 от 04.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре    Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3730/2019 по иску ООО «ГритЭкопром» к Митришкиной А.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «ГритЭкопром» обратилось в суд с иском к Митришкиной А.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что Митришкина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ООО «ГритЭкопром» на должность <данные изъяты>, являлась материально ответственным лицом. По результатам инвентаризации материальных запасов была выявлена недостача песка для строительных работ. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Митришкина А.Е. на своем рабочем месте осуществляла реализацию песка для строительных работ за наличный расчет физическим лицам по более низкой цене, полученные денежные средства не были внесены в кассу организации. Для реализации своего преступного умысла Митришкина А.Е. вступила в сговор с работницей ОАО «Порт Тольятти» ФИО4 В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 99 229,76 руб. В приговоре установлено, что Митришкина А.Е. частично возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 495,11 рублей. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО4 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, установлено, что ФИО4 в полном объеме возместила материальный ущерб, причиненный ей ООО «ГритЭкопром» на сумму 5 772,10 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком составляет 80 962,55 рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся. Просит взыскать с Митришкиной А.Е. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 80 962 рубля 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ущерб не был возмещен, выплат не поступало, просила иск удовлетворить.

Ответчик Митришкина А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без ее участия от ответчика в суд не поступало, возражений не представила, ходатайств не заявляла.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом способами возмещения вреда, согласно ст. 1082 ГК, являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Митришкина А.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе рассмотрении уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Митришкина А.Е., являясь <данные изъяты> в ООО «ГритЭкопром», действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, в том числе с ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, умышленно путем обмана совершила хищение в ООО «ГритЭкопром» песка для строительных работ общей массой 544,62 тонны стоимостью 99229,76 рублей (без учета НДС), причинив на указанную сумму материальный ущерб собственнику – ООО «ГритЭкопром».

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что ущерб истцу причинен действиями Митришкиной А.Е.

В то же время приговором суда установлено, что в счет возмещения ущерба ответчиком частично выплачено истцу в добровольном порядке 12495,11 рублей, кроме того, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО4 в полном объеме возместила материальный ущерб, причиненный ей ООО «ГритЭкопром» на сумму 5 772,10 рублей, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, с Митришкиной А.Е. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 80962,55 рублей.

Ответчик возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2628,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Митришкиной А.Е. в пользу ООО «ГритЭкопром» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 80 962 рубля 55 копеек.

Взыскать Митришкиной А.Е. в доход государства госпошлину в размере 2628,88 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2019 года

Судья