Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2015 (2-5150/2014;) ~ М-4707/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-469/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года                                 г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копрянцевой Л.В. к Товариществу собственников жилья «Попова 112» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копрянцева Л.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ТСЖ «Попова 112» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности председателя. ДД.ММ.ГГГГ пришла на рабочее место и обнаружила, что помещение офиса ТСЖ «Попова 112» вскрыто, в дверях отсутствуют замки. Вышедшая из офиса И., ей пояснила, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако приказ о ее увольнении не издавался, с ним ее не знакомили. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата в размере 22 978 рублей 26 копеек, а также компенсация за отпуск в размере 29 761 рубль 51 копейка. Полагает, в связи с ненадлежащим исполнением работодателя обязательств по выплате заработной платы, с него надлежит взысканию неустойка на сумму задолженности, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 192 рубля 36 копеек. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда в сумме 45 883 рубля 66 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 192 рубля 36 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании истец требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. Полагает, что срок для обращения в суд с защитой своих трудовых прав не истек, т.к. днем выплаты заработной платы является 15 число месяца следующего за отчетным. Поскольку приказа о ее увольнении не было, ДД.ММ.ГГГГ она ждала выплаты причитающихся ей денежных средств.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя на рассмотрение дела не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствие с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Копрянцева Л.В. принята на работу в ТСЖ «Попова 112» на должность председателя ТСЖ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.176-181).

Согласно п.4.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, согласованных с членами правления ТСЖ и утвержденного председателем ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ года, ТСЖ «Попова 112» обязано выдавать заработную плату один раз в месяц: 15 числа месяца следующего за расчетным.

Протоколом заседания ТСЖ «Попова 112» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение доплачивать председателю ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ ставку мастера в размере 10 000 рублей за дополнительный объем работы.

Также протоколом заседания ТСЖ «Попова 112» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение утвердить вознаграждение в размере 30% от оклада председателю ТСЖ Копрянцевой Л.В. по итогам месяца за ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рабочее место и обнаружила, что помещение офиса ТСЖ «Попова 112» вскрыто, в дверях отсутствуют замки. Вышедшая из офиса И., ей пояснила, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако приказ о ее увольнении не издавался, с ним ее не знакомили.

Согласно представленного истцом расчета, а также записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ТСЖ «Попова 112», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копрянцевой Л.В. не была выплачена заработная плата в размере 22 978 рублей 26 копеек, а также компенсация за отпуск в размере 29 761 рубль 51 копейка (л.д.22).

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражения относительно иска, письменных документов и суммы задолженности не представил.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика И. не оспаривала факт исполнения истцом своих должностных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ч.2 ст.150 ГПК РФ, устанавливающей право суда на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к убеждению, что факт невыплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ), ответчик не представил обоснованных возражения относительно иска, доказательств выплаты задолженности, суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования последнего о взыскании с ответчика задолженности по заработной платы в размере 45 883 рубля 66 копеек обоснованным и в силу ст.395 ТК РФ подлежащим удовлетворению в полном размере.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2012 года установлена в размере 8,25% годовых.

Учитывая, что причитающиеся истцу денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачены до настоящего времени, что подтверждается показаниями истца и письменными материалами дела, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ, согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 192 рубля 36 копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 ПП ВС РФ №2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Поскольку приказ об увольнении истца не издавался, суд не находит оснований для исчисления срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ 112» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.:

45 883 ░░░░░ 66 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

3 192 ░░░░░ 36 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░;

10 000 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ 112» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 872 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░