Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3210/2014 ~ М-2918/2014 от 28.07.2014

дело №2-3210 / 2014

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Фомченковой Е.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова В.М. к ООО «ТаймКредит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников В.М. обратился в суд с иском к ООО «ТаймКредит» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТаймКредит» заключен договор займа №, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в сумме 30 000 руб. Истцом денежные средства возвращены ответчику на его расчетный счет досрочно, двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 550 руб. Однако, в адрес истца поступило требование ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности по договору с приложением таблицы расчетов суммы долга. Считает требования ответчика по погашению задолженности по договору не законными, и нарушающими его права как потребителя, по следующим основаниям. Законом предусмотрено право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о досрочном возращении займа. Однако, ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что не смотря на уведомление о досрочном погашении, истец имеет право возвратить займ лишь спустя месяц, и обязан оплатить проценты по займу по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.316 ГК РФ, и согласно п.4.6 договора, исполнением обязательства по возврату денежных средств по займу является зачисление их на банковский счет ответчика. При этом, ответчик в своем расчете суммы долга не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет зачислены денежные средства по двум платежам истца. При наличии у ответчика сведений о банковском счете истца, ответчик не совершил каких-либо действий по возврату денежных средств, уплаченных свыше установленного платежа по графику. Указанные действия ответчика свидетельствует о том, что он принял исполнение обязательства истцом, и в дальнейшем распорядился денежными средствами, поступившими от истца по своему усмотрению. Неправомерными действиями ответчика истцу причине моральный вред.

Просит суд:

- признать незаконным требование ООО «ТаймКредит» к Овчинникову В.М. по
погашению задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ответчика в пользу Овчинникова В.М. компенсацию морального вреда
в сумме 51 000 руб.

- взыскать с ответчика в пользу Овчинникова В.М. штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

- взыскать с ответчика в пользу Овчинникова В.М. судебные расходы в сумме
10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчик ООО «ТаймКредит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО2 требования не признал со ссылкой на то, что поскольку о желании досрочно возвратить сумму займа истец сообщил
ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с условиями договора, он был вправе это сделать через тридцать дней, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец так же был обязан уплатить проценты, подлежащие начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с графиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть для досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов, истцу необходимо было заплатить 35 950 руб., из них: общая сумма еженедельных платежей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 6 000 руб. (5 недель * 200 руб. = 6 000 руб.), остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - 29 950 руб. (сумма займа - сумма погашенного займа, т.е. 30 000 руб. - (10 руб. * 5 недель) = 29 950 руб.). Истец осуществил платежи на общую сумму 31 750 руб. Таким образом, истец осуществил два платежа, общая сумма которых не была достаточной для полного досрочного погашения задолженности по договору займа, то есть истец не доплатил 4 200 руб. (35 950 руб. - 31 750 руб.). Также обращает внимание суда на тот факт, что ответчик надлежащим образом сообщил истцу конкретную сумму, необходимую для досрочного погашения задолженности по договору займа 35 950 руб., и о необходимости доплатить 4 200 руб., однако истец не согласился с расчетом и отказался от дальнейшего урегулирования сложившейся ситуации. Учитывая изложенное, полагает, что истцом не был соблюден порядок досрочного погашения задолженности по договору займа, предусмотренный ст.ст. 809, 810 ГК РФ и условиями договора, в связи с чем, досрочное погашение займа не состоялось. Просит в иске отказать.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым В.М. и ООО «ТаймКредит» заключен договор займа №, на основании которого заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 32 недели, с платой за пользование кредитом согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 10,11,12).

ООО «ТаймКредит» свои обязательства по перечислению суммы займа выполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму займа на счет Овчинникова В.М. № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО «ТаймКредит» о досрочном возвращении займа.

В счет погашения займа истцом произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 550 руб. (л.д. 15).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТаймКредит» указало, что поскольку о желании досрочно возвратить сумму займа он сообщил
ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с условиями договора, он был вправе это сделать через тридцать дней, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец так же обязан уплатить проценты, подлежащие начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Овчинникова В.М. ООО «ТаймКредит» было направлено требование о досрочном возврате суммы займа по договору и необходимости погасить задолженность в размере 30 049 руб. 63 коп (л.д. 16).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «ТаймКредит» (далее - Порядок) также предусмотрено право клиента осуществить полное досрочное погашение задолженности (п. 5.1.).

В силу п. 4.10. Порядка досрочное погашение, досрочный возврат суммы займа либо плата за пропуск еженедельных платежей или платежей, осуществляемых один раз в неделю, осуществляется в порядке пунктов 4.3. – 4.7.

    В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Анализируя вышеуказанные нормы материального права и положения Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «ТаймКредит» суд приход к выводу, что у истца имелось право на досрочное погашение кредита, истец фактически исполнил обязательства по возврату полученной суммы кредита досрочно, о чем уведомил ответчика в письменном виде.

    При этом, учитывая, что в соглашении сторон не установлен срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, суд приходит к убеждению, что в данном случае для сторон действует правило, установленное абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ.

    Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из п.4.3 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «ТаймКредит», если платеж поступил от заемщика ранее срока, установленного графиком платежей, то такой платеж не является досрочным погашением займа, заем погашается в дату указанную в графике платежей, за исключением случаев, установленных п.5.1 настоящего Порядка. Сумма платежа будет считаться принятой в дату зачисления денежных средств на банковский счет компании (п. 4.6.).

    Ответчик, не согласившись с действиями должника, и не приняв в качестве досрочного погашения суммы задолженности его (заемщика) исполнение, последовавшее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), возврат излишне внесенных заемщиком денежных средств последнему не осуществил, по истечении 30 дней после внесения заемщиком денежных средств в счет досрочного погашения задолженности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, зачисление поступившей суммы от Овчинникова В.М. как досрочного исполнения, не произвел, не смотря на поступившее ДД.ММ.ГГГГ уведомление заемщика.

Игнорируя уведомление заемщика о намерении досрочного исполнения обязательства, ответчик необоснованно распределил поступившую сумму денежных средств в счет будущих платежей Овчинникова по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым возложив на потребителя дополнительное бремя расходов, а в дальнейшем направил истцу требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы займа по договору (л.д.16).

При этом, доказательств того, что заемщик был уведомлен о действиях кредитора по распределению поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей и отказе принять досрочное исполнение после ДД.ММ.ГГГГ, суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что действия ООО «ТаймКредит» по начислению Овчинникову В.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в направлении истцу требования о досрочном возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Однако, сам по себе, данный факт не освобождает стороны от необходимости надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ: истца – оплатить кредитору проценты по договору займа, начисленные включительно до дня возврата суммы займа, которой в данном случае, по убеждению суда, является ДД.ММ.ГГГГ, а кредитора –осуществить расчет действительной суммы задолженности заемщика, с учетом совершенных Овчинниковым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей.

Начисление Овчинникову задолженности после ДД.ММ.ГГГГ, в силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», по убеждению суда, произведено ООО «ТаймКредит» необоснованно.

Поскольку действия ответчика по начислению истцу задолженности по договору займа являются незаконными, были нарушены права истца, как потребителя, подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями банка по вине последнего причинен моральный вред, так как истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика.

В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени страданий и переживаний, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «ТаймКредит» своевременно был направлен ответ на претензию истца (л.д.19), то оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в данном случае, в том числе, от суммы взысканной компенсации морального вреда, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ФИО1 по представлению интересов заказчика в судебном споре по вопросу требования ООО «ТаймКредит» к заказчику об оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 21).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о чрезмерности суммы расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:     

    Требования Овчинникова В.М. удовлетворить частично.

    Признать действия ООО «ТаймКредит» по начислению Овчинникову В.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

    Взыскать с ООО «ТаймКредит» в пользу Овчинникова В.М. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                Н.А.Ландаренкова