Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2015 ~ М-826/2015 от 14.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 декабря 2015 года                             г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенец ФИО4 к ООО «Хоум Кредит Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенец Н.В. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит Банк» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с ООО «Хоум Кредит Банк» о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 24,90% годовых, на 60 месяцев.

Истцом уплачен страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты> рублей, считает, что нарушены ее права как потребителя, т.к указанная сумма включена в сумму кредита, на нее начисляются проценты, в связи с чем она несет дополнительные затраты.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу: незаконно удержанные средства (страхования жизни и здоровья) в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., 3000 рублей за оформление искового заявления, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В судебном заседании истица Семенец Н.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика «Хоум Кредит Банк» представил возражение на исковое заявление и пакет документов по предоставлению кредита.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 10 Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу заключенного им договора с соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит Банк» и Семенец Н.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Семенец Н.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,90 % годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день истицей подписано заявление на добровольное страхование, в котором она просит заключить в отношении ее договор добровольного страхования. Договор считается заключенным с момента произведенной оплаты по страхованию. Также указано, что истица проинформирована о том, что страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Истица согласна с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО ХКФ Банка.

Дано распоряжение истицей по кредитному договору о перечислении указанной суммы для оплаты страхового взноса, а также о назначении банка Выгодоприобретателем и дано поручение о выполнении банковских операций в связи со страхованием.

Истица ознакомлена с условиями кредитования и в условиях договора не содержится условия об обязательном страховании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора на изложенных условиях истица действовала по собственному волеизъявлению, сделала добровольный выбор условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, и согласилась с предложенными банком условиями кредитования со страхованием, в том числе с условием о размере платы за включение в программу страхования, доказательств, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита судом не установлено. Истицей таких доказательств суду не предоставлено.

.При установленных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В отношении остальных исковых требований суд приходит к следующему.     Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ч. 4 п. 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Семенец ФИО5 к ООО «Хоум Кредит Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Судья:                            Л.Ф. Никитенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>