Решение по делу № 2-1363/2014 (2-8412/2013;) ~ М-8848/2013 от 25.11.2013

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-1363/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Мороз А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайденрайх В.А. к Гайденрайх В.А., Кузнецовой И.Н., Попову А.А., Чернову Д.А., ООО «ДМ&ТН», Бекшеневой С.С., Годжаеву А.М.о., Антропову А.А., ООО «Автоцентр экспертизы и регистрации» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица Гайденрайх В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Гайденрайх В.А. и Кузнецовой И.Н., продажная стоимость <данные изъяты>

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомашины <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой И.С. и Поповым А.А., продажная стоимость <данные изъяты>

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) прицепа <данные изъяты>, заключенный между Гайденрайх В.А. и Кузнецовой И.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость <данные изъяты>

- договор купли-продажи транспортного средства ( номерного агрегата) <данные изъяты>, заключенный между Гайденрайх В.А. и Кузнецовой И.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость <данные изъяты>

- сделку об отчуждении автомашины <данные изъяты>, заключенную между Гайденрайх В.А. и Годжаевым А.М. оглы;

- договор купли-продажи автомашины (номерного агрегата) автомашины <данные изъяты>, заключенный между Гайденрайх В.А. и Кузнецовой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость <данные изъяты>

- сделку об отчуждении транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Кузнецовой И.Н. и Антроповым А.А., продажной стоимостью <данные изъяты>

- агентсткий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДМ&ТН» и Гайденрайх В.А. на продажу автомашины <данные изъяты>;

- договор купли-продажи транспортного средства ( номерного агрегата) автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДМ&ТН», в лице менеджера отделения ФИО13 от имени Гайденрайха В.А., продал Чернову Д.А. автомашину за <данные изъяты>

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр экспертизы и регистрации» и Черновым Д.А. на продажу автомашины <данные изъяты>

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Центр экспертизы и регистрации» продал Бекшеневой ( Слинкиной) С.С. автомашину <данные изъяты>, за <данные изъяты>

- договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Поповым А.А. и Гайденрайх В.А., от ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость <данные изъяты>

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомашины <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым А.А. и Гайденрайхом В.А., продажная стоимость <данные изъяты>

Истица так же просит применить последствия недействительности сделок об отчуждении транспортных средств, передав имущество в натуре Гайденрайх В.А. и обязав Гайденрайх В.А. произвести все необходимые в связи с этим регистрационные действия.

Истица просит, произвести раздел имущества следующим образом:

- ей передать в собственность:

автомашину <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>

автомашину <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>

транспортное средство <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>

- передать в собственность ответчику Гайденрайху В.А.:

автомашину <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты>

автомашину <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты>

Судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины, истица просит взыскать с ответчика Гайденрайха В.А.

Исковые требования мотивированы тем, что истица Гайденрайх В.А. и ответчик Гайденрайх В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими были приобретено имущество:

- автомашина <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>

- автомашина <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>

- транспортное средства <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>

- автомашина <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты>

- автомашина <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты>

За несколько дней до расторжения брака, во время бракоразводного процесса, автомашины были сняты Гайденрайхом В.А. с регистрационного учета и переданы в собственность ответчице Кузнецовой И.Н. Таким образом, Гайденрайх В.А. недобросовестно распорядился нажитом в браке имуществом, согласия на отчуждение имущества истица ему не давала, Гайденрайх В.А. намеренно пытался скрыть совместно нажитое имущество от раздела. Указанные истицей сделки должны быть признаны недействительными, поскольку ответчик Гайденрайх В.А. знал об отсутствии согласия супруги на отчуждение имущества.

В судебное заседание истица Гайденрайх В.А. не явилась, ее представитель Волошина Е.Б. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гайденрайх В.А. и его представитель Тыжных О.М., она же представитель ответчица Кузнецовой И.Н., с исковыми требованиями истицы не согласились, предоставили возражения на иск, просят применить последствия пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; так же настаивают на том, что фактически брачные отношения между истицей и ответчиком Гайденрайхом В.А. были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ; с оценкой имущества, произведенной истицей не согласны, поскольку оценка дана без осмотра автомашин, без учета годов выпуска таких транспортных средств, в том числе автомашин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов выпуска.

Ответчики Кузнецова И.Н., Попов А.А., Чернов Д.А., ООО «ДМ&ТН», Бекшенева С.С., Годжаева А.М.оглы, Антропов А.А., ООО «Автоцентр экспертизы и регистрации», третьи лица ООО «Финансавто», Гапоненко Д.Л., - в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО18, суд считает, что исковые требования Гайденрайх В.А. должны быть оставлены без удовлетворения, по следующим основаниям:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 ЦАО Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между супругами Гайденрайхами ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут (л.д. 152 том.1).

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, для раздела имущества, необходимо определить, что оно нажито в период брака, то есть дату приобретения такого имущества.

Со стороны истицы не предоставлено доказательств о конкретном времени приобретения спорного имущества, ссылки в исковом заявлении, либо пояснениях по иску на время приобретения спорного имущества также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд о времени приобретения имущества Гайденрайхом В.А. основывается на имеющихся материалах дела:

Согласно материалов дела, автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.111 и 205 том.1); автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, была приобретена ответчиком Гайденрайх В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 том.1) и продана им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167том.1); транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, как это следует из договора купли-продажи такого прицепа от ДД.ММ.ГГГГ Гайденрайхом В.А. покупателю Кузнецовой И.Н., принадлежало продавцу Гайденрайху В.А. на основании ПТС от ДД.ММ.ГГГГ; автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.л.д. 111 и 205 том.1);

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов, собственностью каждого из них при одновременном наличии двух условий: такое имущество нажито в период раздельного проживания супругов и при прекращении между ними семейных отношений.

Ответчик Гайденрайх В.А. утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между ним и истицей прекращены.

Решениями Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гайденрайх В.А. проживал в доме <адрес>, а истица Гайденрайх В.А. – в квартире <адрес> ( л.л.д.158 и 161том.1). При этом, установленные решением Центрального районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, для истицы Гайденрайх В.А. и ответчика Гайденрайха В.А. являются преюдициальными в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку такие лица участвовали в судебном споре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показал, что семья Гайденрайхов и семья <данные изъяты> дружили, семьи проживали в соседних домах; так как жены некоторое время работали вместе в школе, семейные торжества и общие праздники часто праздновались совместно; в ДД.ММ.ГГГГ году в семье Гайденрайхов произошел разлад, Гайденрайх В.А. ушел жить в дом по <адрес>; с этого времени свидетель ФИО18, который почти каждый день заезжал к Гайденрайху В.А. на <адрес>, ни разу супругов Гайденрайхов вместе не видел. Из разговоров со своей женой <данные изъяты> понял, что супруги расстались. До настоящего времени Гайденрайх В.А. проживает по <адрес> в выстроенном им доме, с женщиной по имени <данные изъяты> растит с ней совместного ребенка.

Со стороны истицы Гайденрайх В.А. в суд не предоставлено доказательств, которые могли бы опровергнуть показания допрошенного в суде свидетеля и пояснения ответчика Гайденрайха В.А. о том, что общее хозяйство супругами Гайденрайхами не ведется с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, автомашина <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты>; транспортное средство ГКБ <данные изъяты>; автомашина <данные изъяты>, - является имуществом нажитым в период раздельного проживания супругов и при прекращении между ними семейных отношений, что в силу ч.4 статьи 38 Семейного кодекса РФ дает основания для признания такого имущества не входящим в состав совместно нажитого в период брака Гайденрайхами имущества.

У Гайденрах В.А. отсутствуют основания для признания недействительными сделок с таким имуществом.

Поскольку, в материалах дела не имеется сведений о приобретении Гайденрайхом автомашины <данные изъяты>, суд на основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает пояснения стороны по делу Гайденрайха В.А. о том, что автомашина <данные изъяты> приобретена им в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака и совместного проживания с истицей, ведения с ней общего хозяйства. При этом, довод ответчика Гайденрайха В.А. о том, что автомашина была приобретена исключительно на его заработок, судом не принимается в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гайденрайх В.А., находясь в браке с истицей Гайденрайх В.А., продал Кузнецовой И.Н. автомашину <данные изъяты> (л.д.166 том 1).

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, бремя доказывания того, что Гайденрайх В.А. знал или заведомо должен был знать о несогласии истицы на совершение данной сделки, возлагается на истицу.

Со стороны истицы Гайденрайх В.А. таких доказательств не предоставлено ( ст. 56 ГПК РФ).

Напротив, со стороны ответчика Гайденрайха В.А. в суд была обеспечена явка свидетеля ФИО18, который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ стал свидетелем разговора между Гайденрайхами во дворе между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес>, когда Гайденрайх В.А. пытался обсудить с истицей вопрос о разделе имущества, поскольку длительное время супруги вместе не проживали и ответчик Гайденрайх В.А. планировал строить новый дом на <адрес> слышал, как истица Гайденрайх В.А., выгуливающая собаку, кричала Гайденрайху В.А. «мне не нужен твой металлолом и гнилушки, делай с ними что хочешь».

Таким образом, сделать вывод, что ответчик Гайденрайх В.А. распорядился автомашиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без согласия истицы Гайденрайх В.А., - суд не может.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания недействительными сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомашины <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Гайденрайх В.А. и Кузнецовой И.Н., продажная стоимость <данные изъяты>

- договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомашины <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой И.С. и Поповым А.А., продажная стоимость <данные изъяты>

- договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомашины <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым А.А. и Гайденрайхом В.А., продажная стоимость <данные изъяты>, и соответственно, для применения последствий недействительности сделок об отчуждении транспортных средств, путем передачи имущества в натуре Гайденрайх В.А. и обязав Гайденрайх В.А. произвести все необходимые в связи с этим регистрационные действия.

Поскольку, суд признал имущество: автомашину <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты>; автомашину <данные изъяты>, - имуществом нажитым в период раздельного проживания супругов и при прекращении между ними семейных отношений, в силу ч.4 статьи 38 Семейного кодекса РФ, указанное имущество не может подлежать разделу.

Так же не может подлежать разделу имущество автомашина <данные изъяты>., так как она была отчуждена Гайденрайхом В.А. в ДД.ММ.ГГГГ, сделка по отчуждения имущества недействительной не признана. У суда не имеется оснований для выходы за пределы заявленных исковых требований

То обстоятельство, что Гайденрайх В.А. с ДД.ММ.ГГГГ вновь стал собственником автомашины <данные изъяты> на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ супруги Гайденрайх брак уже расторгли.

Со стороны ответчика Гайденрайха В.А. заявлено о применении последствий срока исковой давности к требованиям о разделе совместно нажитого имущества и к требованиям о признании недействительными сделок.

Частью 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ, предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что во время разговора с Гайденрайхом В.А. в ДД.ММ.ГГГГ во дворе домов <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес>, истица узнала, что Гайденрайх В.А. намерен распорядиться совместным имуществом, но до ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о разделе имущества не вышла.

Таким образом, истицей Гайденрайх В.А. пропущен срок исковой давности для заявления требования о разделе имущества, в частности, автомашины <данные изъяты>, что является самостоятельным основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований в такой части.

Суд считает, что срок исковой давности для признания сделок недействительными, самые ранние из которых заключены ДД.ММ.ГГГГ, не применим, поскольку истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Суд отказал истице о признании недействительными сделок с автомашинами по иным, изложенным выше основаниям.

Поскольку решение принято не в пользу истицы, во взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гайденрайх В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова