Решение по делу № 2-4518/2019 ~ 03791/2019 от 20.08.2019

Гражданское дело № 2-4518/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи                    Бесаевой М.В.,

при секретаре                                              Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца                                   Габитдинова Р.Ф.,

представителя ответчика                            Травкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова А.С. к ООО «Рубикон» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика заработную плату за восемь месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность генерального директора ООО «Рубикон», где проработал по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Неклюдов А.С. не выплачивал заработную плату. Согласно расчетным ведомостям, заработная плата истца составляла 11 500 рублей. Неофициально истец получал 30 000 рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу также не выплачивалась. Истец вместе с другими работниками обращался в Федеральную инспекцию по труду с жалобой о невыплате заработной платы, а также в прокуратуру Центрального района г. Оренбурга. После расследования, в ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Рубикон» признал долг в сумме 20 000 рублей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск. Истец также обращался в полицию, отдел №5 Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Неклюдова А.С. за мошенничество.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, уральский коэффициент 13 500 рублей, за неиспользованный отпуск – 7 324,80 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 31 828,49 рублей, НДФЛ – 11 700 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, указывая, что заработная плата составляла 10 000 рублей в месяц, ее не выплатили, в связи с чем, работники обращались в трудовую инспекцию, учредитель Неклюдов А.С. признал задолженность по зарплате. Считает, что работодатель должен выплатить зарплату, компенсацию за ее задержку, уральский коэффициент, сумму за неиспользованный отпуск, а также компенсировать моральный вред.

Истец Ефремов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Габитдинов Р.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании в части взыскания НДФЛ требования не поддержал, остальные уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснения давал, основываясь на доводах, изложенных в письменных пояснениях, из которых следует, что документы, о которых говорится в претензии Неклюдова А.С., истцу не были переданы. Этими документами занималась Михайлова Татьяна, главный бухгалтер ООО «Рубикон». Все кадровые дела вела она же. По поводу выполняемых работ истцом, помимо того, что он занимался организационными работами, так же лично осуществлял первичные пуски газа абонентам, наладку оборудования вместе с Павловым А.М. в котельных, которые строились ООО «Рубикон», руководителем которого являлся Неклюдов А.С. Вместе со слесарем Шакиным или с Павловым, истец выезжал на аварийные вызовы для устранения утечки газа. К финансовым документам и отчётам, а также к денежным средствам истец допуска не имел и решения не принимал. В документах на получение денег он не расписывался. В середине апреля истцом было написано уведомление о приостановлении им выполнения трудовых обязанностей до устранения задолженности по заработной плате, однако подписи о приеме уведомления истцу ставить отказались. По ведомостям о получении заработной платы истец не понял, за какой период эта оплата идёт и что это за суммы. На ведомостях выплаты заработной платы, которые были предоставлены для проверки в Трудовую Инспекцию за период с августа 2017 по февраль 2018 подписи фальшивые, платёжные ведомости с поддельными подписями за него и за сотрудников, которые он тоже должен был подписать как генеральный директор. Обещания Неклюдова, что вот-вот он выплатит зарплату, выполнять последний не собирается. С утверждением ответчика, что истец получал денежные средства со счета для выплаты заработной платы, не согласен истец. По распоряжению Неклюдова А.С. истец подписал чистые листы в чековой книжке организации, которая хранилась у главного бухгалтера Михайловой Т.А.. В Банке денежные средства по данной чековой книжке не получались им. Выдачей заработной платы занимался Неклюдов Т.А.. Ведением бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности и оплатой текущих счетов занимался главный бухгалтер Михайлова Т.А. Копии зарплатных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются в трудовой инспекции. В августе, сентябре, октябре, ноябре обращался письменно к учредителю ООО "Рубикон" Неклюдову по поводу выдачи трудовой книжки и выплате выходного пособия, не получив ответ, обратился в прокуратуру Центрального района г. Оренбурга, в связи с чем, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Травкин Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил в иске отказать. Представил суду письменный отзыв, где указал, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в качестве генерального директора ООО «Рубикон» с окладом 10 000 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась и выплачивалась истцу регулярно, что подтверждается расчетными листами и не отрицалось истцом в первоначальном исковом заявлении. По настоящему делу ответчик является субъектом малого предпринимательства и не подлежит обязательному аудиту. Следовательно, он вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Поэтому руководитель ООО (генеральный директор) может принять ведение бухгалтерского учета на себя. По смыслу законодательства ведение бухгалтерского учета руководителем возможно, если в штатном расписании организации отсутствует (или вакантна) должность главного бухгалтера. Об этом косвенно свидетельствует и судебная практика, которая в качестве одного из обоснований того, что ведение бухгалтерского учета в организации осуществляется ее руководителем, рассматривает отсутствие в штатном расписании этой организации должности главного бухгалтера или ее вакантность. Генеральный директор ООО является его единоличным исполнительным органом и руководителем, в компетенцию которого входит в том числе представительство от имени общества без доверенности, издание приказов о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении, осуществление иных полномочий, не отнесенных законом или уставом общества к компетенции иных органов общества. На момент приема на работу истца в штате ответчика отсутствовала должность бухгалтера. Работающих числилось 10 человек. При поступлении на работу Истец не ввел в штат должность бухгалтера и принял ведение бухгалтерского учета на себя. Об этом свидетельствует электронная подпись на документах налоговой отчетности. Одновременно с принятием на себя ведения бухгалтерского учета истец принял на себя единоличное управление финансами ответчика, о чем свидетельствует карточка с образцами подписей и оттиска печати. Являясь единоличным исполнительным органом, истец без доверенности выступал от имени ответчика, осуществлял текущее руководство предприятием, выполнял функции работодателя.Утверждение истца, что он не получал заработную плату опровергается следующим: истец единолично распоряжался финансами предприятия; регулярно снимал со счета предприятия денежные средства. Основание снятия денег - для выплаты заработной платы; приняв на себя ведение бухгалтерского учета, истец обязан был начислятьи выплачивать заработную плату работникам, в том числе и себе. Одновременно истец обязан был вести ведомости по заработной плате. В нарушение статьи 21 ТК РФ истец недобросовестно выполнял свои трудовые обязанности, что выразилось в отсутствии первичной бухгалтерской документации. Данный факт выявлен комиссией, созданной учредителем после заявления работников от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с постоянным отсутствием истца на рабочем месте по невыясненным причинам учредителем ООО был назначен исполняющий обязанности генерального директора. Созданная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела инвентаризацию, которая выявила отсутствие документов, указанных в описи ценных бумаг и документов строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации и.о. генерального директора заказным письмом с уведомлением пригласил истца для дачи пояснений. Письмо было направлено по адресу регистрации. Данное письмо истец на почте не получил. Ответчик, выявив нарушения, допущенные истцом, действуя добросовестно, предложил ему дать пояснения или же указать где находятся недостающие документы. Истец отказался от объяснений и дальнейшего диалога. Факт получения денежных средств истцом для выплаты заработной платы работникам предприятия (в том числе себе) подтверждается следующим: согласно выписки по операциям на счете организации ДД.ММ.ГГГГ истец снял для выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 200 000рублей; согласно вписки по операциям на счете организации ДД.ММ.ГГГГ истец снял для выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей; согласно выписки по операциям на счете организации ДД.ММ.ГГГГ истец снял для выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей; согласно выписки по операциям на счете организации ДД.ММ.ГГГГ истец снял для выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 140 000 рублей; согласно вписки по операциям на счете организации ДД.ММ.ГГГГ истец снял для выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 110000 рублей; согласно штатного расписания средний фонд оплаты труда составляет 50 000рублей.За время работы истец снял со счета предприятия для выплаты заработной платы 690000 рублей. Время работы истца у ответчика № месяцев. 690 000рублей/№ месяцев = 69000 рублей. 69000 рублей подтверждено истец получил для выплаты заработной платы себе и работникам ответчика. Средняя месячная заработная плата к выплате – 47826,05 рублей. Выполнение своих трудовых функций ненадлежащим образом не дает истцу право требовать с ответчика повторной выплаты заработной платы за период работы у ответчика. Истец не обосновал свои требования, не предоставил доказательств, которые подтверждают или могут свидетельствовать об обязанности ответчика по выплате заработной платы. Кроме того, указал, что денежные средства, начисленные и не полученные истцом, в размере 9 820,22 рубля, 6005 рублей ( расчет), а также 4000 рублей ( зарплата) находятся с ДД.ММ.ГГГГ на депонированном счете, однако истец отказывается их получать. Просили применить срок исковой давности, поскольку исковое заявление истца поступило в Центральный районный суд г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год и 4 месяца со дня увольнения, поскольку о своем нарушенном праве истец знал еще ранее, что следует из его искового заявления.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленного положения статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями статей 21-22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания статьи 132 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом №9 Ефремов А.С. принят на должность Генерального директора в ООО «Рубикон». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.С. уволен по своей инициативе на основании заявления. Факт работы истца в ООО «Рубикон» в должности Генерального директора подтверждается также записями в трудовой книжке на имя Ефремова А.С. № №, а также выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на указанный период.

Истец утверждает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выплачивал ему заработную плату. Согласно расчетным ведомостям, заработная плата истца составляла 11 500 рублей. Неофициально истец получал 30 000 рублей в месяц. После расследования, в ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Рубикон» признал долг в сумме 20 000 рублей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск. По финансовым вопросам всем занимался Неклюдов А.С и Михайлова Татьяна - главный бухгалтер. К финансовым документам и отчётам, а также к денежным средствам истец допуска не имел и решения не принимал. Деньги выдавались Михайловой Татьяной. С утверждением ответчика, что истец получал денежные средства со счета для выплаты заработной платы, не согласен. В Банке денежные средства по чековой книжке не получались им. Выдачей заработной платы занимался Неклюдов Т.А.. Ведением бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности и оплатой текущих счетов занимался главный бухгалтер Михайлова Т.А. Копии зарплатных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются в трудовой инспекции.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве отрицает наличие задолженности по заработной плате перед истцом, при этом указывает, что на депонированном счете у истца находится заработная плата, которую он не получает.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 90 000 рублей ( по 10 000 рублей в месяц), уральский коэффициент 13 500 рублей, за неиспользованный отпуск – 7 324,80 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 31 828,49 рублей, НДФЛ – 11 700 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и не подлежит обязательному аудиту. Следовательно, он вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Поэтому руководитель ООО (генеральный директор) может принять ведение бухгалтерского учета на себя. При поступлении на работу истец не ввел в штат должность бухгалтера и принял ведение бухгалтерского учета на себя. Об этом свидетельствует электронная подпись на документах налоговой отчетности. Одновременно с принятием на себя ведения бухгалтерского учета истец принял на себя единоличное управление финансами ответчика, о чем свидетельствует карточка с образцами подписей и оттиска печати. Являясь единоличным исполнительным органом, истец без доверенности выступал от имени ответчика, осуществлял текущее руководство предприятием, выполнял функции работодателя, т.е. лично распоряжался финансами предприятия, регулярно снимал со счета денежные средства для выплаты заработной платы, обязан был вести ведомости по заработной плате, выплачивая ее работником и себе.

В подтверждение полномочий истца представлять единолично ООО "Рубикон" ответчиком представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, представленная в ПАО Сбербанк с указанием полномочий истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик не отрицает, что денежные средства снимались со счета при наличии его подписей.

Из представленного ответчиком штатного расписания следует, что на период № год с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рубикон» десять должностей, должность «бухгалтер» или «главный бухгалтер» отсутствует. Однако по материалу проверки ООО «Рубикон», предоставленным Государственной инспекцией труда в Оренбургской области, на период № год с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании одиннадцать должностей, имеется должность «Главного бухгалтера», которая является вакантной. Аналогичное штатное расписание представлено на 2018 год, следовательно, данная должность в указанный период была вакантна.

Ответчик утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислялась и выплачивалась регулярно, в подтверждение чего представлены расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцу начислялась заработная плата (оклад 10 000 рублей и районный коэффициент – 1 500 рублей). Также представителем ответчика представлены справки о доходах Ефремова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что общая сумма дохода истца за № месяцев ДД.ММ.ГГГГ составила 55 500 рублей, за № месяцев ДД.ММ.ГГГГ составила 57 164,15 рубля.

В подтверждение факта получения денежных средств истцом в счет выплаты заработной платы работникам предприятия (в том числе и себе) представителем ответчика представлены:

- выписка по операциям на счете организации ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что со счета Общества снято в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года 200 000рублей;

- выписка по операциям на счете организации ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в счет выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ со счета снято 120 000 рублей;

- выписка по операциям на счете организации ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается, что со счета ответчика снято для выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей;

- выписка по операциям на счете организации ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что со счета ответчика снято длявыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 140 000 рублей;

- выписка по операциям на счете организации ДД.ММ.ГГГГ, по которому видно, что со счета ответчика снято для выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 110000 рублей; За время работы истец снял со счета предприятия для выплаты заработной платы 690000 рублей.

Из материала проверки ООО «Рубикон», предоставленным Государственной инспекцией труда в Оренбургской области по обращениям Шиняева А.А. и Лукьянова Н.А., установлено, что генеральным директором Ефремовым А.С. получено в кассе:

- ДД.ММ.ГГГГ получено для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 700 рублей (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), из указанной суммы выплачено сотрудникам ответчика под роспись, в том числе истцу выплачено 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получено для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 828,50 рублей (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), из указанной суммы выплачено сотрудникам ответчика под роспись, в том числе истцу выплачено 4 265 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получено для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 900 рублей (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), из указанной суммы выплачено сотрудникам ответчика под роспись, в том числе истцу выплачено 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получено для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 378,50 рублей (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), из указанной суммы выплачено сотрудникам ответчика под роспись, в том числе истцу выплачено 6 005 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получено для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 рублей (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), из указанной суммы выплачено сотрудникам ответчика под роспись, в том числе истцу выплачено 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получено для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 135,69 рублей (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), из указанной суммы выплачено сотрудникам ответчика под роспись, в том числе истцу выплачено 6 005 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получено для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 500 рублей (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), из указанной суммы выплачено сотрудникам ответчика под роспись, в том числе истцу выплачено 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получено для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 132,21 рубля (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), из указанной суммы выплачено сотрудникам ответчика под роспись, в том числе истцу выплачено 6 005 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получено для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 500 рубля (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), из указанной сумма выплачено сотрудникам ответчика под роспись, в том числе истцу выплачено 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получено для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – 29 271,50 рубль (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), из указанной суммы выплачено сотрудникам ответчика под роспись, в том числе истцу выплачено 6 005 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получено для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – 20 300 рублей (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), из указанной суммы выплачено сотрудникам ответчика под роспись, в том числе истцу выплачено 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получено для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 472,50 рубля (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), из указанной суммы выплачено сотрудникам ответчика под роспись, в том числе истцу выплачено 6 005 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получено для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 300 рубля (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), из указанной суммы выплачено сотрудникам ответчика под роспись, в том числе истцу выплачено 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получено для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – 27 474,50 рубля (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), из указанной суммы выплачено сотрудникам ответчика под роспись, в том числе истцу выплачено 6 005 рублей.

Кроме того, из материалов надзорного производства Прокуратуры Центрального района г. Оренбурга № по заявлению Ефремова А.С., судом установлено по платежным ведомостям, что генеральным директором Ефремовым А.С. получено в кассе:

- ДД.ММ.ГГГГ получено 19 100 рублей (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), из данной суммы сотрудниками ООО «Рубикон» под роспись получены денежные суммы, в том числе и истцом в размере 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получено 28 674,50 рубля (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), данная сумма распределена между сотрудниками ответчика под роспись, в том числе и получено истом 6 005 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Главному инженеру Дронову А.В. поручено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исполнять обязанности по должности Генерального директора ООО «Рубикон». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Главному инженеру Дронову А.В. поручено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исполнять обязанности по должности Генерального директора ООО «Рубикон».

Из материалов проверки установлено, что Руководителем организации – Главным инженером Дроновым А.В.: ДД.ММ.ГГГГ получено 19 100 рублей (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ год за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из указанной суммы сотрудниками ответчика получены денежные суммы под роспись, истцом должно быть получено 4 000 рублей, однако данная сумма не получена, в соответствии с реестром депонированных сумм сумма 4 000 рублей депонирована и до настоящего времени не получена истцом. ДД.ММ.ГГГГ получено 28 673,50 рубля (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), указанная сумма распределена между сотрудниками ответчика под роспись, истцом должна быть получена сумма 6 005, рублей, однако данная сумма не получена, в соответствии с реестром депонированных сумм сумма 6 005 рублей депонирована и до настоящего времени не получена истцом. Кроме того, по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ получено 9 820,22 рублей для выплаты Ефремову А.С., однако данная сумма Ефремовым А.С. не получена и депонирована в соответствии с реестром депонированных сумм от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не получена.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислялась и выплачивалась регулярно, что подтверждается расчетными листами и платежными ведомостями, где имеется личная подпись истца, а невыплаченные денежные средства находятся на депонированном счете, которые истцом могут быть получены при обращении в ООО "Рубикон". Данные обстоятельства были установлены при обращении истца в прокуратуру Центрального района г. Оренбурга в ДД.ММ.ГГГГ года. Из ответа прокуратуры Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу, следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, а также окончательный расчет при увольнении Ефремовым А.С. не были получены в связи с отсутствием на рабочем месте, вышеуказанная заработная плата депонирована, в связи с чем, ему необходимо обратиться в ООО "Рубикон" для получения вышеуказанных денежных средств. На указанные обстоятельства обращалось внимание представителя истца при рассмотрении дела неоднократно, однако истец до настоящего времени не получил денежные средства.

Доводы истца, что в платежных ведомостях не его подписи и эти денежные средства он не получал, опровергаются стороной ответчика и документально ничем не подтверждены, при этом, ходатайств по делу о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель Шиняев А.А., который пояснил, что вместе с Ефремовым А.С. он ездил в трудовую инспекцию, где писал заявление об обязании ООО «Рубикон» выплатить заработную плату, трудовая инспекция провела проверку и рекомендовала обращаться в суд. Обращался в инспекцию он вместе с Лукьяновым Н.А.. В ООО «Рубикон» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сначала платили зарплату, потом обращались к Неклюдову А.С.. По поводу выплаты заработной платы Ефремову А.С. пояснить ничего не может, со слов Ефремова А.С. ему известно, что ему обещали зарплату в размере 25 000 рублей, а получал он ее или нет, ему неизвестно.

Из материала проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области по заявлению Шинаева А.А. следует, что в ходе проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Рубикон» перед ним по заработной плате составила 2 826,11 рублей, в день увольнения на работе отсутствовал, в связи с чем, было рекомендовано обратиться к работодателю с требованием о выплате заработной платы в указанном размере, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений генерального директора Ефремова А.С., отобранного в рамках проверки по заявлениям Шинаева А.А. и Лукьянова Н.А., в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Шинаев А.А. и Лукьянов Н.А. отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ они не явились за заработной платой и денежные средства были депонированы.

Судом также установлено, что в ходе инвентаризации документов в ООО «Рубикон», проведенной на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена недостача документов, в связи с чем, истцу предлагалось явиться для дачи пояснений. Данный факт истец не опроверг. Кроме того, сотрудники ООО «Рубикон» обращались с письменным обращением к учредителю Неклюдову А.С., в котором просили взять на контроль действия (бездействия) генерального директора Ефремова А.С., который халатно относится к своим обязанностям, не выходит на работу, не компетентен и безответственен в производственных делах, перед организацией огромная дебиторская задолженность и от этого под угрозой выплата очередной заработной платы, а также подписание новых договоров. Данные обстоятельства подтверждаются письмом работников ООО "Рубикон" от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, составленной описью ценных бумаг и документов строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что Ефремов С.А., как единственное уполномоченное лицо, получал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета на выплату заработной платы 690 000 рублей.

В материалах проверки прокуратуры Центрального района г. Оренбурга имеется уведомление учредителю ООО «Рубикон» Неклюдову А.С., подписанное Ефремовым А.С., в котором Ефремов А.С. уведомляет о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты заработной платы, однако отсутствуют сведения о направлении данного уведомления по назначению либо вручения Неклюдову А.С., не представлены данные документы и в судебное заседание.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а также и иных выплат, как вытекающих из основного требования.

Ссылка истца на то, что ведением бухгалтерской документации занималась бухгалтер Михайлова Т.С., которая и выдавала заработную плату, опровергается как представленным штатным расписанием, где должность бухгалтера является вакантной, так и ведомостями выдачи заработной платы, где Михайлова Т.С. не значится, доказательств иного в судебное заседание не представлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя не допущено нарушение трудовых прав истца, требования о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ с 03 октября 2016 введена часть вторая статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

То есть, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Закона №272-ФЗ), в рассматриваемом случае началом течения годичного срока для обращения в суд является день установленного срока выплаты истцу заработной платы.

В соответствии с Положением об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ООО "Рубикон"), утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выдается непосредственно работнику № и № числа месяца.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы, с требованиями о взыскании невыплаченной, по его мнению, в полном объеме заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ), истец мог обратиться в течение года с момента установленного срока выплаты. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истец полагает, что срок исковой давности обращения в суд им не пропущен, что отразил в своем заявлении. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представил, о восстановлении данного срока истец, а также и его представитель в судебном заседании не заявили.

Доводы представителя истца о том, что истец обращался в прокуратуру Центрального района г. Оренбурга, в трудовую инспекцию, а также в полицию судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в указанном случае уважительными признаны быть не могут. Как установлено, в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области истец не обращался, что подтверждается сообщением инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой Центрального района г. Оренбурга после его обращения ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования. По фактам обращения истца в МУ МВД «Оренбургское» в декабре 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано. Факты обращения истца к работодателю ( учредителю ООО «Рубикон» Неклюдову А.С.) после увольнения письменно по поводу выплаты заработной платы, указанные в пояснениях по поводу пропуска срока исковой давности, не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в иске, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования статьи 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, и в удовлетворении иска отказано, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2019 ░░░░.