Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2014 от 03.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Поповой Е.В.,

при секретаре             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.08.2014г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу А.В. стоимость коммуникатора <данные изъяты> в размере 14990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 1384,9 рублей, затраты на услуги представителя в размере 3000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 8437,45 рублей, а всего взыскать 33312 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства госпошлину в размере 855 рублей.

Обязать А.В. после вступления в законную силу решения суда возвратить коммуникатор <данные изъяты> в ООО «Евросеть-Ритейл».

Изучив доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Истец А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, просив взыскать стоимость некачественного товара - коммуникатора <данные изъяты> в размере 14990 руб., неустойку в размере 4646,90 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Указав, что 28,04.2013 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи коммуникатора <данные изъяты> стоимостью 14990 руб. Гарантийный срок установленный продавцом составляет 12 месяцев. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил стоимость товара в полном объеме. 15.02,2014 истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, однако требования истца не исполнены, ответ на претензию не получен.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

А.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении его иска были неправильно определены обстоятельства дела. Размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и нормам ФЗ «О защите прав потребителя». Размер штрафа подлежит изменению в связи с неправильным применением норм законодательства РФ мировым судьей при расчете неустойки. Также не согласен с размером взысканной компенсации затрат на юридические услуги.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара из расчета с 10.063.2014 г.- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 395,8 рубля. Взыскать с ответчик штраф в доход потребителя в размере 17 942,9 рубля, а также затраты на услуги представителя в сумме 10000 руб.

Представитель заинтересованного лица ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Факт приобретения истцом коммуникатора <данные изъяты> стоимостью 14990 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно заключения эксперта ООО «Э» №ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект -выход из строя модуля системной платы сотового телефона, выявленный дефект носит производственный характер. Общая стоимость ремонта 9640 рублей, время исполнения 1-2 недели. Стоимость идентичного сотового телефона составляет 12590 рублей.

Недостаток, выявленный в сотовом телефоне истца признан мировым судом существенным. Вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества установлена.

При таких обстоятельствах мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании стоимости сотового телефона в размере 14999 руб..

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования А.В. мировой судья, не установил факт нарушения сроков устранения недостатков, предусмотренных ст.20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал неустойку, предусмотренную ст. 23 этого Закона с даты получения судом результатов экспертизы, доказательства наличия в товаре производственного дефекта появились при рассмотрении дела в суде в результате проведения судебной экспертизы. Следовательно, основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств, возникли с даты получения судом результатов экспертизы, и неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем ознакомления представителя ответчика с результатами экспертизы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Между тем с названным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 13 ч.ч.1,3 Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22,23 Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.В. обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Письмо с претензией было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России. Из содержания претензии следует, что истец выразил готовность и гарантировал предоставление товара на проверку качества. Однако, ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» не удовлетворил требования истца установленный законом срок, кроме того от ответчика не поступало требования о предоставлении товара и проведения проверки качества в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод мирового судьи о том, что истец при обращении к ответчику самостоятельно определил, что появившийся дефект является существенным, не передал товар ответчику для проведения проверки качества, как и не представил доказательств обращения в сервисный центр, а следовательно не представил доказательств наличия в товаре производственного дефекта полностью противоречит ст.ст 459, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, а не на потребителе.

Потребитель должен доказать наличие недостатков в товаре, а не причину их возникновения. При таких обстоятельствах ответчик (продавец) обязан был исключить наличие производственных недостатков, что сделано не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела, в связи с чем решение в части взыскания неустойки подлежит отмене.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена продавцом от ДД.ММ.ГГГГ г., однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08. 2009 г. составил 24 133,9 руб. Однако суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить ее размер до 5000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении мировым судьей взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимания.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, определив данную сумму с учетом объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований т.е. в размере 10 245 рублей (из расчета (14990руб.(стоимость коммуникатора НТС One S black) + 5000руб.(неустойка) + 500 руб.( компенсацию морального вреда) : 50% ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 1457,20 рублей (1257,20 – от требований имущественного характера, 200 руб. – от компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.08.2014г. по иску А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки и штрафа отменить.

Вынести в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу А.В. неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 245 рублей, а всего 15250 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 1457,20 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Председательствующий:     подпись.