Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2019 ~ М-187/2019 от 26.02.2019

№2-241/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000256-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                             17 апреля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: истца Соснова Н.П., представителя истца – адвоката Короткова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Савченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-241/2019 по исковому заявлению Соснова Николая Петровича к Савченко Евгению Александровичу о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соснов Н.П. обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением (впоследствии изменённым) к Савченко Е.А., в обоснование которого указано, что ему, Соснову Николаю Петровичу, принадлежала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации ТС серия №, идентификационный номер VIN-№, кузов №, цвет кузова – ярко-белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, состоявший на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Савченко Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, грузовой фургон, регистрационный знак №, принадлежащим Секриеру Владиславу Евгеньевичу, совершая маневр разворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, пересек сплошную линию разметки 1.1. и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Соснова Н.П.

В результате ДТП ему, Соснову Н.П., причинены телесные повреждения в виде ушиба брюшной стенки, ушиба грудной клетки, живота, левой руки. (Заключение эксперта №).

В результате ДТП его автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены значительные технические повреждения в виде: деформация передней правой двери, передней правой стойки и другие повреждения. (Перечень повреждений отмечены в справке о ДТП.)

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савченко Евгения Александровича, который нарушил правила дорожного движения, указанные в п. 1.3 ПДД и допустил административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. 4.2 Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), ст.12.20 КоАП РФ (Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Его вина подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, которые содержатся в деле об административном правонарушении ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу за ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, им о наступившем страховом случае сразу был уведомлен Страховщик. Однако, Савченко Е.А. не имел при себе Страхового полиса. Собственник автотранспортного средства Секриеру В.Е. своевременно не получил Страховой полис на автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон, регистрационный знак №, чем нарушил п.2.1.1 ПДД.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ водитель Савченко Е.А. обязан возместить ему ущерб в полном объеме.

Поэтому, с целью оценки ущерба он с виновником ДТП Савченко Е.А., в присутствии его жены С.Т.М., С.А. (отцом Савченко Е.А.) и оценщика Г.Г.В. осмотрели повреждения его автомобиля по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Сторонами было достигнуто письменное соглашение о возмещении с Савченко Евгением Александровичем ремонта его автомобиля, который определили в размере 70 000 рублей.

Таким образом, причиненный ему ущерб ответчик должен был возместить в денежной форме в размере 70000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в расписке. Однако, свои обещания Савченко Е.А. не выполнил до настоящего времени.

Взысканию с ответчика в его пользу также подлежат и судебные расходы, связанные с ведением данного дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 931,1064, 1079,1099 ГК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, просил суд:

- взыскать с Савченко Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в его пользу 70000 рублей за причиненный, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в ходе ДТП, реальный ущерб его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- взыскать с Савченко Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес> в его пользу досудебные и судебные расходы, выразившиеся в: 2300 рублей – оплата государственной пошлины, 54 рубля – оплата заказных писем, 15000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката.

Истец Соснов Н.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель истца – адвокат Коротков С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Савченко Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Секриеру В.Е., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что Секриеру В.Е. не явился на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес> водитель Савченко Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, грузовой фургон, регистрационный знак №, принадлежащий Секриеру В.Е., совершая маневр разворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, пересек сплошную линию разметки 1.1 и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Соснова Н.П. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а Соснову Н.П. причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Соснова Н.П. была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Савченко Е.А. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> В.М.Ю. составлен протокол в отношении Савченко Е.А. о совершении им нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Е.Д.Н. вынесено постановление в отношении Савченко Е.А. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Соснов Н.П. получил телесные повреждения в виде ушиба брюшной стенки, ушиба грудной клетки, живота, левой руки, которые образовались от действия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Савченко Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершая маневр разворота налево, не уступил дорогу т/с движущемуся во встречном направлении, пересек сплошную линию разметки и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Соснова Н.П.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Соснову Н.П. были причинены следующие механические повреждения: деформация передней панели, переднего капота, переднего правого крыла, передней правой двери, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый короб, разбито лобовое стекло, 2 передние фары, декоративная решетка.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Евгений Александрович обязался оплатить ремонт автомобиля <данные изъяты> №, поврежденного им в результате ДТП в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Соснов Н.П. оплатил за оказание юридической помощи адвокату Короткову С.В. 10000 рублей и 5000 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части возмещения вреда, причиненного ДТП, в связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными требования о взыскании с Савченко Е.А. в пользу Соснова Н.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованными судебные расходы за оплату заказных писем в размере 54 рубля.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Савченко Е.А. в пользу Соснова Н.П. государственную пошлину 2300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соснова Николая Петровича к Савченко Евгению Александровичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Савченко Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Соснова Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 70000 руб. (Семьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Савченко Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Соснова Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Савченко Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Соснова Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы на оплату заказных писем в размере 54 (Пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Савченко Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Соснова Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 (Две тысячи триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Р.А. Зинец