Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2381/2021 ~ М-625/2021 от 08.02.2021

Дело № (УИД 41RS0№-29)

                     РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                        город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

при секретаре                             ФИО3,

    при помощнике судьи                          ФИО4,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

    представителя ответчика по доверенности и ордеру ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

                        установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 507900 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 в районе <адрес> города Петропавловска-Камчатского произошло ДТП с участием ТС истца ММС Паджеро, р/з №, ТС ответчика Субару Форестер, р/з №. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ИП ФИО7 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 456300 рублей.

    В судебное заседание стороны, третье лицо не явились. Извещены.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования поддержал, согласился с отчетом ИП ФИО8, представленного стороной ответчика.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что требования о взыскании ущерба в размере 507900 рублей не обоснованы. Экспертное заключение ИП ФИО7 является недопустимым доказательством по делу, так как у данного эксперта нет соответствующей квалификации, он исключен из реестра страховщиков. Экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено без осмотра ТС и на основании отчета об оценке ИП ФИО7

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 в районе <адрес> города Петропавловска-Камчатского произошло ДТП с участием ТС истца ММС Паджеро, р/з №, ТС ответчика Субару Форестер, р/з №.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника не застрахована.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд учитывает, что по делу представлено два заключения о стоимости восстановительного ремонта: заключение ИП ФИО7, которым установлена сумма ущерба с учетом износа – 456300 рублей, без учета износа – 634858 рублей и ИП ФИО8, которым установлена сумма ущерба в размере 507900 рублей – без учета износа, 411300 рублей – с учетом износа.

    Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ИП ФИО8, представленное стороной ответчика, с которым согласилась сторона истца.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных требований действующего законодательства ответчик, как виновник ДТП и владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности, в размере 507900 рублей.

    Соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 507900 рублей.

Доводы стороны ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы ввиду того, что отчет ИП ФИО8 проведен без обязательного фактического осмотра ТС, несостоятельны, поскольку ТС осматривалось ИП Анистратенко, ответчик на осмотр приглашался.

В представленном стороной ответчика отчете ИП ФИО8 исключены работы, зафиксированные дважды в представленном стороной истца экспертном заключении и акте осмотра.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная либо дополнительная экспертизы назначаются в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные стороной доводы о необходимости проведения экспертизы под приведенные критерии не подпадают, поскольку заключение, представленное стороной ответчика, сделано квалифицированным экспертом, недостаточно ясным или неполным не является, а поскольку сторона истца с указанным заключением согласилась, то и противоречия между представленными сторонами заключениями также отсутствуют.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с представленным стороной истца экспертным заключением ИП ФИО7, стороной ответчика представлен отчет ИП ФИО8, который и был принят судом при определении размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению величины причиненного материального ущерба в размере 12000 рублей, произведенной ИП ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Между тем расходы на проведение экспертизы, составленной ИП ФИО7, не могут являться судебными издержками как не удовлетворяющие требованиям относимости и допустимости по следующим основаниям.

Доводы стороны ответчика о некомпетентности эксперта в данной области заслуживают внимания суда, поскольку заключение судебной экспертизы, составленной ИП ФИО7, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В силу абзаца 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Вместе с тем, ФИО7 исключен из реестра страховщиков на основании решения об аннулировании профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (http://rosavtotransport.ru/ru/activities/mak/), а также, за нарушение требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», его членство в Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (https://srosovet.ru/partnership/members-list/person/1772/) прекращено.

Соответственно, несмотря на использование стороной истца заключения ФИО7 для обращения в суд, сама по себе проведенная в нарушение требований действующего законодательства оценка транспортного средства не может являться законным основанием для взыскания оплаты противоправно оказанных услуг со стороны ответчика.

Иное, по убеждению суда, приведет к необоснованной, незаконной легализации посредством суда противоречащей требованиям действующего законодательства деятельности и извлечению прибыли из такой неправомерной деятельности, что недопустимо.

Вместе с тем суд отмечает, что отказ суда во взыскании расходов по оценки не лишает сторону истца возможности восстановления нарушенного права и компенсации соответствующих расходов посредством соответствующего разрешения вопроса во внесудебном, либо судебном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор поручения и квитанция на сумму 15000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось четыре судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: составление и подача искового заявления, участие в каждом судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 13000 рублей.

По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Почтовые расходы, связанные с отправлением иска с приложением в размере 156 рублей, отправление телеграммы в адрес ФИО2 размере 340 рублей с приглашением на осмотр ТС, принятого во внимание при составлении отчета ИП ФИО8, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При этом расходы на отправление телеграммы в адрес ФИО10. по убеждению суда не подлежат взысканию ввиду неверно указанной квартиры получателя.

Также с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            р е ш и л :

    исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 507900 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 340 рублей, расходы на представителя 13000 рублей, государственную пошлину в размере 7891 рублей.

    Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в размере 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                       М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.