Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8631/2016 ~ М-7924/2016 от 09.08.2016

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                   Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                                ФИО4,

с участием представителя истца                                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 в районе дачного рынка на 29 км трассы Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак В 995 ВР 41 под управлением ФИО2, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «Лексус Эл Икс 570» государственный регистрационный знак А 007 ТВ 41, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю               «Лексус Эл Икс 570» были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба, произведенному специалистами ООО «Сфинкс Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 700 рублей.

Автогражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 55700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению копий заключения эксперта в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы гражданского дела и дела № об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов в районе дачного рынка на 29 км трассы Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак В 995 ВР 41 под управлением ФИО2, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Лексус Эл Икс 570» государственный регистрационный знак А 007 ТВ 41, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 9).

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями его участников.

В силу пункта 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований пункта 8.12 ПДД РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус Эл Икс 570» государственный регистрационный знак А 007 ТВ 41, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету №-А-2016 об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства«Лексус Эл Икс 570» государственный регистрационный знак А 007 ТВ 41, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Сфинск Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 700 рублей (л.д. 18-30).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете №-А-2016 ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет истца принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 8 000 рублей (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 55 700 рублей, а также убытков в размере 8 000 рублей обоснованными.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 14-15).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 и взыскивает в его пользу с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела - услуги по копированию экспертного заключения в размере 500 рублей (л.д. 16,17).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 111 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей, всего 80811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               подпись                                                                                             Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                      Г.А. Липкова