Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2017 ~ М-315/2017 от 23.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО10 ФИО11 ФИО8 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО12 ФИО13 ФИО14 задолженность по Соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» №/О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 607 846,22 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 239,23 рублей, обратить взыскание на предоставленное в залог транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, принадлежащее ФИО1 А.Ф., установив начальную продажную стоимость в размере 401 400 рублей, путем реализации с торгов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО15 было заключено Соглашение о кредитовании в форме «овердрафта» №/О, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит овердрафта на его расчетный счет в соответствии с условиями Соглашения, а заемщик обязался вернуть полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование, исполнить иные обязательства, установленные соглашением. Исполнение обязательств заемщика по Соглашению обеспечивалось поручительство ФИО16 ФИО17 и залогом ТС, принадлежащего ФИО1 А.Ф. Однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик свои обязательства не исполняет, с января 2015 года сумма овердрафта в сроки установленные Соглашением не возвращается, начисленные проценты и пени не уплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой равен 6 607 846,22 рублей.

Впоследствии судом в качестве соответчика был привлечен ФИО3, истцом были уточнены исковые требования, ФИО18 Открытие просил взыскать солидарно с ИП ФИО1 А.Ф., ФИО19 ФИО20 задолженность по Соглашению о кредитовании в форме «овердрафт№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 607 846,22 рублей, взыскать судебные расходы госпошлину в размере 41 239,23 рублей, обратить взыскание на предоставленное в залог транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, принадлежащее ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 401 400 рублей, путем реализации с торгов

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики ФИО21., ФИО22 ФИО23 ФИО1 А.Ф., ФИО3 о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом направлены ответчикам по месту их регистрации и жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Вся корреспонденция, направленная лицам, участвующим в деле, возвращена в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебных извещений, что следует расценивать как отказ от их получения. В связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с решение Общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование ФИО24 изменено на ФИО25 В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование банка изменено на ФИО26

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 (ФИО29 и ФИО28. было заключено Соглашение о кредитовании в форме «овердрафт» №/О, в соответствии с условиями которого Банк обязался установить ИП ФИО1 А.Ф. лимит овердрафта на расчетный счет № в Банке, а заемщик обязался возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (п.1.1). Лимит овердрафта: в сумме не превышающей 50 % от кредитных оборотов, но не более 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) при условии поддержания кредитовых оборотов не менее 14 000 000 рублей; в сумме не превышающей 50 % от кредитных оборотов, но не более 6 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) при условии поддержания кредитовых оборотов не менее 17 000 000 рублей (п.1.2.). Процентная ставка по овердрафту: 14,5 % годовых (п.1.3.). За предоставление овердрафта заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 1 % от максимально размера лимита овердрафта, единовременно в дату первого установления лимита овердрафта в соответствии с условиями кредитного договора (п.1.4). При несвоевременном (неполном) погашении овердрафта, а также процентов за пользование овердрафтом, сумм комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п.3.1.). Составной частью Соглашения являются Особые условия кредитного договор, которые заемщик обязался соблюдать, как и условия Соглашения кредитовании в форме «овердрафт» №, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланк бланка вышеуказанных документах.

Судом также установлено, что исполнение ИП ФИО1 А.Ф. по кредитному договору обеспечивается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 А.Ф., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО30 договором поручительства №/П02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО31 Согласно условиям договоров поручительства поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиком всех его обязательств по Соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» №/О. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, представленными в материалы дела.

Из искового заявления следует, что Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, тогда как заемщик с января 2015 года допускал нарушение условий Соглашения в части погашения задолженности по овердрафту, процентов и пеней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и его поручителей ФИО32 направил требования об истребовании задолженности, которые были оставлены без удовлетворения. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 607 846,22 рублей, в том числе: 5 429 535,57 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 1 172 832,08 рублей – задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 429,54 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу за ДД.ММ.ГГГГ, 49,03 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, у суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется. Ответчиками доказательства опровергающие доводы истца о неисполнении обязательств по кредитному договору и доказательства, свидетельствующие о принятии заемщиком и его поручителями мер по погашению задолженности перед Банком, не представлены. Поэтому при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности по Соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № в полном объеме солидарно, т.к. в соответствии со ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поэтому требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере 6 607 846,22 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд не усматривает оснований для обращения взыскания с целью исполнения кредитных обязательств ФИО33 на предмет залога – автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, являющегося предметом договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 А.Ф. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» ГИБДД РФ ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, ФИО34. произвел отчуждение автомобиля ФИО3 путем заключения договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме. Автомобиль был продан за 400 000 рублей. ПТС <адрес> выдан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом споре договор купли-продажи был совершен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО6 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суду не представлены доказательства подтверждающие, что ФИО3 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ФИО6 по договору купли – продажи, после заключения Соглашения о кредитовании в форме «овердрафт» №/О, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО35 и ИП ФИО1 А.Ф.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не представлено.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Банком, доказательства подтверждающие внесение сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а именно регистрацию ПАО Банк «ФК Открытие» права залогодержателя на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, не представлены.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Доводы истца о том, что независимо от перехода права собственности на транспортное средство к третьему лицу, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения убытков, причиненных изъятием товара у покупателя третьими лицами, по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд отклоняет, по вышеизложенным основаниям. Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль и отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы – госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 41 239,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,192-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО36, ФИО37 ФИО38 в пользу ФИО39 задолженность по Соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» №/О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 607 846,22 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 41 239,23 рублей, а всего взыскать 6 649 085,45 рублей.

В удовлетворении требований ФИО40» об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

<данные изъяты>