Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2023 (2-5163/2022;) от 22.09.2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        06.04.2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германова С.В.,

        при секретаре Поповой Е.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Киселеву Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 27263,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917,92 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Между тем, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности доводы, изложенные в письменном заявлении поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в соответствии с заключением судебной экспертизы, в удовлетворении требования о взыскании    процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы ответчика по проведению судебной экспертизы в размере 6875 рублей.

    Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

    а)    вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

    б)    вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

    в)    указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

    г)    указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

    д)    указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

    е)    страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

    з)    до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

    и)    на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

    к)    владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

    л)    вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ФИО1 и «Группа Ренессанс Страхование» заключилидоговор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак Х219Е0163, полис ХХХ0150773750.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, врезультате которого автомобиль второго участника аварии Toyota, государственный регистрационный знак С674ВМ163 получил механические повреждения. Транспортное средство потерпевшего застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №.

В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший обратился к прямому Страховщику (ООО «СК «Согласие») с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2управлявший автомобилем Datsun, Х219Е0163, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

На момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательногострахования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что согласуется с данными приобщенного в материалы дела копии страхового полиса № ХХХ0150773750.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам, полученным по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ досудебной экспертизой №-Пр составил 57 263 руб. 94 коп.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело расчеты и в счет возмещения вреда возместило ООО «МК «Согласие» ущерб в размере 57 263 руб. 94 коп.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Таким образом, право регрессного требования возмещения ущерба перешло к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

23.12.2021г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Претензия оставлена без удовлетворения.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворены.

Решением постановлено: «Взыскать с ФИО2 (паспорт 3619 670974) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) денежные средства в размере 59 400 рублей в счет возмещении ущерба в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 982 рубля, и проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вынесения решения суда по фактический день исполнения обязательства».

По вступлению заочного решения в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ФС № для предъявления к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда исполнено, посредством списания с ответчика денежных средств в размере 59181,85 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

    Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему у истца возникло право требования к причинителю вреда в объеме выплаченного страхового возмещения. При этом, ответчик расчет причиненного ущерба не оспаривал, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не представил.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.2022 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса отменено.

Оспаривая размер причиненного ущерба представителем стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №Э, выполненному экспертом АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО6 с технической точки зрения, необходимыми и достаточными методами восстановительного ремонта повреждений брызговика переднего правого и фары передней правой а/м Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. с674вм163, образованных в рассматриваемом ДТП, является замена данных комплектующих. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. с674вм163, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учёта износа - 25 800,00 руб.; с учётом износа - 17 800,00 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание исследований и расчетов, произведенных в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз и заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза производится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 3.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

    Таким образом, суд считает, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, определенного заключением судебной экспертизы в размере 17800 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.48 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При этом суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 17800 рублей начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по дату фактического исполнения требования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначено проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, оплата которой возложена на ответчика. Ответчиком ФИО2 была оплачена денежная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией АНО «ТЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение ответчиком данных расходов было обусловлено реализацией своего процессуального права представлять доказательства в обоснование возражения на иск, который к нему был предъявлен.

Поскольку размер ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до 17800 рублей, следовательно исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - частичному удовлетворению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 6875 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 712 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 10, 1081 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Киселеву Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Сергея Вячеславовича №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№ денежные средства в размере 17800 рублей в счет возмещении ущерба в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в сумме 712 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вынесения решения суда по фактический день исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Киселева Сергея Вячеславовича расходы по оплате судебной оценочной автотехнической    экспертизы в размере 6875 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

Судья:                                           С.В. Германова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№