Решение по делу № 2-846/2016 ~ М-823/2016 от 29.08.2016

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело №

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Буйнакский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения РД «Буйнакская центральная городская больница» к ФИО1 о взыскании 337239 рублей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:
ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» обратилось в суд с иском в порядке регресса к ФИО1 о взыскании 337239 рублей - суммы вреда причиненного виновными действиями врача акушера-гинеколога ФИО1 Сумма причиненного вреда была взыскана с ГБУ РД «ЦГБ» по решению Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционному определению от 17.02.2016г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в пользу ФИО6 в связи с причинением ей морального и материального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7искподдержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и полагает исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из поступивших в суд письменных возражений ответчика ФИО1 усматривается, что иск она признает частично, просит уменьшить размер взыскания, пояснив, что вред, нанесенный ФИО6, не был умышленным. При оказании медицинской помощи она действовала как врач, согласно своей интуиции и практике. Специалисты экстренной медицинской помощи были вызваны ею лично, так как была на тот момент и.о. зав.отделением, но в проведении операции она не участвовала. О том, что не было сделано ультразвуковое исследование (УЗИ), не снята компьютерная томография, ее вины нет, так как на тот период указанное оборудование в больнице отсутствовало. Выплаченные истцом суммы в возмещение вреда, не оспаривает. На ее иждивении находится мать, 81 год, которая нуждается в уходе (медикаменты, обслуживание медперсоналом на дому). Просит суд учесть, что вред причинен в результате не умышленных ее действий. Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением просит суд уменьшить размер возмещения вреда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы возражений ответчика ФИО1, изучив материалы дела, находитискподлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласност.1081 ГК РФ- лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеетправо обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Постановлением Буйнакского городского суда от 26.06.2016г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.» прекращено.

Согласно указанному постановлению при поступлении в стационар ФИО6 не произведено ультразвуковое исследование, не взят общий анализ крови, не снята компьютерная томография, нет полноценной пельвиометрии, не диагностирована слабость родовых сил, соответственно не предприняты никакие мероприятия, никак не интерпретировано отхождение грязных околоплодных вод при полном открытии, при дистоции плечиков, не применены необходимые пособия (Мак Робертс, HELLPER), не диагностирован разрыв матки как клинически, так и при ручном обследовании стенок матки, поздняя диагностика перевязки мочеточника (9суток). Данные нарушения привели к разрыву матки, гибели плода, потере способности к деторождению вследствие удаления органа (матки), перевязке мочеточника. Не квалифицированное введение родов и не своевременные коррекции возникших осложнений ФИО6, привели к потере органа, т.е. ампутации матки и потере производительной способности-деторождению, гибели плода и в соответствии пунктами 6.6 и 6.6.2 «Нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ответственность за вышеуказанные нарушения несет врач акушер-гинеколог ФИО1

Решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск Алиевой к ГБУ «ЦГБ» удовлетворен частично и в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано в возмещение материального вреда-3242 рубля 20 коп., в возмещение морального вреда - 300 000 рублей и госпошлина в доход государства в размере 700 рублей.

Апелляционным определением от 17.02.2016г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД решение Буйнакского городского суда от 21.10.2015г. в части взыскания материального ущерба изменено, взыскано с ГБУ РД «БЦГБ» в пользу АлиевойН.Э. материальный ущерб в сумме 37239 рублей.

Согласно заявкам на кассовые расходы от 17.08.2016г. № и №, а также уведомлений о поступлении исполнительного документа от 28.07.2016г. за № №5614 на счет ФИО6 были перечислены денежные средства, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей и компенсация материального ущерба в размере 37239 рублей.

Согласност.1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст.1068).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии с постановлением от 26.06.2015г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, прекращено на основании Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 г.г», т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший законную силу приговор суда (постановление) по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях данного лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку вред ФИО6 был причинен действиями (бездействием) врача родильного отделения ГБУ РД «БЦГБ» ФИО1, вина ее в этом установлена органом следствия, сумма вреда причиненного ФИО6 в полном объеме возмещена ГБУ РД «БЦГБ», в соответствии со ст.1081 ГК РФ, у ГБУ РД «БЦГБ» возникает право обратного требования к ФИО1

На период совершения преступления и в настоящее время ответчик ФИО1 является медицинским работником ГБУ «ЦГБ».

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных в суд материалов усматривается, что вред здоровью ФИО6 причинен в результате неосторожных действий ответчицы ФИО1

Кроме того, на иждивении ответчицы находится мать возрастом 81 год, которая нуждается в постоянном постороннем уходе (медикаменты, обслуживание медицинского персонала на дому).

При таких обстоятельствах суд,учитывая тяжелое материальное положение ответчицы, считает возможным снизить размер возмещения ущерба взыскиваемого с ответчицы ФИО1

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковоезаявление ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения РД «Буйнакская ЦГБ», в порядке регресса, в возмещение вреда причиненного работником при исполнении им должностных обязанностей 100 000 (сто тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Верховный Суд Республики Дагестан суд через Буйнакский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М.Ибрагимов

отп. в сов. комн.