Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6835/2019 ~ М-5773/2019 от 02.07.2019

Дело № 2а-6835/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    08 августа 2019 года                                                                                   г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области Бобко В.Н., представителя административного ответчика Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Нестерчук Е.В., представителя заинтересованного лица ООО «Амурский оценщик» Капшук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Омнибус» к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Трушко Т.С. о признании незаконным постановления №28025/19/50965 от 07.03.2019 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №Н-21/19 от 07.03.2019 г. об оценке арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омнибус» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в отчете об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № Н-21/19 от 26.02.2019 года следует, что общая рыночная стоимость арестованного имущества составляет 383 566 рублей 00 копеек, что не соответствует ценам на аналогичное имущество на момент анализа рынка и оценки имущества. Оценка арестованного имущества значительно занижена. Кроме того, отчет проведен с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует стандартам оценки (ФСО № 1,2,3), объект не может идти без земли, а в данной оценке земельный участок под объектом недвижимости не оценивался, следовательно, оценка является недостоверной. Благовещенским городским судом в составе судьи Горбаконенко А.В. дела №2-8296/17 и №2-239/2018 результаты подобной недостоверной оценки уже рассматривались, проводилась независимая экспертиза стоимости объектов электросетевого хозяйства ООО «Омнибус», в которой видна реальная стоимость объектов и земельных участков под ними. Оспариваемым постановлением нарушаются права должника в исполнительном производстве, поскольку в постановлении неверно указаны характеристики реализуемого объекта, что в свою очередь влечёт возможное изменение стоимости реализуемого имущества. Так, в постановлении о принятии результатов оценки в графе с описанием имущества (наименование, существенные характеристики) в отношении объекта недвижимости указано - ЛЭП 0,4 кВ, площадь 833 м, кадастровый ***, что не соответствует фактическим характеристикам объекта - согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от 16 сентября 2014 года указано - ЛЭП 0,4 кВ, назначение сооружения электроэнергетики, протяжённость 833 м, адрес (местоположение) объекта: Амурская область, благовещенский район, с. Чигири, кадастровый ***. 27 мая 2019 года исполнительное производство № 10134/15/28025-ИП от 10.12.2015 было объедено в сводное производство № 3085/18/28025-СД в котором кроме исполнительных производств юридических лиц включены и исполнительные производства физических лиц, что и послужило основанием направления данного искового заявления в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать постановление о принятии результатов оценки от 07.03.2019 года № 28025/19/50965 судебного пристава - исполнителя УФССП России по Амурской области Трушко Т.С. незаконным.

    В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Бобко В.Н. возражала против удовлетворения требований административного иска, в обоснование возражений указала, что в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Порядок реализации арестованного имущества установлен статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Так, в соответствии с вышеуказанной статьей, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Согласно ч. 4 ст. 85 указанного закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества вынесены судебным приставом-исполнителем именно на основании ответов оценщика, защита прав и законных интересов сторон исполнительного производства может быть осуществлена лишь путем оспаривания самого отчета оценщика, а не постановлений судебного пристава-исполнителя. Доводы административного истца о том, что оценка арестованного имущества значительно занижена и Благовещенским городским судом гражданским делам № 2-8296/17 и № 2-239/2018 результаты подобной недостоверной оценки уже рассматривались, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку заявителем не представлено документального подтверждения, свидетельствующего о том, что оценка стоимости имущества, подвернутого аресту в рамках исполнительного производства 10134/15/28025-ИП, оспорена должником. Довод заявителя о том, что в постановлении о принятий результатов оценки не верно указаны характеристики арестованного имущества (вместо «протяженность» - «площадь») не может быть принят во внимание, поскольку в рамках проведения оценки учитываются характеристики самого объекта оценки, а не сведений, содержащихся в постановлении, кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

    Представитель административного ответчика Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Нестерчук Е.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, в обоснование возражений указал, что в рамках сводного исполнительного производства, 10.03.2016 года произведен арест имущества должника ООО «Омнибус», а именно ЛЭП 0,4 кВ протяженностью 833 м. Согласно требований ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. С учетом данного требования, судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «Амурский оценщик» в лице специалиста, обладающего специальными знаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества. Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 07.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Трушко Т.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества ООО «Омнибус» в соответствии с отчетом оценщика от 26.02.2019 года № Н-21/19. Стоимость арестованного имущества согласно отчету оценщика составила 383566 руб., без учета НДС. Постановление получено 07.06.2019 года представителем по доверенности ООО «Омнибус» А.А. Непогодьевым.

    В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Оценщик, произведя оценку арестованного имущества, применил все подходы, необходимые для произведения оценки арестованного имущества. Основания для отмены отчетов оценщика отсутствуют.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Амурский оценщик» Капшук Н.Ю. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований административного искового заявления. Суду пояснила, что оценка имущества должника была произведена в соответствии с действующим законодательством. При этом земельный участок не принадлежит на праве собственности должнику, и оценщик не вправе оценивать рыночную стоимость арендованного имущества в рассматриваемом случае, поскольку с новым собственником объекта недвижимости будет заключен договор аренды земельного участка, на котором находится объект недвижимости.

    В судебное заседание не явились представители административного истца ООО «Омнибус», административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Трушко Т.С., заинтересованные лица Воробей Л.В., Киселева Ю.Г., представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, представители межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», представители ООО «Амурский оценщик», представители ООО «Облкоммунсервис», представители ООО «С Технология», представители ООО «СтройТехСнабжение», представители ООО Строительно-монтажного мероприятия «Восток», оценщик ООО «Амурский оценщик» Макитрюк Т.А., представителя ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт», представители ПАО Ростелеком, Сараев Р.Ю., представители УФК по Амурской области, Якименко Т.В., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административному истцу, как указано в административном иске и подтверждается материалами дела, стало известно об обжалуемом постановлении от 07.03.2019 года №28025/19/50965. Таким образом, с учетом даты обращения в суд с рассматриваемым иском 17.06.2019 г., установленный процессуальным законодательством Российской Федерации срок истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, на исполнении в Специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство № 3085/18/28025-СД, в отношении должника ООО «Омнибус». В состав настоящего сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: от 18.12.2018 № 1654/19/28025-ИП, от 11.02.2019 № 1695/19/28025-ИП, от 08.11.2018 № 1071/19/28025-ИП, от    24.01.2019 № 1070/19/28025-ИП, от 07.12.2018 № 1069/19/28025-ИП, от 18.12.2018 № 16855/18/28025-ИП, от 03.12.2018 № 15781/18/28025-ИП, от 30.11.2018 № 5408/18/28025-ИП, от 12.10.2018 № 13326/18/28025-ИП, от 27.08.2018 № 10071/18/28025-ИП, от 27.08.2018 № 10070/18/28025-ИП, от 02.07.2018 № 7912/18/28025-ИП, от 22.03.2018 № 3085/18/28025-ИП, от 19.03.2018 № 3084/18/28025-ИП, от 22.03.2018 № 2862/18/28025-ИП, от 22.03.2018 № 2861/18/28025-ИП, от 05.03.2017 № 34435/17/28025-ИП, от 05.03.2017 № 34433/17/28025-ИП, от 06.09.2016 № 19432/16/28025-ИП, от 07.07.2016 № 13183/16/28025-ИП, от 01.07.2016 № 13126/16/28025-ИП, от 04.06.2016 № 10591/16/28025-ИП, от 10.03.2016 № 3680/16/28025-ИП, от 09.02.2016 № 1321/16/28025-ИП, от 02.11.2015 № 10850/15/28025-ИП, от 15.10.2014 № 10845/15/28025-ИП, от 01.09.2015 № 10844/15/28025-ИП, от 10.12.2015 № 10134/15/28025-ИП, объединенные постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Нестерчук Е.В. от 27.05.2019 года. Предметом исполнения является задолженность в размере 7 239 059, 88 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что должнику ООО «Омнибус» на праве собственности принадлежит ЛЭП 0,4 кв.м., назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность 833 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, с. Чигири.

В рамках исполнительного производства № 10134/15/28025-ИП, входящего в состав указанного выше сводного исполнительного производства, 10.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника, ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Омнибус» Гуркин М.Н.

Согласно представленным материалам сводного исполнительного производства, по указанному арестованному имуществу должника результаты оценки должником длительное время обжаловались. В связи с истечением сроков оценки, судебным приставом –исполнителем был подготовлен пакет документов для повторной передачи имущества на оценку.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Нестерчук Е.В. от 03 октября 2018 года для участия в испольном производстве (оценки арестованного имущества) привлечен специалист.

Специалистом ООО «Амурский оценщик» был подготовлен отчет № Н-21/19 об определении рыночной стоимости оцениваемого объекта ЛЭП 0,4 кв.м., протяженностью 833 м. по состоянию на 26.02.2019 г., которая составила 383 566 рублей.

07 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Трушко Т.С. вынесено постановление №28025/19/50965 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № Н-21/19 от 26.02.2019 года.

Выражая несогласие с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 07 марта 2019 года, в частности несогласие со стоимостью арестованного имущества (ЛЭП 0,4 кв.м.), административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон № 135-ФЗ).

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закон об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете; привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов; отказаться от проведения оценки объекта оценки в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы; требовать возмещения расходов, связанных с проведением оценки объекта оценки, и денежного вознаграждения за проведение оценки объекта оценки по определению суда, арбитражного суда или третейского суда; добровольно приостанавливать право осуществления оценочной деятельности по личному заявлению, направленному в саморегулируемую организацию оценщиков, в порядке, который установлен внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков.

Из отчета № Н-21/19 об определении рыночной стоимости объекта (ЛЭП 0,4 кв.м.), расположенного по адресу: Амурская область, с. Чигири, утвержденного генеральным директором ООО «Амурский оценщик» от 26 февраля 2019 года следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости недвижимого имущества для реализации в рамках исполнительного производства. Оценка объекта выполнена на основе анализа данных технического паспорта, нормативно - справочной статистической информации о состоянии и изменении уровня цен в данном регионе, Стандарте профессиональной практики оценщика, в соответствии с требованиями Международных стандартов оценки МКСОИ, в соответствии с определениями Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.98 г., Федеральным стандартом оценки №1 "Общие понятия оценки, подходы оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1) (приказ Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 297), Федеральным стандартом оценки № 2 «Цели оценки и виды стоимости» (приказ Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 298), Федеральным стандартом оценки № 3 «Требования отчету об оценке» (приказ Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 299), Федеральным стандартом оценки № 7 «Оценка недвижимости», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. № 611, Федеральным стандартом оценки № 12 «Определение ликвидационной стоимости (ФСО №12)», а также стандарты и правила оценочной деятельности общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Статьей 20 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно п. 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценщик при оценке указанного выше имущества применил затратный подход.

При этом, данных свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Закона № 135-ФЗ в материалах дела не имеется, такие данные суду также не приведены.

Кроме того, стороной административного истца не представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки объекта недвижимости.

Из системного толкования ч. 1, 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Закона об оценочной деятельности. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

При этом в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Также в Федеральном законе Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Таким образом, в случае ареста имущества, определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам продажи (двухмесячной), и определяется рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект.

Само по себе несогласие истца с установленной оспариваемым отчетом стоимостью имущества, не свидетельствует незаконности и недостоверности сведений, содержащихся в отчете Н-21/19 от 07.03.2019 г. Истцом не представлено обоснованных доказательств занижения ответчиком оценки арестованного имущества, нарушения требований Закона «Об оценочной деятельности» при проведении оценки, в частности, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, неполноты исследования, учета влияющих на оценку факторов, которые могли бы привести к определению неверного размера стоимости имущества. Заявленные истцом доводы не свидетельствуют о несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении отчета об оценке рыночной стоимости имущества. То что, Благовещенским городским судом по гражданским делам № 2-8296/17 и № 2-239/2018 результаты оценки имущества должника уже рассматривались, как то указано в иске, сами по себе не свидетельствуют, что оценка имущества должника по состоянию на 26.02.2019 г. проведена с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует стандартам оценки, также как и о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что земельный участок, на котором расположен объект оценки, не принадлежит должнику на праве собственности. Согласно представленным материалам, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 67 кв.м., для строительства ЛЭП 0,4 кв.м. по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, предоставлен администрацией Благовещенского района (Арендодатель) в аренду по договору аренды земельных участков №164 от 21.10.2011 г. ООО «Омнибус» (Арендатор) сроком на 49 лет.

Статья 5 Закона N 135-ФЗ относит право аренды к объектам оценки.

При этом в силу п. 1 абз. 1 ст. 18 названного Федерального закона проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии с абз. 3 ст. 18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" если цена государственного или муниципального имущества либо размер арендной платы за него установлены в соответствии с другими федеральными законами в связи с продажей, передачей в аренду или обременением сервитутом, рыночная стоимость данного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается.

Из положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" следует, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

На основании пункта 1 статей 387 и 399 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и налог на имущество физических лиц соответственно устанавливаются Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), вводятся в действие и прекращают действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и обязательны к уплате на территориях этих муниципальных образований и указанных субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 390 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 и абзацу 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно разделу 2 договора аренды земельных участков №164 от 21.10.2011г. размер арендной платы определяется постановлением Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 г. №7/534 «О порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и Положения «О земельном налоге на территории Чигиринского сельсовета», утв. Решением Чигиринского сельского Совета народных депутатов от 25.11.2010 №227.

В соответствии с п.2.1 Постановления Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" размер годовой арендной платы за земельные участки определяется на основе кадастровой стоимости земельных участков, определенной в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных пунктами 2.3, 2.4 настоящего раздела.

Решением Чигиринского сельского Совета народных депутатов Благовещенского района от 25.11.2010 N 227 "Об утверждении положения "О земельном налоге на территории Чигиринского сельсовета" установлены ставки налога в отношении земельных участков.

Учитывая изложенное, при передаче в аренду арестованного имущества (ЛЭП 0,4 кв.м. по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири) размер арендной платы подлежит исчислению в соответствии с Постановлением Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", решением Чигиринского сельского Совета народных депутатов Благовещенского района от 25.11.2010 N 227 "Об утверждении положения "О земельном налоге на территории Чигиринского сельсовета".

Ссылка истца о том, что в постановлении о принятий результатов оценки не верно указаны характеристики арестованного имущества (протяженность/площадь) подлежит отклонению, поскольку при проведении оценки учитывались характеристики самого объекта оценки, а не сведений, содержащихся в постановлении, кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания незаконными оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Омнибус» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

     РЕШИЛ:

ООО «Омнибус» в удовлетворении административного искового заявления к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Трушко Т.С. о признании незаконным постановления №28025/19/50965 от 07.03.2019 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №Н-21/19 от 07.03.2019 г. об оценке арестованного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                                                          Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.