Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2019 (2-4487/2018;) ~ М-4763/2018 от 20.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

Гражданское дело № 2-92/2019 (2-4487/2018)

66RS0006-01-2018-004683-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года                                                                                  г. Екатеринбург                                                                       

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца и представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРитм» о защите прав потребителя, признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

Никулин С.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоРитм» о защите прав потребителя, признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20.09.2018 между Никулиным С.В. и ООО «АвтоРитм» был заключен договор купли-продажи < № > транспортного средства марки HyundaiCretaVIN< № >, 2018 года выпуска. При заключении договора Никулину С.В. озвучивалась иная более низкая цена, однако, стоимость товара согласно договору составила 1 350 000 рублей. В пункте 2.1 договор стоимость товара была указана следующим образом: 1 350 000 рублей,               в том числе НДС 205 932 рублей. Поскольку физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, в исковом заявлении истцом указано о том, что договор содержит информацию, вводящую потребителя                        в заблуждение относительно цены товара.

В исковом заявлении Никулин С.В., ссылаясь на положения ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит признать недействительным условие договора о стоимости товара в части, обязывающей уплатить не подлежащую уплате сумму в размере 205 932 рублей, взыскать                         с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 205 932 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки в виде процентов на сумму кредита в размере 3 146 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец Никулин С.В., его представитель Грачев М.В. исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «АвтоРитм» и третье лицо ПАО «Балтинвестбанк»                             в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 между Никулиным С.В. и ООО «АвтоРитм» был заключен договор купли-продажи < № > транспортного средства марки HyundaiCreta, VIN< № >, 2018 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 1 350 000 рублей, в том числе НДС 205 932 рублей.

Согласно п. 3.1 договора обязательства по оплате транспортного средства производится следующим способом: сумму первоначального взноса в размере 500 000 рублей покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных средств, оставшуюся сумму в размере 850 000 рублей покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в ПАО «Балтинвестбанк».

Согласно дополнительному соглашению от 20.09.2018 в связи                                    с предоставленной продавцом покупателю скидки в размере 70 000 рублей, стороны определили окончательную и фактическую стоимость транспортного средства за счет кредитных средств в размере 780 000 рублей.

По делу не оспаривается, что денежные средства за транспортное средство истцом оплачены в размере 1 350 000 рублей, в том числе, за счет кредитных средств. Как указано истцом в судебном заседании, денежные средства в размере 70 000 (скидка) ему перечислены, транспортное средство им приобретено, право собственности на него зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания статей 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение                     к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку спорные правоотношения связаны с удовлетворением истцом личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 приведенной нормы права информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении Никулин С.В. в качестве основания исковых требований о признании условия договора о стоимости товара в части, обязывающей уплатить не подлежащую уплате сумму в размере 205 932 рублей, недействительным указывает на то, что договор содержит информацию, вводящую потребителя                          в заблуждение относительно цены товара, поскольку физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Между тем, данные доводы истца признаются судом несостоятельными.

В силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1); при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6).

Таким образом, при реализации соответствующих товаров (работ, услуг) физическому лицу налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в их цену должен быть включен этот налог.

В данном случае включение НДС в стоимость товара фактически соответствует требованиям налогового законодательства. При оплате товара                        с учетом НДС потребитель не может считаться плательщиком НДС, при этом, указание ответчиком цены товара с учетом НДС не является ущемлением прав истца как потребителя, поскольку соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем, данное условие договора не может быть признано недействительным на основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, непредоставление информации о цене товара, которая                             в настоящем деле истцу была предоставлена, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст. 12 указанного Закона, нежели признание условий договора недействительными, как заявлено истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никулина С.В. о признании условия договора недействительным и взыскании денежных средств. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению              и иные производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░                       ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░