Решение по делу № 12-42/2013 от 28.05.2013

№ 12-42/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 июля 2013 г.                                                                                     г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда РБ Хусаинов А.Ф.,

с участием представителя заявителя Никифорова С.В. по доверенности от 28.05.2013г. Ерш Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова С.В. на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» Еремина Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.В. признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час 05 мин. на <адрес> рынок, нарушил требование знака «Остановка запрещена», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушив п. 1.3 ПДД РФ. На Никифорова С.В. наложен штраф в размере 1 500 руб..

В жалобе на указанное постановление Никифоров С.В. просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что 20.05.2013г. он управлял автомобилем Газель - <данные изъяты> гос.номер № в районе <адрес> рынок он остановился перед обозначенным пешеходным переходом, чтобы пропустить находящегося на нем пешехода. Он остановился в зоне действия знака «остановка запрещена» однако п. 1.3 ПДД указывает что «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспорта». В его действиях отсутствует признак «преднамеренности», т.е. остановки исключительно по желанию водителя. Об этом обстоятельстве он указал в протоколе в графе «объяснения лица» «я остановился, чтобы пропустить пешехода, инспектор забрал права, составил протокол, с чем я не согласен». В отношении него так же нарушены процессуальные нормы привлечения к административной ответственности: так в протоколе от 20.05.2013г. указано, что он нарушил п. 1.3. ПДД и совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в постановлении от 24.05.2013г. указано, что он нарушил п. 1.3 ПДД и совершил административное нарушение уже п. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что недопустимо. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Никифоров С.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель заявителя по доверенности Ерш Н.Ф. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что при составлении протокола <адрес> от 20.05.2013г. была нарушена ст. 28.2 п. 2 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В обжалуемом постановлении констатируется лишь тот факт, что Никифоров С.В. нарушил требования знака «Остановка запрещена» и указана статья. При этом не указаны обстоятельства дела, а именно адрес, место совершения административного правонарушения, мотивированное решение по делу. В нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом при назначении административного наказания Никифорову не были учтены характер совершенных им административного правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие его административную ответственность.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России Белебеевский Маннанов М.Ф., составивший протокол од административном правонарушении от 20.05.2013г., в судебном заседании от 04.07.02013 г. пояснил о том, что диспозиция статья КоАП РФ в протоколе указана верная, однако часть статьи могла не дописаться им в копии протокола, выдаваемом правонарушителю.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при его рассмотрении; статью, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» ёё указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский», управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № 20.05.2013г. на <адрес> рынок нарушил требование закона «Остановка запрещена», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, в копии протокола <адрес> об административном правонарушении от 20.05.2013г., который выдан на руки Никифорову С.В. указано, что он совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требование знака «остановка запрещена», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения, существо нарушения и мотивированное решение о виновности нарушителя в постановлении отсутствуют, что является существенным нарушением, допущенным при его вынесении, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании выше изложенного, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

При этом, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский», оснований для проверки обоснованности решения в части виновности лица, по доводам изложенным в жалобе, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» Ереминым Ю.Л. в отношении Никифорова С.В. - отменить, административный материал направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                             А.Ф. Хусаинов