Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2012 ~ М-2571/2012 от 21.05.2012

Дело 2–3334/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя, в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

при секретаре Зинченко А.А.,

с участием истца Корягина А.В., представителя истца Корягина А.В. – Корягиной Е.Я., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК – Пустовой Н.В., представителя ответчика УФСИН России по Ставропольскому краю – Шахрамян Э.В. представителя ответчика ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Ставропольскому краю Москаленко Р.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Корягина ФИО12 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Ставропольскому краю о присуждении выплат заработной платы за проработанное время,

УСТАНОВИЛ:

Корягин А.В. обратился в суд к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Ставропольскому краю, в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату за три года в сумме <данные изъяты> рублей, взысканную сумму перечислить на расчетный счет Дома Малютки г. Ставрополя.

В судебном заседании представитель истца Корягина А.В. – Корягина Е.Я. поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что после освобождения, ФИО1 подал заявление в УФСИН по Ставропольскому краю, из ответа которого узнал, что не был трудоустроен, т.к. в учреждении отсутствует должность дневального молельной комнаты. Однако, если прочитать характеристику, подписанную администрацией (8 человек) ФКУ ИК-11 и утвержденную начальником ФКУ ИК-11 (ДД.ММ.ГГГГ) Мкртчян Л.С., то Корягин А.В. «с ДД.ММ.ГГГГ работает дневальным в молельной комнате, к работе относится добросовестно». О том, что в учреждении отсутствует такая должность, он не знал, штатное расписание ему никто не показывал. Так как он работал каждый день, более 8 часов, то считает, что его труд подлежит оплате. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Корягин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснения изложенные в иске и данные его представителем Корягиной Е.Я. просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК – Пустовая Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в соответствии с Положением о Министерстве финансов РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров и транспортных средств, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы, противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. В смете Министерства финансов Российской Федерации денежных средств для возмещения понесенных убытков истца не предусмотрено, соответственно и правовые основания для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по данному делу отсутствуют. Однако в приложениях к исковому заявлению истцов судебный акт утверждающий незаконность действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов - ОТСУТСВУЕТ. Данный факт подтверждает, что правовые основания для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по данному делу - отсутствуют. Согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Кроме того, в приложениях к исковому заявлению судебный акт утверждающий незаконность действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов – отсутствует. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УФСИН России по Ставропольскому краю – Шахрамян Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что истец, в обоснование своих требований ссылается на трудоустройство его дневальным в молельной комнате администрацией ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>, а также указывает на характеристику, согласно которой он работал дневальным в молельной комнате и к работе относился добросовестно. В соответствии со штатным расписанием учреждения, должность дневального молельной комнаты не предусмотрена и соответственно быть трудоустроен истец на данной должности не мо<адрес> факт отражен также в ответе УФСИН предоставленном Корягину ФИО13 на его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, распорядок дня учреждения, утвержденный приказом начальника учреждения определяет порядок проведения мероприятий с осужденными и предусматривает «личное время» на реализацию осужденными тех или иных личных потребностей. В соответствии с данным распорядком истец мог реализовывать личное время в молельной комнате учреждения. Ссылка истца на характеристику, согласно которой он работал дневальным в молельной комнате и к работе относился добросовестно имеет общий характер, и не отражает факт его трудоустройства. Просил отказать в удовлетвори иска.

Представитель ответчика ФКУ ИК – 11 УФСИН России по <адрес> Москаленко Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что указанное в корне не соответствует действительности. Процедура привлечения осужденных к труду регламентирована ст.ст. 103-105 УИК РФ и предполагает написание заявления, издание приказа, ознакомление осужденного под роспись, определение его функций и обязанностей по должности, определение рабочего времени, правил охраны труда и техники безопасности. Корягин А.В. отбывая наказание отлично знал, что должность работника молельной комнаты штатным расписанием учреждения не предусмотрена и данная деятельность оплате не подлежит. Тем не менее, он настойчиво обращался к представителям администрации в частности к заместителю начальника по кадрам и воспитательной работе подполковнику внутренней службы Ковтанюк А.Н., начальнику отдела воспитательной работы с осужденными майору внутренней службы Горлачеву В.В. и начальнику отряда майору внутренней службы Соколову Г.Р. с просьбой разрешить ему нахождение в молельной комнате мотивируя это тем, что хочет быть ближе к церкви, к религии, к богу, упомянутое помогает ему глубже оценить и осудить свои прошлые деяния, покаяться и раскаяться. Никаких работ за исключением поддержания чистоты, очистки лампад и протирания пыли он в молельной комнате не производил. Молельная комната была построена администрацией учреждения при содействии Ставропольской Епархии для улучшения морально психологического климата среди осужденных активизации и развития уважительного отношения к религиозным постулатам и общечеловеческим ценностям, выработки норм православной этики, положительного воздействия на формирование правопослушного поведения. Несмотря на то, что как следует из заявления, Корягин А.В. проработал в молельной комнате 3 года, почему-то в период отбывания наказания он ни одного вопроса к администрации ИК-11 по оплате труда не предъявлял, хотя исходя из логики с учетом его напористости в решении этого вопроса в настоящее время, мог и должен был предъявить. Более того он постоянно стремился всеми возможными способами даже в выходные дни покинуть отряд и находиться в молельной комнате. Объясняется это тем, что находясь там, он пользовался более привилегированными и комфортными условиями по сравнению с другими осужденными, так как в молельной комнате нет скученности, суеты и дискомфорта. Вышеупомянутое свидетельствует о том, что основной причиной нахождения осужденного в молельной комнате был не его труд, а реализация желаний находиться в более комфортных условиях и уединения от основной массы осужденных, общение с большей частью которой ничего хорошего в моральном и интеллектуальном плане для него не сулило, тем более, что в общей массе осужденных он зарекомендовал себя как конфликтная личность, сложно уживавшаяся в коллективе. Что касается содержания характеристики, на которую ссылается Корягин А.В. представителем ИК – 11 эта характеристика не подписывалась. Подписал её заместитель, исполнявший в силу определенных обстоятельств обязанности. Формулировка о том, что осужденный «работал дневальным в молельной комнате и к работе относился добросовестно»,предполагала констатацию того, что осужденный добровольно исполнял общественные обязанности по присмотру и поддержанию порядка в молельной комнате по собственной инициативе в соответствии с вышеуказанными мотивами. Все перечисленные факты в совокупности указывают на то, что осужденный Корягин А.В. знал о том, что данный вид проявленной им активности не оплачивается, добровольно проявлял инициативу, и намеренно изъявлял желание находиться в молельной комнате одновременно поддерживая в ней внутренний порядок, получая от этого моральную и социальную пользу по сравнению с другими осужденными. Указал на пропуск срока исковой давности. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Соколов Г.Р. суду пояснил, что более 90% осужденных были трудоустроены, так же каждого лично инструктировали об оплате. Когда истец Корягин А.В. на протяжении 5 лет находился в первом отряде, он постоянно конфликтовал с другими осужденными. После продолжительных просьб Корягина А.В. он был переведен в молельную комнату. Все что касалось молельной комнаты и ее обеспечения - не касалось тюрьмы, а относилось к Епархии СК. Тем самым все работы, и сама работа которая там проводилась Корягиным А.В., была бесплатной. Истец Корягин А.В. прекрасно знал об этом, молельная комната так же использовалась им в корыстных целях, для отдыха и сна. Он пояснял, всем осужденным, в том числе и Корягину А.В., что при трудоустройстве обязательно знакомятся с документами, а именно с приказом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Горлачев В.В. суду пояснил, что в молельную комнату Корягин А.В. просился сам. Он выполнял общественную работу с 8-00 по 17-00. Он знал, что эта работа не оплачивается и не однократно Корягину А.В. говорилось об этом нюансе. Касаемо трудоустройства осужденных, перед тем как подписать приказ, все осужденные должны пройти комиссию, при которой им разъясняют права и знакомят с приказом. В обязанности истца Корягина А.В. входил уход за зданием его помещениями, что касается ремонта, то для этого у них предусмотрена строительная бригада. Истец Корягин А.В. не выполнял строительных работ. Иных работ, кроме очистки лампад и протирания пыли не производил

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ковтанюк А. Н. суду пояснил, что истец Корягин А.В. отбывал наказание в отряде №, где сам не однократно просил назначить его смотрителем в молельной комнате, поясняя, что чувствует спокойствие и умиротворение. С заявление о трудоустройстве он не обращался. Вопрос о заработной плате не решался, поскольку штатом это место не предусмотрено. Корягин А.В. ремонтные работы не проводил, поскольку есть в наличии ремонтная бригада, которая предусмотрена штатом.

Выслушав истца его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Процедура привлечения осужденных к труду регламентирована ст. ст. 103-105 УИК РФ и предполагает написание заявления, издания приказа, ознакомление осужденного под роспись, определение его функций и обязанностей по должности, определение рабочего времени, правил охраны труда и техники безопасности.

Как следует из п. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

По утверждению Корягина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК – 11 трудоустроила его дневальным в молельной комнате, которая относится к объектам ФГУ ИК – 11, в обоснование ссылается на характеристику ФКУ ИК – 11 и утвержденную начальником ФКУ – ИК 11 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).

В материалы дела представителем ответчика ФКУ ИК – 11 УФСИН России по СК приложена заверенная копия характеристики на ФИО1, согласно которой Корягин А.В. за время содержания в учреждении не был трудоустроен (л.д. 28)

Как следует из штатного расписания учреждения, должность дневального молельной комнаты не предусмотрена.

Из ответа УФСИН России по Ставропольскому краю на обращения Корягина А.В. следует, что Корягин А.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФГУ ИК – 11. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания и убыл по месту проживания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК – 11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корягин А.В. не был трудоустроен, так как в учреждении отсутствует должность дневального молельной комнаты (л.д. 5)

В своем исковом заявлении истец Корягин А.В. указывает на то, что не знал, что в учреждении отсутствует такая должность, штатное расписание ему никто не показывал.

Данный довод истца опровергается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а так же в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

В судебном заседании установлено, что Корягин А.В. содержался в ФКУ ИК – 11 УФСИН России по СК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что осужденный Корягин А.В. в период отбывания наказания с требованиями об оплате труда в администрацию ИК – 11 не обращался, что не оспаривается самим истцом Корягиным А.В., более того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника отряда майора внутренней службы Соколова Г.Р. следует, что вся информация, касающаяся трудоустройства висит на стендах ФКУ ИК – 11 УФСИН России по <адрес> и все осужденные имеют возможность ознакомится с ней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Из пояснений представителя ответчика ФКУ ИК – 11 УФСИН России по <адрес> следует, что Молельная комната была построена администрацией учреждения при содействий Ставропольской Епархии для улучшения морального психологического климата среди осужденных, активизации и развития уважительного отношения к религиозным постулатам и общечеловеческим ценностям, выработки норм православно этики, положительного воздействия на формирование правопослушного поведения. Данный факт подтверждается так же показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отряда майора внутренней службы Соколова Г.Р. о том, что обеспечение молельной комнаты - не касалось тюрьмы, а относилось к Епархии СК. Тем самым все работы, и сама работа, которая там проводилась Корягиным А.В., была бесплатной.

Судом установлено, что иных работ, за исключением поддержания чистоты, очистки лампад и протирания пыли Корягин А.В. в молельной комнате не производил, данное обстоятельство подтверждается так же показаниями начальника отдела воспитательной работы с осужденными майором внутренней службы Горлачевым В.В., который показал, что в молельную комнату Корягин А.В. просился сам. Он выполнял общественную работу с 8-00 по 17-00. Он знал, что эта работа не оплачивается и не однократно Корягину А.В. говорилось об этом нюансе. Касаемо трудоустройства осужденных, перед тем как подписать приказ, все осужденные должны пройти комиссию, при которой им разъясняют права и знакомят с приказом. В обязанности истца Корягина А.В. входил уход за зданием его помещениями, что касается ремонта, то для этого у них предусмотрена строительная бригада. Истец Корягин А.В. не выполнял строительных работ.

Согласно распорядка дня ФБУ ИК – 11, утвержденного приказом начальника учреждения, порядок проведения мероприятий с осужденными предусматривает «личное время» на реализацию осужденными тех или иных личных потребностей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Корягин А.В. не осуществлял в установленном законом порядке трудовую деятельность в молельной комнате ФКУ ИК – 11 УФСИН России по СК. Ссылка Корягина А.В. на характеристику, согласно которой он работал дневальным в молельной комнате и к работе относился добросовестно, имеет общий характер и не отражает факт его трудоустройства.

При таких основаниях суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Корягина ФИО14 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Ставропольскому краю о присуждении выплат заработной платы за проработанное время - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Бондаренко