Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2013 ~ М-2932/2013 от 29.03.2013

             Дело № 2-3304/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

***                                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре                             Крегель А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деньги на прокат» к Король А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деньги на прокат» обратилось в суд с данным иском к Король А.С., в обоснование указав, что *** между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ***, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее ***, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере *** % в день (*** % в год).

Согласно договору, проценты за пользование суммой займа начисляются за период со дня предоставления до дня возврата суммы займа включительно. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Истец требует взыскать с ответчика долг по договору займа от ***, в том числе: основной долг - ***, проценты по договору займа в сумме *** по состоянию на ***, проценты по договору займа в размере *** % в день от суммы долга в размере *** с открытой датой с *** по день фактической уплаты долга; договорную неустойку в сумме ***, начисленную по состоянию на ***; договорную неустойку размере *** % в день от суммы долга в размере *** с открытой датой с *** по день фактической уплаты долга, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается ходатайством от ***.

В судебное заседание не явился ответчик Король А.С., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от ***, согласно которой о времени и месте рассмотрения дела было сообщено ответчику, которая пояснила, что явится в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч.3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки ответчика Король А.С. неуважительными.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** со сроком возврата - не позднее ***, ответчик обязалась по истечении срока действия договора возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами - *** % в день (*** % в год).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются за период со дня предоставления до дня возврата суммы займа включительно.

На основании расходного кассового ордера № ДП-1191 от *** ответчик Король А.С. получила в ООО «Деньги на прокат» денежные средства в размере ***.

Судом установлено, что договор займа от *** заключен ООО «Деньги на прокат» - юридическим лицом.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору займа, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 2 указанного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей статьи.

На основании частей 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона № 151-ФЗ, юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

До введения в действие Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» выдача организацией денежных средств взаймы законна лишь в случае, если такая деятельность не носит систематического характера и е является основной для данного юридического лица.

Деятельность по предоставлению займов имеет некоторые сходства с кредитованием, которое может осуществляться только на основании лицензии и под контролем Банка России.

Деятельность по предоставлению займов таким ограничениям формально не подвергалась и была легализована через понятие «микрофинансовая деятельность».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим законом.

В связи с изложенным, приобретение юридическим лицом статуса микрофинансовой организации предоставляет ему право на выдачу микрозаймов на регулярной, систематической основе. Одним из основных правовых последствий приобретения юридическим лицом статуса микрофинансовой организации является приобретение всех прав и обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что ООО «Деньги на прокат» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций ***, то есть на момент выдачи ответчику займа истец не был внесен в реестр микрофинансовых организаций.

Тогда как договор микрозайма между ООО «Деньги на прокат» и Король А.С. был заключен ***, то есть до момента внесения сведений о данном обществе в государственный реестр микрофинансовых организаций, с которого у общества возникло право на осуществление микрофинансовой деятельности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на *** ООО «Деньги на прокат» не имело права на заключение договоров микрозайма.

По смыслу части 1 статьи 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае на момент заключения договора с ответчиком каких-либо прав, которые могли быть нарушены, у истца - ООО «Деньги на прокат» как у микрофинансовой организации не возникло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ООО «Деньги на прокат» о взыскании с Король А.С. суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов, поскольку в силу норм ст. ст. 166, 168 ГК РФ данную сделку займа от *** следует считать ничтожной ввиду несоответствия ее требованиям закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанных норм в их совокупности, в случае констатации недействительности ничтожной сделки, в частности - ввиду несоответствия ее требованиям закона, суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возвращении сторон в первоначальное положение путем двусторонней реституции в порядке ч. 1 ст. 167 ГК РФ.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было предложено ответчику представить доказательства исполнения обязательств по договору займа от ***. Между тем, таких доказательств суду ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, полагая возможным применить реституцию по недействительной (ничтожной) сделке займа от *** по собственной инициативе, суд считает возможным взыскать с Король А.С. в пользу ООО «Деньги на прокат» денежные средства в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, что подтверждается платежным поручением *** от *** на указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** с учетом удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Деньги на прокат» удовлетворить частично.

Взыскать с Король А.С. в пользу ООО «Деньги на прокат» по договору займа от *** сумму основного долга - ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий                                                                                 Е.А. Фирсова