Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2013 от 22.04.2013

<№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Яночковой О.С.

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничева С. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комтэкс» о взыскании задолженности по заработной плате и оплате времени вынужденного прогула,

установил:

истец Калиничев С.О. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Комтэкс» о взыскании задолженности по заработной плате и оплате времени вынужденного прогула, указав, что он с 27.04.2012 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности кладовщика. В устной форме истец и ответчик договорились о графике работы, обязанностях, ответственности и размере заработной платы в сумме 18 000 рублей в месяц. По непонятным для истца причинам его попросили уволиться по собственному желанию и фактически он перестал работать с 05.10.2012 года. За весь период работы истец не получал заработную плату. Расчет задолженности по заработной плате с истцом до настоящего времени не произведен. В связи с этим, истец Калиничев С.О. просит взыскать в его пользу с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комтэкс» задолженность по заработной плате за период с 27.04.2012 по 05.10.2012 в сумме <данные изъяты> рублей, а также за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Калиничев С.О. настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Ведерников М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые не выплатили истцу при увольнении. В остальной части исковые требования не признал, указав, что истцу был установлен оклад <данные изъяты> рублей в месяц. Полный рабочий день истец не работал. Зарплата ему начислялась за фактически отработанное время. Часть зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истец получил товаром со склада. Осталась задолженность перед ним в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом работодателя, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калиничев С.О. 27.04.2012 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Комтэкс» на должность кладовщика с окладом, согласно штатному расписанию (приказ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>), с данным приказом истец был ознакомлен 21.11.2012.

05.10.2012 Калиничев С.О. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 05.10.2012). Истец ознакомлен с приказом 21.11.2012.

Истец пояснил суду, что при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц. Согласно составленному истцом расчету, задолженность составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение доводов о том, что за фактически отработанное время к выплате ему полагалась заработная плата в ином размере, представлен предполагаемый расчет задолженности по заработной плате, который не является доказательством, подтверждающим эти обстоятельства.

Как следует из приказа о приеме на работу от 27.04.2012, истец были принят на должность кладовщика в установлением заработной платы согласно штатного расписания.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 30.12.2011, по должности кладовщика установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 10.08.2009, всем работникам установлена 40 часовая рабочая неделя.

Из табелей учета рабочего времени за период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года следует, что истцом за период с 27.04.2012 по 05.10.2012 было отработано фактически 268,04 часов. Начислено заработной платы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При увольнении также начислен расчет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, всего за спорный период истцу было начислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что фактически истцу было выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из расчета оклада в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 27.04.2012 по 05.10.2012, заработная плата истцу выплачена не полностью.

Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>), а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об ином размере заработной платы, а именно <данные изъяты> рублей в месяц, истцом в судебное заседание не представлено.

Не представлено истцом также и доказательств того, что норма рабочего времени вырабатывалась им в полном объеме.

Суд не может принять письменные объяснения З., Г. и О., как допустимое доказательство, которые утверждали, что истец работал полный рабочий день, так как данные лица в судебное заседание не явились, в качестве свидетелей допрошены не были, ответчик был лишен возможности, также как и суд задать им соответствующие вопросы, подписи их в заявлениях никем не заверены. Более того, из данных пояснений и не возможно с достоверностью установить, что истец работал фактически полный рабочий день.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек истцу заработная плата с его согласия была выплачена товаром, который он получил на складе, так как истцом в суд представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2012 <№>, по которому истец внес в кассу ответчика сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за полученный им на складе товар на данную сумму.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что истцом требований о признании увольнения незаконным не заявлялось, следовательно, отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Иных требований истцом заявлено не было.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калиничева С. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комтэкс» о взыскании задолженности по заработной плате и оплате времени вынужденного прогула удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комтэкс» в пользу Калиничева С. О. задолженность по заработной плате за период с 27.04.2012 по 05.10.2012 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комтэкс» в местный бюджет расходы по госпошлине в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 13.08.2013.

Судья         А.Л. Никулина.