Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2013 (1-493/2012;) от 19.12.2012

Дело № 1-72/2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 30 сентября 2013 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Колозина Н.П.,

подсудимых Яковлева <данные изъяты> и Осипова <данные изъяты>,

защитника подсудимого Яковлева В.В.- адвоката Бурнышевой А.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Осипова Р.И.- адвоката Корчагина С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Партанской Г.С.,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яковлева <данные изъяты>, <данные изъяты>,

судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Осипова <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Вину Яковлева В.В. в: 1) краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; 2) краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 3) краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Вину Осипова Р.И. в: 1) краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; 2) краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 3) краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Яковлев В.В., Осипов Р.И., в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в автомашине <данные изъяты>, с неустановленными в ходе предварительного следствия государственными номерами, которой Осипов Р.И. управлял по доверенности, на одной из улиц <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор с Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение металлического лома с различных территорий и объектов, заранее распределив обязанности, так что Осипов Р.И. предоставляет автомашину <данные изъяты>, которой тот управлял по доверенности, для поездки к месту совершения преступления, находясь в вышеуказанной автомашине будет следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Яковлева В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о появлении лиц способных пресечь их противоправные действия, после чего похищенное перевезет к месту сбыта, а Яковлев В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно распределенным ролям должны подыскать объект для совершения кражи, обнаружить предметы, предназначенные для последующей сдачи в пункт приема лома черного металла. После чего, незамедлительно, в указанный период времени с целью реализации своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, на вышеуказанной автомашине <данные изъяты>, которой Осипов Р.И. управлял по доверенности, совместно с Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приехали в садоводческое товарищество «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, где Осипов Р.И. согласно ранее распределенным ролям остался в автомашине при въезде в садоводческое товарищество «<данные изъяты>» следить за окружающей обстановкой с целью предупредить Яковлева В.В., Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о появлении лиц способных пресечь их противоправные действия, в то время как Яковлев В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно распределенным ролям направились с целью приискания объектов преступного посягательства на территорию вышеуказанного товарищества, где прошли к дому № садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, где на земельном участке, расположенном около указанного дома обнаружили 15 металлических листов, принадлежащих ФИО5, общим весом 160 килограмм, стоимостью 5 рублей 50 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 880 рублей, которые вынесли и сложили рядом с дорогой, затем Яковлев В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по мобильному телефону связались с Осиповым Р.И., после чего тот подъехал к месту складирования похищенного имущества, совместно погрузили похищенное в багажник автомашины <данные изъяты> и с похищенным с места происшествия скрылись, тем самым совместно тайно умышленно, путем свободного доступа из корыстных побуждений похитили вышеуказанное имущество, своими совместными преступными действиями, причинив ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, а именно: сдали похищенное в пункт приема металла, вырученные деньги разделили поровну и потратили на собственные нужды.

Яковлев В.В., Осипов Р.И., в ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомашине <данные изъяты> с неустановленными в ходе предварительного следствия государственными номерами, которой Осипов Р.И. управлял по доверенности на одной из улиц <адрес> вступили в предварительный преступный сговор с Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение металлического лома с различных территорий и объектов, заранее распределив обязанности, так что Осипов Р.И. предоставляет автомашину <данные изъяты>, которой тот управлял по доверенности, для поездки к месту совершения преступления, находясь в вышеуказанной автомашине, будет следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Яковлева В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о появлении лиц способных пресечь их противоправные действия, после чего похищенное перевезет к месту сбыта, а Яковлев В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство А.А., согласно распределенным ролям должны подыскать объект для совершения кражи, обнаружить предметы, предназначенные для последующей сдачи в пункт приема лома черного металла. После чего, незамедлительно, в указанный период времени с целью реализации своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, на автомашине <данные изъяты>, которой Осипов Р.И. управлял по доверенности, совместно с Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приехали в садоводческое товарищество «<данные изъяты>», расположенное в д. <адрес>, где Осипов Р.И., согласно ранее распределенным ролям остался в автомашине при въезде в садоводческое товарищество «<данные изъяты>» следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Яковлева В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о появлении лиц способных пресечь их противоправные действия, в то время как Яковлев В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно распределенным ролям направились с целью приискания объектов преступного посягательства на территорию вышеуказанного товарищества, где прошли к дому, расположенному на земельном участке № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, действуя совместно и согласованно сняли планку на входной двери, открыли входную дверь и через образовавшийся проем незаконно проникли в дачный дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, принадлежащий ФИО24, где обнаружили чугунную двухконфорочную плиту стоимостью 860 рублей, чугунную дверцу стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 1260 рублей, которые совместно вынесли из дома и положили на территории указанного земельного участка рядом с дорогой, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение металлического лома с различных территорий и объектов, в то время как Осипов Р.И. продолжал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении лиц способных пресечь их преступные действия у въезда в садоводческое товарищество «<данные изъяты>» <адрес>, Яковлев В.В. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении лиц способных пресечь их преступные действия, а Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный умысел направленный на хищение металлических изделий, при помощи физических усилий руками взломал входную дверь путем срыва навесного замка и незаконно проник в дачный дом № расположенный в этом же садоводческом товариществе принадлежащий ФИО16, где обнаружил: чугунную плиту стоимостью 1417 рублей 50 копеек, чугунную решетку (колосник) стоимостью 540 рублей, поддувало чугунное стоимостью 525 рублей, задвижку металлическую стоимостью 375 рублей, дверь топочную стоимостью 450 рублей, а всего на общую сумму 3307 рублей 50 копеек, после чего похищенное вынес из дома, отнес и положил рядом с ранее похищенными вещами на земельный участок № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» д. <адрес>, затем Яковлев В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по мобильному телефону связались с Осиповым Р.И., после чего Осипов Р.И. подъехал к месту складирования похищенного имущества, совместно погрузили похищенное в багажник автомашины <данные изъяты> и с похищенным с места происшествия скрылись, тем самым тайно умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО24, причинив своими совместными преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 1260 рублей, и имущество, принадлежащее ФИО16, причинив своими совместными преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 3307 рублей 50 копеек, похищенным распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла ФИО12, вырученные деньги совместно потратили на личные нужды.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Боровичского межрайонного прокурора Колозин Н.П. в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ отказался от поддержания обвинения в отношении Осипова Р.И. в части квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в жилище», переквалифицировав действия Осипова Р.И. на ст. 158 ч.2 п.п.»а,в» УК РФ, уголовное преследование Осипова Р.И. в этой части прекращено.

Яковлев В.В., Осипов Р.И., в ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомашине <данные изъяты> с неустановленными в ходе предварительного следствия государственными номерами, которой Осипов Р.И. управлял по доверенности, на одной из улиц <адрес> вступили в предварительный преступный сговор с Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение металлического лома с различных территорий и объектов, заранее распределив обязанности, так что Осипов Р.И. предоставляет автомашину <данные изъяты>, которой тот управляет по доверенности, для поездки к месту совершения преступления, находясь в вышеуказанной автомашине будет следить за окружающей обстановкой, с целью предупредить Яковлева В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о появлении лиц способных пресечь их противоправные действия, после чего похищенное перевезет к месту сбыта, а Яковлев В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно распределенным ролям должны подыскать объект для совершения кражи, обнаружить предметы, предназначенные для последующей сдачи в пункт приема лома черного металла. После чего, незамедлительно, в указанный период времени с целью реализации своего преступного сговора, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, на вышеуказанной автомашине <данные изъяты>, которой Осипов Р.И. управлял по доверенности, совместно с Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приехали к <адрес>, где Осипов Р.И., согласно ранее распределенным ролям остался в автомашине у вышеуказанного дома следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Яковлева В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о появлении лиц, способных пресечь их противоправные действия, а Яковлев В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно распределенным ролям, направились на прилегающую к дому № д. <адрес> территорию, где обнаружили, что входные двери в сарай и в дом не имеют запорных устройств, через незапертую дверь незаконно проникли в сарай расположенный у<адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда вынесли два металлических бидона, емкостью 40 литров каждый, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей и погрузили в багажник указанной автомашины, после чего в продолжение своего совместного преступного умысла незамедлительно, в указанный период времени вернулись к указанному дому и через незапертую дверь незаконно проникли в <адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда вынесли 12 металлических подставок под ульи, стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей, 2 металлические оцинкованные трубы, стоимостью 95 рублей каждая на общую сумму 190 рублей, один металлический прут, стоимостью 232 рубля и погрузили в багажник указанной автомашины, после чего совместно с похищенным с места преступления скрылись, тем самым тайно умышленно, из корыстных побуждений похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12622 рубля, похищенным распорядились по своему усмотрению, сдали в пункт приема металла, вырученные деньги разделили между собой и потратили на личные нужды.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Боровичского межрайонного прокурора Колозин Н.П. в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ отказался от поддержания обвинения в отношении Осипова Р.И. в части квалифицирующих признаков « с незаконным проникновением в жилище», « с незаконным проникновением в помещение», переквалифицировав действия Осипова Р.И. на ст. 158 ч.2 п.п.»а,в» УК РФ, уголовное преследование Осипова Р.И. в этой части прекращено.

Допрошенный в качестве подсудимого Яковлев В.В. свою вину в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО5 признал частично, и показал суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 до 16 часов он вместе с Осиповым Р.И. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились вместе собирать железо по микрорайону. О том, что железо принадлежит им, они Осипову Р.И. не говорили. На автомашине <данные изъяты> под управлением Осипова Р.И. они ездили по улицам, искали металл. Он попросил Осипова Р.И. остановить автомашину возле садоводческого товарищества « <данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Они с Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пошли в садоводческое товарищество, Осипов Р.И. оставался в автомашине. Они договорились, что когда они насобирают металл, он позвонит Осипову <данные изъяты> и тот подъедет. Они с Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошли к одному из домов в садоводческом товариществе, возле которого нашли 15 металлических листов. Они вынесли их с участка и сложили рядом с дорогой. Затем он позвонил Осипову Р.И. и тот подъехал. Они погрузили листы металла в автомашину и отвезли в пункт приема металла. Вырученные средства в размере 800 рублей поделили поровну, потратив на собственные нужды. О том, что металлические листы похищены, они Осипову Р.И. не говорили. Находясь в автомашине, он не видел, откуда они вносили листы, подъехал, когда листы уже лежали на дороге. В содеянном раскаивается, с оценкой похищенного имущества согласен, с гражданским иском ФИО5 согласен частично в размере 880 рублей.

В ходе судебного следствия оглашены показания Яковлева В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( т. 3 л.д.108-112), согласно которым вину признает полностью, они с Осиповым Р.И., и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в сговор, направленный на хищение металлических изделий с различных территорий: Осипов Р.И. их на своей автомашине отвезет к месту, где они смогут собрать металл, они будут его собирать, собранный металл погрузят в автомашину, и сдадут в пункт приема металла. Хищение металлических изделий из садоводческого товарищества « <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, они совершили той же группой лиц, способом, аналогичным хищению имущества из д. <адрес>, с перечнем похищенного имущества согласен. Данные показания подсудимый Яковлев В.В. подтвердил полностью.;

в совершении хищения имущества потерпевших ФИО24, ФИО16 вину признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Осиповым Р.И. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, они договорились, что будут собирать железо. На автомашине <данные изъяты> под управлением Осипова Р.И. они проехали в сторону <адрес>. Вместе с ними в автомашине находилась девушка Осипова Р.И. Приехали к садоводческому товариществу « <данные изъяты>», расположенному в д. <адрес>. Он сказал Осипову Р.И., чтобы тот отвез свою девушку, а он ему позвонит, когда они насобирают металл. Осипов Р.И. уехал. Они с Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошли в садоводческое товарищество, где подошли к одному из домов. Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зашел в дом, он зашел следом, чтобы помочь ему вынести плиту, они вытащили из дома чугунную двухконфорочную плиту, кружки. Дверные запоры он не взламывал. Металлические изделия они вынесли на дорогу. Он пошел искать металл, что делал Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, -не знает. Когда вернулся, увидел, что Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, несет чугунную плиту, задвижку металлическую, дверь топочную. Все положили рядом с похищенным металлом, позвонили Осипову Р.И.. Осипов Р.И. приехал, они погрузили металл в автомашину Осипова Р.И., отвезли в пункт приема металла, вырученные деньги поделили поровну. Осипов не видел, откуда они взяли металл, не спрашивал об этом, знал, что они едут собирать металл. В содеянном раскаивается, с перечнем похищенного, его стоимостью согласно экспертной оценке согласен, с гражданским иском ФИО16 согласен частично в размере 3307 руб. 50 коп. с учетом экспертной оценки похищенного имущества.

В ходе судебного следствия оглашены показания Яковлева В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого( т.3 л.д. 80-82), согласно которым они решили совершить кражу металлических изделий из садоводческого товарищества « <данные изъяты>», расположенного в д. <адрес>. С ними в тот день была ФИО15, которая участия в краже не принимала. Приехав в садоводческое товарищество, они пошли собирать металлические изделия. Из одного из домов его окрикнул Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и попросил помочь. Он зашел в дом. Вместе с ним они вынесли из дома металлическую плиту, дверцу. Затем он ушел дальше искать металл. Затем Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, принес металлические изделия, среди которых была еще одна металлическая плита. Похищенное они складировали в одном месте, затем позвонили Осипову Р.И., который подъехал к месту складирования металла. Все вместе они погрузили металл в автомашину Осипова Р.И. и отвезли в пункт приема металла в <адрес>. Деньги получил Осипов Р.И., затем он их поделили между собой. Данные показания подсудимый Яковлев В.В. подтвердил полностью.

Показания Яковлева В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого( т. 3 л.д.108-112), согласно которым вину признает полностью, они с Осиповым Р.И., и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в сговор, направленный на хищение металлических изделий с различных территорий: Осипов Р.И. их на своей автомашине отвезет к месту, где они смогут собрать металл, они будут его собирать, собранный металл погрузят в автомашину, и сдадут в пункт приема металла. Хищение металлических изделий из садоводческого товарищества « <данные изъяты>», расположенного в д. <адрес>, они совершили той же группой лиц, способом, аналогичным хищению имущества из д. <адрес>, с перечнем похищенного имущества согласен. Данные показания подсудимый Яковлев В.В. подтвердил полностью.;

В совершении хищения имущества потерпевшего ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Осиповым Р.И. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились собирать металл. На автомашине под управлением Осипова Р.И. они проехали к д. Дубки, где Осипов Р.И. остановил автомашину, остался в ней, а они с Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошли в деревню, где подошли к одному из заколоченных домов. Возле дома находился не закрытый сарай. Из сарая они взяли 2 металлических бидона с железными болтами, которые погрузили в автомашину. Затем они с Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вернулись в деревню, и из указанного дома похитили 4 металлических подставки под ульи, 2 трубы, из сарая- 8 металлических подставок под ульи, металлический прут. Похищенное имущество принесли к автомашине, погрузили, отвезли и сдали в пункт приема металла, вырученные деньги поделили поровну. В содеянном раскаивается, с перечнем имущества, его стоимостью согласно экспертной оценке согласен, с гражданским иском ФИО1 в размере 97300 рублей не согласен, признает его частично в сумме 12622 руб. 00 коп. с учетом экспертной оценки похищенного имущества.

В ходе судебного следствия оглашены: показания Яковлева В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого( т. 2 л.д. 6-8), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с Осиповым Р.И. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, он предложил съездить на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Осипову Р.И. в д. <адрес>, чтобы найти металл. Осипов Р.И. согласился. В <адрес> они металл не нашли, проехали в д. <адрес>. В конце деревни увидели заколоченный дом и дощатый сарай. Они решил похитить из дома и сарая металлические изделия. Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, увидев, что дверь в дом не закрыта, решил зайти в него, поискать там железо. Войдя в дом он ( Яковлев В.В.) увидел, что слева от входа стоял металлические листы, которые они брать не стали, так как с учетом их размера, они не поместились бы в автомашину. Он взял с веранды металлические подставки для ульев, сделанные из металлического уголка, металлическую трубу, металлический бидон, в который положил различные болты, цепи, похищенные из сарая. Похищенные металлические изделия они сдали в пункт приема металла, получив 720 рублей, которые потратили на продукты питания. Оглашенные показания подсудимый Яковлев В.В. подтвердил частично, пояснив, что точно не помнит данных им показаний, так как это было давно;

показания Яковлева В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( т.3 л.д.80-82), согласно которым находясь в автомашине, принадлежащей Осипову Р.И., они договорились о хищении металлических изделий. В д. <адрес> они ездили на автомашине, принадлежащей Осипову Р.И.. Приехав в <адрес>, они прошли к №, возле которого стоял сарай, дверь в который была открыта. В сарае они обнаружили 2 металлических бидона, в которые сложили найденные в сарае болты, гайки, 2 металлические цепи, все оттащили к автомашине. Осипов Р.И. видел, что они собирают металл в сарае. Затем в сарае они взяли металлические подставки под ульи Затем из дома они похитили 10-12 металлических уголков, металлическую трубу. Похищенные металлические изделия они погрузили в багажник автомашины и отвезли в пункт приема металла в <адрес>. Вырученные денежные средства поделили между собой. Данные показания подсудимый Яковлев В.В. подтвердил;

показания Яковлева В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого( т.3 л.д. 108-112), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 22 часов, он находясь в автомашине <данные изъяты>, которой Осипов Р.И. управлял по доверенности, вступил с Осиповым Р.И. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в сговор, направленный на хищение металлолома с различных территорий: Осипов Р.И. на своей автомашине их отвезет к месту, где можно собрать металл, они соберут данный металл, погрузят в автомашину, и сдадут в пункт приема металла. После этого они приехали к <адрес>. Осипов Р.И. остался ждать их в автомашине, и в случае появления посторонних предупредит их об этом. Пройдя на территорию возле указанного дома, они обнаружили, что двери в сарай и дом не имеют запорных устройств. Они прошли в сарай, откуда похитили металлические изделия – два металлических бидона, которые погрузили в багажник автомашины. Затем они проникли в дом, откуда похитили 12 металлических подставок под ульи, две металлические оцинкованные трубы, металлический прут. Похищенное имущество погрузили в багажник автомашины <данные изъяты>, после чего совместно сдали похищенное имущество в пункт приема металла в <адрес>. Деньги поделили между собой, потратив на продукты и спиртное. Данные показания подсудимый Яковлев В.В. подтвердил полностью.

Допрошенный в качестве подсудимого Осипов Р.И. в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО5 признал частично показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Яковлевым Виталием и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ездили на его автомашине и собирали металлические изделия. Он останавливался там, где его просили. Яковлев В.В. и Д. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выходили из автомашины. Он ждал их в автомашине. Откуда они носили и складировали железо- не видел. Следить за окружающей обстановкой его не просили. Перечень похищенного имущества и его стоимость согласно экспертной оценке не оспаривает. Денежные средства, вырученные от продажи изделий из металла, они делили между собой поровну. Проникать в дома, помещения никто не собирался. О том, что Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Яковлев В.В. проникали в дома, ему стало известно от сотрудников полиции. С гражданским иском ФИО5 согласен в размере 880 рублей с учетом экспертной оценки похищенного имущества. Сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается.

В совершении хищения имущества потерпевших ФИО24, ФИО16 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Яковлевым В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ездили на автомашине под его управлением собирать металлические изделия. В тот день с ним была его девушка. Он остановился там, где его просили. Яковлев В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышли из автомашины. Он отъехал по своим делам с девушкой. Затем ждал их в автомашине. Откуда они носили и складировали железо, как его грузили- не видел. Следить за окружающей обстановкой его не просили. Перечень похищенного имущества и его стоимость согласно экспертной оценке не оспаривает. Денежные средства, вырученные от продажи изделий из металла, они поделили между собой поровну. Проникать в дома, помещения никто не собирался. О том, что Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Яковлев В.В. проникали в дома, ему стало известно от сотрудников полиции. С гражданским иском ФИО16 согласен частично с учетом экспертной оценки похищенного имущества. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

В совершении хищения имущества потерпевшего ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он встретился с Яковлевым В.В. и тот предложил ему поехать собирать железо. Яковлев В.В. говорил ему, где останавливать автомашину. Он остался в автомашине, а Яковлев В.В. с Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ушли собирать железо. Он не видел, откуда они брали железо, что они загружают в автомашину. В пункте приема металла увидел, как выгружают из автомашины бидоны. С перечнем и экспертной стоимостью похищенного имущества согласен. Денежные средства от продажи похищенного они поделили поровну. С гражданским иском ФИО1 не согласен. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

В ходе судебного следствия оглашены показания Осипова Р.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( т.3 л.д. 123-127), согласно которым совместно с Яковлевым В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, они на принадлежащих ему автомашинах ездили собирать металлические изделия. Уговор был на сбор металла с придомовой территории. Проникать в дома не договаривались. О том, что Яковлев В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проникали в дома, он не знал. ОН возил их, активного участия в сборе металлических изделий не принимал. Откуда они носили металлические изделия-не видел. Только перевозил металлические изделия и помогал их сдать в пункт приема металла. Для сбора металла они ездили в д. <адрес> на автомашине <данные изъяты>, в садоводческое товарищество « <данные изъяты>», расположенное в д. <адрес> и садоводческое товарищество « <данные изъяты>», расположенное в <адрес> на автомашине <данные изъяты>, которой он управлял по доверенности. С перечнем похищенного имущества согласен. Данные показания подсудимый Осипов Р.И. подтвердил полностью.

1. Кроме личного частичного признания вины подсудимыми Яковлевым В.В., Осиповым Р.И., каждым, их виновность в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он имеет в собственности дачный домик № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Около домика участок земли 6 соток. ДД.ММ.ГГГГ он утром приехал на участок и обнаружил, что с участка пропали металлические листы шириной 30 см., толщиной 3 мм. Длина листов была от 1 метра 40 см до 2 метров 20 см. Общая длина 70 метров. Часть листов стояла около домика, часть была вкопана в землю. Весь его участок был огорожен металлическими листами, для того, чтобы не обсыпалась земля. Перед ДД.ММ.ГГГГ он был на участке ДД.ММ.ГГГГ, все листы были на месте. Его сосед ФИО18 сказал ему, что утром около 7 часов 30 минут видел около его дома легковую машину, которая стояла возле домика около 30 минут. Потом автомашина поехала в противоположную сторону. Сразу он в милицию не обратился, сам поездил по пунктам приема металла, но ничего там не нашел. Железные листы были приобретены им в ДД.ММ.ГГГГ. Документов на листы не осталось. В настоящее время листы оценивает в 3850 рублей. Листами была обнесена вся площадь данного участка, длиной 70 метров. Точное количество листов он пояснить затрудняется, их было около 50 штук, общим весом 700 килограммов. Гражданский иск в сумме 3850 рублей поддерживает полностью;

показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он на улице в <адрес> встретился со своим дядей Осиповым <данные изъяты>, который был на машине <данные изъяты>, вместе с ним в автомашине были Яковлев <данные изъяты> и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В ходе разговора, пока сидел с ними в машине, понял, что им нужны деньги на бензин и спиртное. Кто-то из них предложил «Я знаю, где набрать железо и сдать в скупку металла». Кто именно, он в настоящее время не помнит. Поехали все вместе в сторону <адрес>. Он остался с ними. После того, как они приехали в садоводческое товарищество, он остался с Осиповым Р.И. в машине, а металл пошли собирать Яковлев В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые собрав металл( он видел металлические листы), примерно через 10 минут погрузили его в машин. Они с Осиповым Р.И. видели, что грузят в автомашину. Впоследствии похищенное сдали в пункт приема металла. Он никакого участия в данном преступлении не принимал, металл не собирал, не сдавал;

показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, из которых следует, что с марта по ноябрь он живет на даче, в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» дачный домик №. В середине октября точного числа он не помнит, утром около 6 часов он услышал звук подъезжающей машины. Выйдя из домика, он услышал мужской голос, говорящий «Сдавай задом». Это происходило на 3-й линии. Через некоторое время он вышел из своей калитки и увидел стоящий с габаритными огнями автомобиль возле дачного домика №, принадлежащего ФИО5. Он предположил, что приехали чьи-то родственники. Минут через 20-25 машина тронулась с места. Он хотел посмотреть государственные номера машины. Однако машина свернула на 4-ю линию, и он не увидел номеров. Он заметил, что машина легковая, темного цвета. На следующий день он встретил соседа по даче ФИО5 и рассказал о случившемся, через некоторое время ФИО5 вернулся и рассказал, что у него похитили металлические листы.

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по утреннее время ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с его земельного участка расположенного возле <адрес> садоводческого товарищества «<данные изъяты>»- <адрес> металлические листы общим весом 700 килограммов, чем причинило ему ущерб на сумму 3000 рублей (том 2 л.д. 69 -70);

протоколом осмотра места происшествия открытого участка местности, расположенного у д. № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>. Какого либо ограждения участок не имеет. На расстоянии 2 метров от домика находится гравийная дорога (том 2 л.д. 71-72);

заключением товароведческой экспертизы №э, согласно которому рыночная стоимость металлических листов общим весом 700 килограммов составляет 3850 рублей (том 2 л.д. 87-89).

2. Кроме личного частичного признания вины подсудимыми Яковлевым В.В., Осиповым Р.И., каждым, их виновность в совершении хищении имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО24 и ФИО16 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшей ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ей принадлежит земельный участок, кирпичный дом, которые находятся по адресу: <адрес>, территория садоводческого товарищества «<данные изъяты>» участок №. В летний период времени они с мужем ночуют в данном доме. Последний раз она была на даче ДД.ММ.ГГГГ приезжала за яблоками, уехала в 16 часов, дверь была просто прикрыта на планку. Когда уходила ничего подозрительного не заметила, посторонних лиц также не видела. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут она приехала на свой дачный участок, увидела, что планка на двери снята, она поняла, что в дом кто-то проник. Когда она зашла на кухню в дом, она обнаружила, что разломана печь, а именно вырвана чугунная двухконфорочная плита и дверца черного цвета, размер сказать затрудняется, вес также не знает, больше ничего похищено не было. Печь приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает чугунные двухконфорочную плиту и дверцу в 3000 рублей. Кто мог совершить хищение плиты и дверцы, она не знает, никого не подозревает. Ущерб составил 3000 рублей, что является для нее значительным, ее пенсия ежемесячно составляет 9000 рублей.( т. 1 л.д. 40);

показаниями потерпевшей ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется участок в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», который расположен около д. <адрес>. Номер дома №. Она была на участке в ДД.ММ.ГГГГ, собрала последний урожай, все прибрала и собралась уехать домой в <адрес>. Когда она уезжала, то входную дверь запирала на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на свой участок посмотреть, все ли в порядке, так как слышала от соседей о том, что в садоводческом товариществе был совершен ряд хищений металла. Подойдя к дому, она увидела, что запорное устройство в виде навесного замка сорвано. Также сорван навесной замок на двери, ведущей в подсобное помещение. Когда она зашла в дом, то увидела, что печь в доме разрушена. Печь состояла из кирпичей, кирпичи все выбиты и разбиты в количестве 50 штук. Имеют для нее материальную ценность, приобретены были в ДД.ММ.ГГГГ. Оценивает их в 500 рублей, то есть по 50 рублей за одну штуку. Из печи были вытащены чугунная плита размером 710 мм х 410 мм, которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ и оценивает в 1500 рублей, чугунная решетка (колосник) размером 380 мм х 250 мм, которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 600 рублей, поддувало чугунное, которое приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 400 рублей, задвижка металлическая, которую приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 400 рублей, дверь топочная размером 250 х 210 мм, которую приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 400 рублей, также из дома были похищены алюминиевый бочок объемом 20 литров, который приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, который для нее материальной ценности не представляет, две лопаты, которые она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, которые для нее материальной ценности не имеют, листы нержавеющей стали размером 50 мм х 80 мм в количестве 5 штук, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ, материальной ценности не представляют. Общий ущерб для нее составил 3800 рублей. С оценкой имущества согласна( т.1 л.д.136-138);

показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает на базе приемки металла, принадлежащей ИП « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на базу приезжала автомашина <данные изъяты>, за рулем которой находился Осипов Р.И., кто еще- не помнит. Они привезли металл -что именно-не помнит.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания ФИО12, данные на предварительном следствии( т.1 л.д. 75-76), согласно которым он работает у индивидуального предпринимателя ФИО31, который занимается грузоперевозками и оптовой скупкой лома черного металла. База, где они складируют металлолом, находится в районе <адрес>. Осенью к ним стали ездить на автомашине <данные изъяты>, а потом на автомашине <данные изъяты> серебристого цвета, трое наглядно знакомых ему парней. За рулем обычно был цыган по имени <данные изъяты>, на вид около 30-ти лет. С ним ездили: высокий парень с рыжими волосами, на вид 30-35 лет и парень по имени <данные изъяты>, невысокий с темными волосами, такого же возраста. «<данные изъяты>» и <данные изъяты> неопрятного вида, почти всегда были пьяны. Сначала они возили им обычный металлолом старые обрезки труб, уголков, листов металла. Было это несколько раз. Однажды в ДД.ММ.ГГГГ они привезли им две чугунных 2-х конфорочных плиты с печей с кругами, дверцы и задвижки из чугуна. С ними была 2-х конфорочная старая плита газовая, небольшой алюминиевый бачок или кастрюля, точно не помнит и что-то еще по мелочи из металла. Он сначала не хотел все это принимать и покупать, но они его заверили, что это все нашли на свалке. Он решил, что чугунные плиты, дверцы и задвижки могут пригодиться для кладки печей ему или еще кому-нибудь, и купил это все, как обычные изделия. В металлолом это пускать не стал. Деньги он отдал <данные изъяты> - 500-700 рублей. Потом они уехали. В дальнейшем одну чугунную плиту и дверцу он перепродал наглядно знакомому дедушке из деревни <адрес>, знакомый того перекладывал печь. Вторая плита раскололась, и он ее бросил в металлолом, куда делась двухконфорочная плита газовая, не помнит. Данные показания свидетель подтвердил полностью, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, из которых следует, что в Яковлев <данные изъяты> и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до нового года жили у них. ДД.ММ.ГГГГ днем она, Осипов Р.И., Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Яковлев <данные изъяты> на принадлежащей Осипову Р.И. автомашине <данные изъяты> темного цвета поехали за д. <адрес>. Зачем они поехали в ту сторону, она не знает, так как не спрашивала, а ей никто не говорил. Куда ехать говорил Яковлев В.В. Проехав 3 километра от д. <адрес>, на повертке Яковлев В.В. попросил остановить автомашину. Осипов Р.И. был за рулем, он остановил автомашину. Из машины вышли Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Яковлев В.В. Яковлев <данные изъяты> сказал, чтобы они отъезжали, а он позвонит им, когда надо будет за ними подъехать. В машине оставались она и Осипов <данные изъяты>, они отъехали на машине дальше по дороге. Примерно через час Яковлев <данные изъяты> позвонил ей на сотовый телефон и сказал, чтобы они подъезжали за ними, к тому повороту, где они вышли. Они поехали к указанному месту, Яковлев В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, уже ждали. Яковлев В.В. открыл багажник. Яковлев В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что-то погрузили в багажник. Осипов Р.И. из машины не выходил. После того, как Яковлев В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сели в автомашину, Яковлев <данные изъяты> сказал ехать в <адрес> на металлобазу. Приехав на место, Яковлев В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продали металл, за что получили деньги. Осипов выходил из автомашины, но разгружать не помогал.

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо незаконно проникло в ее дачный дом, расположенный на земельном участке № садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного в д. <адрес>, откуда тайно похитило чугунную двухконфорочную плиту, чугунную дверцу, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 1260 рублей (том 1 л.д. 3-4);

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в ее дачный дом, расположенный на дачном участке садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного в д. <адрес>, откуда тайно похитило с печи чугунную плиту, решетку, поддувало, задвижку чугунную, а также алюминиевый бачок, листы нержавеющей стали, топоры, лопаты (том 1 л.д. 93);

протоколом осмотра места происшествия дачного дома, расположенного на земельном участке № садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного в д. <адрес>, согласно которому входная дверь в дачный дом запорным устройством не оборудована, имеется планка, в доме находится печь, на момент осмотра у печи отсутствует плита и дверца (том 1 л.д. 5-9);

иллюстрационной таблицей № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из дачного дома, расположенного на земельном участке № садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного в д. <адрес> (том 1 л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия дачного дома, принадлежащего ФИО16, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенного в д. <адрес>. В ходе осмотра изъят навесной замок. Согласно протоколу осмотра в момент осмотра навесной замок на входной двери находится в положении «открыто», находящаяся в доме печь разобрана, отсутствует верхняя чугунная плита, решетка, задвижка, отколы кирпича находятся на полу. (том 1 л.д. 94-95);

иллюстрационной таблицей № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из дачного дома садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного в д. <адрес> ( том 1 л.д. 96);

заключением товароведческой экспертизы №э, согласно которой рыночная стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на момент совершения преступления составляет: чугунной двухконфорочной плиты- 860 рублей, чугунной дверцы составляет- 400 рублей (том 1 л.д. 31-33);

заключением товароведческой экспертизы №э, согласно которой рыночная стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на момент совершения преступления составляет: стоимость чугунной плиты- 1417 рублей 50 копеек, чугунной решетки (колосник) - 540 рублей, поддувала чугунного - 525 рублей, задвижки металлической -375 рублей, двери топочной - 450 рублей. (том 1 л. д. 145-148)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из дачного домика, принадлежащего ФИО16, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном в д. <адрес>, согласно которому на момент осмотра замок видимых повреждений не имеет, находится в положении открыто, замок приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 131-132,133);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яковлев В.В. указал на дом без номера в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» из которого Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил кражу чугунной плиты от печи (том 1 л.д. 70-73);

справкой о пенсии ФИО16, согласно которой размер получаемой пенсии ФИО16 за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 237).

3. Кроме личного частичного признания вины подсудимыми Яковлевым В.В., Осиповым Р.И., каждым, их виновность в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется в собственности дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он периодически проживает. В дачном доме он был в ДД.ММ.ГГГГ. Когда он уезжал, то входную дверь закрывал на навесной замок. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой дачный участок проверить все ли в порядке. Он пошел к дому и увидел, что навесной замок отсутствует, замок был вырван с пробоем. Пройдя на веранду, он обнаружил, что оттуда пропали 8 металлических подставок под ульи, которые представляют металлические уголки, на которые ставятся ульи, металлические оцинкованные трубы в количестве 2 штук, длиной 6 метров диаметром 32 мм, один металлический прут диаметром 30 мм, длиной 8 метров, потом он прошел в подвал, расположенный под верандой дома, запорное устройство на двери, ведущей в подвал, отсутствовало, он его не закрывал. Из подвала дома были похищены: три металлических бидона емкостью по 40 литров каждый, но допускает, что бидоны могли быть и в сарае. После чего он прошел в дом, дверь, ведущая в жилое помещение, у него не закрывается. В доме он обнаружил, что похищены следующие предметы: 4 штуки подставок под ульи. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он пенсионер, размер пенсии 8100 рублей. Гражданский иск в сумме 97300 рублей поддерживает в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел бывший житель деревни <адрес> ФИО1 и рассказал, что из его дома и от <адрес> похитили различные изделия из металла. Кто совершил кражу из дома ФИО1, она не знает (т.3 л.д.74-75);

показаниями свидетеля ФИО20, в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, примерно в 16 часов к ней пришел бывший житель д. <адрес> ФИО1. В настоящее время в его <адрес> постоянно никто не живет. От ФИО1 она узнала о том, что из его дома и от дома похитили различные изделия из металла. Кто мог совершить данную кражу, она не знает (том 3 л д. 76-77);

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло на дворовую территорию перед принадлежащим ему д. № в д. <адрес>, откуда похитило железную бочку объемом 250 или 300 литров, приспособление для загона скота в телегу трактора, кузов с рамой от автомашины <данные изъяты>, из сарая похитило: бочки емкостью 200 литров с соляркой, бочку емкостью 200 литров, в которой было полбочки солярки, из дома похитило: 20 листов оцинкованного железа б/у, металлические подставки под ульи. Общий ущерб составил 8500 рублей. Ущерб является для него значительным (том 1 л.д. 186);

протоколом осмотра места происшествия -дома № в д. <адрес>, дворовой территории к данному дому, согласно которым дверь сарая запирающих устройств не имеет, на момент осмотра открыта, дверь в дом на момент осмотра открыта, запирающие устройство отсутствует, в помещении кухни разрушена печь, имеет повреждения в районе заслона и дверцы. (том 1 л.д. 187-188);

иллюстрационной таблицей № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из <адрес> (том 1 л.д. 189-190);

заключением товароведческой экспертизы №э, согласно которому рыночная стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на момент совершения преступления составляет: стоимость металлических оцинкованных труб 2 штук -190 рублей, металлического прута - 232 рубля, металлического бидона 1 штуки объемом 40 литров -100 рублей (том 2 л.д. 32-36);

явкой с повинной Яковлева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа и месяца не помнит, он вместе со своими знакомыми Осиповым <данные изъяты> и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Осипову <данные изъяты> приехали днем в д. <адрес>. В данной деревне они намеревались похитить изделия из металла, чтобы после сдать их в пункт приема металла. Подъехав к дому, расположенному в конце деревни, они похитили из сарая и с веранды дома какие-то металлические подставки из металлического уголка примерно 10 штук, металлический бидон, цепи, различные мелкие металлические изделия, трубу длиной 2 метра, диаметром 2,5 сантиметра. Более точно сказать какие именно еще изделия они похитили, не может, не помнит. Похищенный металл они отвезли в пункт приема металла в <адрес>, всего было 120 килограммов металла, за него получили 720 рублей. Деньги потратили на продукты и спиртное. Более в данную деревню он воровать не ездил (том 1 л.д. 232-233);

справкой о пенсии ФИО1, согласно которой размер получаемой пенсии ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 233).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит вину подсудимых Яковлева В.В. и Осипова Р.И., каждого, по каждому преступлению, доказанной полностью.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, суд квалифицирует действия подсудимых Яковлева В.В., Осипова Р.И., каждого, - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Федеральный закон № 420-фз от 07 декабря 2011 года, которым внесены изменения в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ не улучшает положение подсудимых, а потому в силу ст. 10 ч.1 УК РФ обратной силы не имеет.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия Яковлева В.В. и Осипова Р.И., каждого, при завладении имуществом потерпевшего являлись согласованными и взаимообусловленными, направленными на достижение единого преступного результата.

Об умысле Яковлева В.В., Осипова Р.И на кражу имущества группой лиц по предварительному сговору, о наличии корыстного мотива свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления Яковлевым В.В., Осиповым Р.И., действия подсудимых, как на месте совершения преступления, так и после совершения преступления.

Суд не может положить в основу приговора показания подсудимого Яковлева В.В., согласно которым они с Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не говорили подсудимому Осипову Р.И. о том, что металлические листы похищены, и показания подсудимого Осипова Р.И., согласно которым следить за окружающей обстановкой его не просили, он останавливался там, где его просили, Яковлев В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выходили из автомашины, он не видел откуда они выносили и складировали железо, поскольку они опровергаются показаниями Яковлева В.В., данными в ходе предварительного следствия( т.3 л.д. 108-112), согласно которым они предварительно договорились с Осиповым Р.И. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном хищении металлических изделий, распределив между собой обязанности, показаниями Осипова Р.И. в качестве обвиняемого( т.3 л.д. 123-127), согласно которым они договорились о хищении металлических изделий с придомовых территорий, он активного участия в сборе металлических изделий не принимал, перевозил их и помогал сдать в пункт приема металла, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО18, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он увидел автомашину темного цвета, стоящую возле дома № садоводческого товарищества « <данные изъяты>», которая уехала через 20-25 минут, на следующий день ФИО5 пояснил, что у него похитили металлические изделия; свидетеля ФИО17, пояснившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при разговоре Осипова Р.И., Яковлева В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, происходящем в автомашине <данные изъяты>, в ходе которого Яковлев В.В., Осипов Р.И. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились о совершении хищения металла, после чего проехали в садоводческое товарищество в <адрес>, не доверять которым у суда нет оснований, они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей логически последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5(т.2 л.д. 69-70);протоколом осмотра места происшествия –участка местности, расположенного возле дома № садоводческого товарищества « <данные изъяты>» <адрес>(т.2 л.д. 71-72); заключением товароведческой экспертизы №э о стоимости металлических листов( л.д. 87-89 т.2).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает достоверными показания Яковлева В.В. и Осипова Р.И., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу. Допрос Яковлева В.В. и Осипова Р.И. в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Право Яковлева В.В. и Осипова Р.И. на защиту было обеспечено. В протоколах допроса отсутствуют замечания и какие-либо жалобы Яковлева В.В. и Осипова Р.И., их защитников о нарушениях их прав, в том числе права на защиту.

Анализ показаний подсудимых Яковлева В.В. и Осипова В.Р., каждого, свидетельствует об избрании ими благоприятной для себя позиции защиты, подсудимые пытаются снять себя вину, уйти от ответственности за содеянное. Данные подсудимыми Яковлевым В.В. и Осиповым Р.И., каждым, показания судом рассматриваются, как способ защиты и достоверными признаны быть не могут.

2) по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО24 и ФИО16:

Суд квалифицирует действия подсудимого Яковлева В.В. - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Осипова Р.И. с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Федеральный закон № 420-фз от 07 декабря 2011 года, которым внесены изменения в санкции ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, не улучшает положение подсудимых, а потому в силу ст. 10 ч.1 УК РФ обратной силы не имеет.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия с учетом оценки похищенного у потерпевшей ФИО16 имущества, материального положения потерпевшей.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, на его наличие указывает согласованность действий Яковлева В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельно производство, которые совместно, преследуя цель совершения хищения чужого имущества, проникли в жилое помещение, без разрешения его владельца, откуда тайно, не имея законных оснований, похитили имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО24 и ФИО16

Об умысле Яковлева В.В. и Осипова Р.И., каждого, на хищение чужого имущества, наличии корыстного мотива свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления Яковлевым В.В., Осиповым Р.И., каждым, действия подсудимых, как на месте совершения преступления, так и после совершения преступления.

Суд не может положить в основу приговора показания подсудимого Яковлева В.В., согласно которым после хищения металлических изделий из дома, расположенного на земельном участке № садоводческого товарищества « <данные изъяты>» в д. <адрес>, он пошел искать металл, в дом № садоводческого товарищества « <данные изъяты>» д. <адрес> он не проникал; показания подсудимого Осипова Р.И., согласно которым следить его за окружающей обстановкой не просили, откуда носили и складировали железо- он не видел, поскольку они опровергаются показаниями Яковлева В.В., данными им в качестве обвиняемого( т.3 л.д. 108-112), согласно которым они предварительно договорились с Осиповым Р.И. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном хищении металлических изделий, распределив между собой обязанности, показаниями Осипова Р.И. в качестве обвиняемого( т.3 л.д. 123-127), согласно которым они договорились о хищении металлических изделий с придомовых территорий, он активного участия в сборе металлических изделий не принимал, перевозил их и помогал сдать в пункт приема металла, которые согласуются с показаниями потерпевших ФИО24, ФИО16, свидетеля ФИО12, согласно которым он работает в пункте приема металла, ДД.ММ.ГГГГ к ним стали ездить на автомашине <данные изъяты>, а затем на автомашине <данные изъяты> трое наглядно знакомых мужчин. За рулем обычно был Осипов Р.И., с ним ездили Яковлев <данные изъяты> и незнакомый ему мужчина в ДД.ММ.ГГГГ Осипов Р.И., Яковлев В.В. привезли 2 чугунных плиты с печей с кругами, дверцы, задвижки из чугуна, 2-х комфорочную старую газовую плиту, небольшой алюминиевый бычок или кастрюлю, показаниями ФИО15, данными суду, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с Яковлевым В.В., Осиповым Р.И. и Д.. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомашине <данные изъяты> темного цвета, принадлежащей Осипову Р.И., проехали за д. <адрес>. Куда ехать указывал Яковлев В.В. Яковлев В.В. и Д., вышли из автомашины, примерно через час Яковлев В.В. позвонил им, они подъехали, Яковлев В.В. открыл багажник, они что-то погрузили в багажник, после чего поехали на металлобазу в <адрес>, где все, в том числе и Осипов Р.И. вышли из автомашины, не доверять которым у суда нет оснований, они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей логически последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела: проколами принятия устного заявления от потерпевших ФИО24 и ФИО16 ( т.1 л.д. 3-4,93), протоколом осмотра места происшествия – дачных домов, расположенных в садоводческом товариществе « <данные изъяты>» в д. <адрес>, принадлежащий ФИО24 и ФИО16 ( т.1 л.д. 5-10, 94-96); заключениями товароведческих экспертиз № №э, № о стоимости похищенного имущества( т.1 л.д. 31-33,145-148); протоколом осмотра навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО16 ( т.1 л.д. 131-132); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 70-73), не доверять которым у суда нет оснований.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает достоверными показания Яковлева В.В и Осипова Р.И., данные ими в ходе предварительного следствия( т.3 л.д. 108-112 и т. 3 л.д. 123-127),, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу. Допрос Яковлева В.В. и Осипова Р.И. в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Право Яковлева В.В. и Осипова Р.И. на защиту было обеспечено. В протоколе допроса Яковлева В.В. и Осипова Р.И. отсутствуют замечания и какие-либо жалобы Яковлева В.В. и Осипова Р.И., его защитника о нарушениях их прав, в том числе права на защиту.

3) по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, действия подсудимого Яковлева В.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Осипова Р.И. с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п.»а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия с учетом оценки похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества, материального положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, на его наличие указывает согласованность действий Яковлева В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельно производство, которые совместно, преследуя цель совершения хищения чужого имущества, проникли в жилище, помещение без разрешения его владельца, откуда тайно, не имея законных оснований, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1

Об умысле Яковлева В.В., Осипова Р.И, каждого, на хищение чужого имущества, о наличии корыстного мотива свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления Яковлева В.В., Осипова Р.И., каждым, действия подсудимых, как на месте совершения преступления, так и после совершения преступления.

Суд не может признать достоверными и положить в основу приговора показания подсудимого Осипова Р.И., согласно которым он оставался в автомашине и не видел, откуда Яковлев В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, брали в железо и что они загружают в автомашину, следить за окружающей обстановкой его не просили, поскольку они опровергаются показаниями Яковлева В.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого( т.3 л.д. 108-112), согласно которым, находясь в автомашине, принадлежащей Осипову Р.И., они договорились о хищении металлических изделий, распределив обязанности. Приехав в д. <адрес>, Осипов Р.И. остался в машине, и в случае появления посторонних лиц, должен был их предупредить; показаниями Осипова Р.И., данными в ходе предварительного следствии в качестве обвиняемого ( т. 3 л.д. 123-127), согласно которым он с Яковлевым В.В. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ездили собирать металлические изделия, уговор был на сбор металла с придомовых территорий; протоколом явки с повинной Яковлева В.В.( т.1 л.д. 232-233), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ они с Осиповым Р.И. и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приехали в д. <адрес>, чтобы похитить изделия из металла и сдать их. Подъехав к дому, расположенному в конце деревни, похитили из сарая и с веранды дома металлические изделия, которые сдали в пункт приема металла, деньги поделили между собой, потратив их на продукты и спиртное.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает достоверными показания Яковлева В.В и Осипова Р.И., данные ими в ходе предварительного следствия( т.3 л.д. 108-112 и т. 3 л.д. 123-127),, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО19 и ФИО20, не доверять которым у суда нет оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей не имеется. Показания логически последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении( т.1 л.д.186); протоколом осмотра места происшествия- дома № д. <адрес>( т.1 л.д. 187-190); заключением товароведческой экспертизы № о( т.2 л.д. 32-36); явкой с повинной Яковлева В.В. ( т.1 л.д. 232-233),

Допрос Яковлева В.В. и Осипова Р.И. в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Право Яковлева В.В. и Осипова Р.И. на защиту было обеспечено. В протоколе допроса Яковлева В.В. и Осипова Р.И. отсутствуют замечания и какие-либо жалобы Яковлева В.В. и Осипова Р.И., его защитника о нарушениях их прав, в том числе права на защиту.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступлений, их характер, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, достижение целей предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, совершенное Яковлевым В.В., преступление, предусмотренные ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года), и совершенные Осиповым Р.И. преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года), ст. 158 ч.2 п.п.»а,в» УК РФ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года), относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ совершенные Яковлевым В.В. преступления, предусмотренные ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года), ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года), относятся к категории тяжких преступлений, направлены против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Яковлевым В.В., предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года), п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года), и степени их общественной опасности, каждого, оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), по каждому преступлению, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Осиповым Р.И. предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года), п. п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года), п. п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года), и степени их общественной опасности, каждого, оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), по каждому преступлению, не имеется.

Исследованием личности подсудимого Яковлева В.В. судом установлено: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Яковлева В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Яковлева В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем преступлениям частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1- явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности виновного, мнение потерпевших о мере наказания, суд считает возможным и целесообразным назначить Яковлеву В.В. наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года), в виде лишения свободы, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1 - с соблюдением требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку исправление Яковлева В.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Яковлевым В.В. преступлений, каждого, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения Яковлеву В.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкциями п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года)- в виде ограничения свободы, дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года) - в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, его имущественного и семейного положения, исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений следует руководствоваться положениями ст. 69 ч.3 УК РФ, назначив Яковлеву В.В. по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Приговором Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.В. осужден по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п.»а»УК РФ, ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления по данному делу совершены Яковлевым <данные изъяты> до вынесения данного приговора. Окончательное наказание Яковлеву <данные изъяты> должно быть назначено в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с зачетом наказания, отбытого Яковлевым <данные изъяты> по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Яковлеву В.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Исследованием личности подсудимого Осипова Р.И. судом установлено следующее: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Осипов <данные изъяты>, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. На это указывают данные анамнеза, свидетельствующие об отставании испытуемого с раннего детства в развитии от сверстников, обучении в школе по вспомогательной программе, освобождении от военной службы после обследования в психиатрическом стационаре, трудностях в приобретении квалифицированной профессии. Указанный диагноз подтверждается и результатами психиатрического освидетельствования, выявившего у испытуемого бедный словарный запас, ограниченный запас знаний и представлений, легковесность суждений, конкретность мышления. Однако, указанные изменения личности подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы и критических способностей. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Об этом свидетельствуют правильная ориентировка, последовательность и целенаправленность его действий, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими и воспоминаний о содеянном, отсутствие в те периоды времени психотических расстройств (бреда, помрачения сознания, галлюцинаций и др.), а поэтому Осипов Р.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Осипов Р.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. Осипов Р.И. может правильно воспринимать фактические обстоятельства дела и давать о них правильные показания. Осипов Р.И. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Осипов Р.И. способен участвовать в следственных действиях и судебном заседании, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (т.3 л.д.3-4).

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Осипова Р.И., не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осипова Р.И., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая изложенное, данные о личности виновного, мнение потерпевших о мере наказания, суд считает возможным и целесообразным назначить Осипову Р.И. наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года), п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года), п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года), в виде лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Осиповым Р.И. преступлений, каждого, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения Осипову Р.И. дополнительного наказания, предусмотренного санкциями п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года), п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года) в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений следует руководствоваться положениями ст. 69 ч.2 УК РФ, назначив Осипову Р.И. по совокупности преступлений наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Приговором Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Осипов Р.И. осужден ст.ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ ( 4 преступления), ст. 158 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ, ст.ст. 30 ч.3- п.п.»а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления по данному делу им совершены до вынесения приговора Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание Осипову Р.И. должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с зачетом наказания, отбытого им по первому приговору.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание наказания Осипову Р.И. с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного( неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, наблюдавшегося у нарколога по поводу употребления наркотических средств, не работающего) необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 о возмещении материального ущерба в размере 3800 рублей 00 коп., в соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению на сумму 3307 рублей 50 копеек, Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с подсудимых Осипова Р.И., Яковлева В.В. В остальной части гражданский иск ФИО16 в данном уголовном деле должен быть признан по праву, оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшей права на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 3850 рублей 00 коп., в соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению на сумму 880 рублей 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с подсудимых Осипова Р.И., Яковлева В.В. В остальной части гражданский иск ФИО5 в данном уголовном деле должен быть признан по праву, оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 97300 рублей 00 коп., в соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению на сумму 12622 рубля 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с подсудимых Осипова Р.И., Яковлева В.В. В остальной части иск в данном уголовном деле должен быть признан по праву, оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: навесной замок, хранящийся при уголовном деле, подлежит передаче по принадлежности потерпевшей ФИО16

Руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Яковлева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)– в виде лишения свободы на срок 1(один) год;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (потерпевшие ФИО16, ФИО24)- в виде лишения свободы на срок 01(один) год 6(шесть) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (потерпевший ФИО1) – в виде лишения свободы на срок 01(один) год 03(три) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Яковлеву В.В. наказание в виде 02(двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Яковлеву <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..

Меру пресечения Яковлеву В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять Яковлева В.В. под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания по приговору Яковлеву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Яковлеву В.В. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

признать Осипова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)– в виде лишения свободы на срок 01(один) год;

по п. п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (потерпевшие ФИО16, ФИО24)- в виде лишения свободы на срок 01(один) год 4(четыре) месяца;

по п. п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (потерпевший ФИО1) – в виде лишения свободы на срок 01(один) год 4(четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Осипову Р.И. наказание в виде лишения свободы на срок 01(один) год 10(десять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Осипову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 03(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..

Меру пресечения Осипову Р.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять Осипова Р.И. под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания по приговору Осипову Р.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Осипову Р.И. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Яковлева В.В., Осипова Р.И. в пользу ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 3307 (три тысячи триста семь) рублей 50 коп. В остальной части гражданский иск ФИО16 признать по праву, оставить в данном уголовном деле без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Яковлева В.В., Осипова Р.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 12622 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 00 коп. В остальной части гражданский иск ФИО1 признать по праву, оставить в данном уголовном деле без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Яковлева В.В., Осипова Р.И. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 00 коп. В остальной части гражданский иск ФИО16 признать по праву, оставить в данном уголовном деле без рассмотрения.

Вещественное доказательство: навесной замок, хранящийся при уголовном деле, подлежит передаче по принадлежности потерпевшей ФИО16

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Вихрова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2013 (1-493/2012;) от 19.12.2012

1-72/2013 (1-493/2012;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица