Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4411/2013 ~ М-4156/2013 от 28.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Поповой Е.В.

при секретаре             Мурыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лемаевой Л.С. к мэрии г.о. Тольятти, Вахтурову В.В., Калининой Л.В. о признании договора приватизации недействительным в части,

у с т а н о в и л:

    Первоначально истец обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании договора приватизации недействительным частично, просив признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Вахтуровым В.В., Вахтуровой Л.В. и администрацией <адрес> частично недействительным, включив в число сособственников Лемаеву Л.С., а также признать за Лемаевой Л.С. право собственности на <данные изъяты> в указанной квартире, оставив за Вахтуровым В.В. и Вахтуровой (Калининой) Л.В. по <данные изъяты> в указанной квартире, признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом произведена замена ответчика администрации <адрес> на надлежащего ответчика мэрию г.о. Тольятти, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вахтуров В.В. и Калинина Л.В.

    Впоследствии представитель истца Л., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просив признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель истца Л., действующая на основании доверенности, вновь изменила исковые требования, просив договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать недействительным в части 1/3 доли, а также признать за Лемаевой Л.С., Вахтуровым В.В. и Калининой Л.В. право собственности по 1/3 доли каждому в указанной квартире, аннулировать (погасить) запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что Лемаева Л.С. и ее дети Вахтуров В.В., Калинина Л.В. были вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ. из беседы с дочерью истец узнала о том, что данная квартира приватизирована, собственниками являются ее дети – Вахтуров В.В. и Калинина Л.В. Считает, что при приватизации спорного жилья было нарушено право истца на приватизацию жилого помещения, поскольку отказ от участия в приватизации она не давала, ранее право приватизации не использовала, однако не была привлечена к участию в приватизации. Таким образом, договор приватизации не соответствует закону, в силу чего указанная сделка является недействительной. В настоящее время истец проживает со своей дочерью Калининой Л.В. в съемной квартире, поскольку квартира по адресу: <адрес> находится в неблагополучном с экологической точки зрения месте, что вредно для здоровья Лемаевой Л.С. Квартира стоит пустая, никому не сдается, коммунальные платежи за нее оплачиваются истцом и ее дочерью в полном объеме. Вахтуров В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. разговаривал с истцом о приватизации, о чем они договорились – не известно. Однако, согласие на приватизацию квартиры без ее участия истец не давала. Просит признать договор приватизации указанной квартиры недействительным в части 1/3 доли, т.к признание недействительным всего договора может впоследствии затруднить оформление приватизации квартиры. Просила измененные исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Калинина Л.В. в судебном заседании измененные исковые требования признала, суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приватизирована на нее и ее брата Вахтурова В.В. по ? доли за каждым. В августе 2013г. ей позвонил риелтор и сообщил, что ее брат Вахтуров В.В. предлагает ей купить у него ? долю в указанной квартире. Калинина Л.В. сообщила об этом матери Лемаевой Л.С., которая стала возражать против приватизации квартиры по ? доли. Калинина Л.В. наняла адвоката, чтобы решить спорные вопросы. Истец имеет <данные изъяты>, около <данные изъяты>. Каким образом, ордер на квартиру оказался у брата, Калинина Л.В. не знает. За квартиру она платила, половину суммы отдавала лично Вахтурову В.В., а он оплачивал платежи, квитанции забирал себе. В спорной квартире она не живет, т.к. не может там находиться. Просила иск удовлетворить.

    Ответчик Вахтуров В.В. в судебном заседании измененные исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он поднял вопрос о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, т.к. платил за квартиру он один, хотя в квартире были прописаны его мать Лемаева Л.С., сестра Калинина Л.В. со своими детьми, которые за квартиру не платили. Мать и сестра дали свое согласие на приватизацию, после чего были собраны документы и сданы в организацию на приватизацию. Приватизацией он лично не занимался, оформлением занимался человек по доверенности. Квартиру приватизировали на двоих: на него и его сестру Калинину Л.В. по ? доли. Лемаева Л.С. знала, что квартира будет приватизироваться по ? доли на него и сестру, т.к. на тот момент она была дееспособная. На сегодняшний день истец недееспособная, при встрече его не узнает. Приватизационное дело он видел, но самого согласия матери на приватизацию квартиры без ее участия он не видел. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. с момента приватизации прошло 8 лет. Поскольку сейчас Лемаеву Л.С. не устраивает то обстоятельство, что квартира приватизирована на него и Калинину Л.В., то он не возражает против признания недействительным всего договора приватизации в целом и возвращения спорной квартиры в состав муниципальной собственности. Против признания договора приватизации недействительным в части 1/3 доли возражает, поскольку это противоречит законодательству. Просит в удовлетворении измененных исковых требований отказать.

    Представитель ответчика мэрии г.о. Тольятти Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования не признала, пояснив, что при установленных обстоятельствах необходимо признавать недействительным весь договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применять последствия недействительности сделки. Просила в удовлетворении измененных исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица отдела реализации опеки и попечительства над совершеннолетними лицами Управления опеки и попечительства департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.о. Тольятти К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что необходимо признавать недействительным весь договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применять последствия недействительности сделки. Просила в удовлетворении измененных исковых требований отказать.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст.ст.2,3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что Лемаева Л.С., а также проживающие с ней два человека: ее дети Вахтуров В.В. и Вахтурова Л.В. вселились в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией ордера, выпиской из поквартирной карточки и по существу не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. между <адрес> и Вахтуровым В.В., Калининой (Вахтуровой) Л.В. был заключен договор о передачи в общую долевую собственность по ? доли каждому квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из поквартирной карточки и заявления на приватизацию квартиры в спорной квартире на момент приватизации проживали и были зарегистрированы Лемаева Л.С., Вахтуров В.В., Калинина Л.В., а также ее несовершеннолетний сын К.В.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на администрацию <адрес> возложена обязанность передать Лемаевой Л.С., Вахтурову В.В., Калининой Л.В. безвозмездно в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без включения в число собственников К.В.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются приватизационным делом на квартиру по адресу: <адрес>, в котором имеется согласие Лемаевой Л.С. на приватизацию указанной квартиры без ее долевого участия, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> Б., зарегистрированное в реестре за №№.

Из пояснений представителя истца и ответчика Калининой Л.В. следует, что Лемаева Л.С. о приватизации квартиры на Вахтурова В.В. и Калинину Л.В. не знала, узнала об этом только летом ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласия на приватизацию квартиры без ее участия не давала, возражает против приватизации квартиры без ее участия.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Лемаева Лидия Сергеевна не давала имеющегося в приватизационном деле согласия № от ДД.ММ.ГГГГ. на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> без ее долевого участия.

Указанные обстоятельства подтверждаются телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. № нотариуса <адрес> Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариальное согласие от имени Лемаевой Л.С. на приватизацию жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированное за № им не выдавалось, нумерация регистраций нотариальных действий на дату ДД.ММ.ГГГГ. превышала <данные изъяты> подпись на согласии не его, а также решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым на <адрес> возложена обязанность передать спорную квартиру безвозмездно в собственность Вахтурова В.В., Калининой Л.В. и в том числе Лемаевой Л.С.

При таких обстоятельствах, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям закона, а следовательно ничтожен.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца заявила требования о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о безвозмездной передаче в собственность квартиры в части 1/3 доли.

Однако, данные требования судом не могут быть удовлетворены, т.к. действующим Гражданско-правовым законодательством Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если сделка не соответствует требованиям закона (ничтожна), такая сделка должна быть признана недействительной в полном объеме, а не в части.

В судебном заседании представителю истца судом были разъяснены последствия изменения исковых требований. Однако, представитель истца настаивала на рассмотрении именно измененных исковых требований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным в части 1/3 доли.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца настаивает на признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о безвозмездной передаче в собственность спорной квартиры недействительным в части 1/3 доли, суд считает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить истцу право на обращение в суд с требованиями о признании указанного договора приватизации недействительным в полном объеме.

Исковые требования истца о признании за Лемаевой Л.С., Вахтуровым В.В. и Калининой Л.В. права собственности по 1/3 доли каждому в квартире по адресу: <адрес> аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ., как применение последствий сделки, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основных требований о признании договора приватизации недействительным в части истцу отказано.

Ссылка ответчика Вахтурова В.В. на пропуск истцом срока исковой давности при заявлении требований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о безвозмездной передаче в собственность спорной квартиры недействительным в части не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1 ст.109 ГПК РФ).

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд полагает, что Лемаевой Л.С. не был пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что о приватизации спорной квартиры без ее участия она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее о приватизации квартиры ничего не знала, согласия на приватизацию без ее участия не давала, что также подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. № нотариуса <адрес> Б., а также сообщением МП «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в приватизационном деле отсутствует оригинал указанного согласия.

Доказательств иного ответчиком Вахтуровым В.В. суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Лемаевой Л.С. о признании договора приватизации недействительным в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: