Решение по делу № 2-1588/2017 ~ М-421/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1588/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Ярослава Игоревича, Сысоевой Марии Васильевны к АО "ЗемПроектСтрой", ООО "УК "Домсоервис-Балашиха" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Сысов Я.И. и Сысоева М.В., обратились в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой", ООО "УК "Домсоервис-Балашиха" указав, истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором расположена квартира истцов был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, после чего передан на обслуживание управляющей компании ООО «УК «Домсервис-Балашиха». В соответствии с п. 5.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом находится на гарантийном обслуживании застройщика - АО «ЗемПроектСтрой», гарантийный срок на объект истекает ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ, в зимний период при таянии снежного покрова, в весенний и осенний периоды во время ливневых дождей происходит залитие квартиры истцов с кровли. В квартире постоянная сырость, влажность, периодически появляется плесень и грибок покрытие стен и потолка пришло в негодность, в связи с чем состояние здоровья истцов ухудшилось и продолжает ухудшаться, в связи с чем, они неоднократно обращались за медицинской помощью. По указанному факту истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями об устранении протечки кровли. Многочисленные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Домсервис-Балашиха», а также в аварийную диспетчерскую службу результатов не принесли. Мер со стороны ответчиков по устранению залития предпринято не было. До настоящего времени кровля продолжает течь. В целях установления размера ущерба истцы обратились в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 151 353, 50 руб. В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в размере 12 000 рублей. Истцы обращались к ответчику ООО «УК «Домсервис-Балашиха» с досудебной претензией, однако положительного результата это не принесло, в связи с чем истцы просят взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Сысоева Я.И. в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 75 676,75 рублей, убытки в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 500,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в пользу Сысоева Я.И. в качестве возмещения материального ущерба денежные средства сумме 75 676,75 рублей, убытки в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 500,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, взыскать с АО «ЗемПроектСтрой», с ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в пользу Сысоевой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей (по 7 500 рублей с каждого ответчика), взыскать с АО «ЗемПроектСтрой», с ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в пользу Сысоева Я.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1 500 рублей солидарно: по 15 750 рублей с каждого ответчика, обязать АО «ЗемПроектСтрой», ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в течение одного календарного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, произвести надлежащий ремонт кровли.

В судебное заседание истцы Сысоев Я.И., Сысоева М.В. не явились, извещены

В судебном заседании представитель истцов Головачева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель АО «ЗемПроектСтрой» по доверенности исковые требования не признал, представил письменные возражения согласно которым АО «ЗемПроектСтрой» полагает, залив квартиры истцов произошло по вине ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, истцами не доказано наличие прав на предъявление к ответчикам требований об устранении недостатков имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Представители ответчика ООО «УК «Домсервис-Балашиха» по доверенности Егоров А.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями (бездействиями) ООО «УК «Домсервис-Балашиха», не представлено доказательств вины в причинении ущерба, в связи с чем вина ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в причинении ущерба имущества истцов, возникшего в результате залива квартиры отсутствует, также представитель не согласен с требуемой истцом суммой возмещения материального вреда, считая данную сумму необоснованной, требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, сумму компенсации морального вреда также считает завышенной, требование о проведении ремонта кровли в многоквартирном доме считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников квартир в многоквартирном доме.

Представитель ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевым Я.И. и Сысоевой М.В. и ЗАО «ЗемПроектСтрой» был заключен договор № БС- 54-1-3-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Таким образом, застройщиком жилого дома, в котором находятся квартиры истцов по адресу: <адрес>, является ЗАО «ЗемПроектСтрой».

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

В соответствии с п. 5.4. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом находится на гарантийном обслуживании застройщика - АО «ЗемПроектСтрой», гарантийный срок на объект истекает ДД.ММ.ГГГГ

УК по дому является ООО «УК «Домсервис-Балашиха».

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, в зимний период при таянии снежного покрова, в весенний и осенний периоды во время ливневых дождей происходит залитие квартиры истцов с кровли, что подтверждается обращениями, жалобами истцов в управляющую компанию с заявлениями об устранении протечки кровли. Сторонами данный факт не оспариваетя.

Однако мер по устранению данных протечек предпринято не было.

Согласно ответа заместителя руководителя Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения внеплановой выездной проверки, факты изложенные в заявлении истцов нашли свое подтверждение, выявлены сухие следы протечек с кровли в квартире истцов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 151 353, 50 руб.

Суд соглашается с данным заключением, сторонами данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, что подтверждено заявлениями ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате неоднократных заливов квартиры по причине нарушения целостности кровли истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика факта некачественного проведение работ по ремонту кровли дома.

Разрешая спор, суд исходит из того, что гарантийный срок на объект долевого строительства на момент залива квартиры по причине нарушения целостности кровли не истек, в связи с чем, вины иных лиц в заливе квартиры истцов и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что истцы приобрели квартиру, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, в связи с чем истцы имеют право требования возмещения вреда, причиненного заливом его жилого помещения с застройщика дома - АО «ЗемПроектСтрой», что соответствует требованиям ст. 1095 ГК РФ.В связи с чем, доводы ответчика АО «ЗемПроектСтрой» о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме не нашли своего подтверждения.

Требования к ООО «УК «Домсервис-Балашиха» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, "Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".

Согласно статье 1082 ГК РФ, "Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Таким образом, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных исковых требований истцов к АО «ЗемПроектСтрой» в сумме 151 353, 50 рублей, по 75 677 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, учитывая правила разумности и справедливости, в размере по 15 000 рублей, по 7 500 руб. в пользу каждого истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителей штрафа, поскольку из материалов дела следует, что истцы, проведя независимую оценку ущерба, обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба от залива квартиры, однако ответчик на претензию никак не отреагировал, причиненный вред не возместил, не попытался осмотреть квартиру для составления своего расчета и возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчика в добровольном порядке установленных законом требований истцов должны быть учтены взысканные судом в пользу истцов суммы возмещения вреда, в связи с чем, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 176, 75 руб., по 41 588,38 руб. в польку каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении требований об обязании АО «ЗемПроектСтрой», ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в течение одного календарного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, произвести надлежащий ремонт кровли отказать, поскольку данное требование затрагивает интересы третьих лиц – собственников многоквартирного дома, вопрос о ремонте кровли относится к капитальному ремонту и решается общим собранием собственников.

В соответствии со ст. 98 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО АО «ЗемПроектСтрой» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. в пользу Сысоевой М.В. (экспертизу оплачивала истица), расходы на доверенность в размере 1 500 руб., по 750 руб. в пользу каждого, в пользу каждого истца, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. в пользу Сысоева Я.И. (по расписке денежные средства передавал истец), поскольку данные расходы подтверждены документально.

С учетом удовлетворения требований истцов имущественного характера на сумму 151 353, 50 рублей подлежит взысканию госпошлина в размере 4 227,07 рублей, при удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как неимущественного требования, - подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, госпошлина подлежит взысканию в доход г/о Балашиха.

Руководствуясь ст.ст. 193-HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-199_1/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 199. Составление решения суда"199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоева Ярослава Игоревича, Сысоевой Марии Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Сысоева Ярослава Игоревича и Сысоевой Марии Васильевны стоимость восстановительного ремонта в размере 151 353, 50 рублей, по 75 677 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Сысоева Ярослава Игоревича и Сысоевой Марии Васильевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Сысоева Ярослава Игоревича и Сысоевой Марии Васильевны штраф в размере 83 176, 75 руб., по 41 588,38 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Сысоева Ярослава Игоревича расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Сысоева Ярослава Игоревича и Сысоевой Марии Васильевны расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., по 750 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Сысоевой Марии Васильевны расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО «УК «Домсервис-Балашиха», о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального, штрафа, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований об обязании АО «ЗемПроектСтрой», ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в течение одного календарного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, произвести надлежащий ремонт кровли отказать.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в доход городского округа Балашиха расходы по госпошлине 4 527,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья О.А.Кобзарева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Кобзарева

    Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-1588/2017

Судья:

Секретарь: