Решение по делу № 2-4229/2016 ~ М-3625/2016 от 28.04.2016

Дело №2-4229/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего Гречановской О.В.,

при секретаре Скринник Е.В.,

с участием представителя истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, представителя ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 мая 2016 года

Гражданское дело по иску Ерофеева П. С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеев П.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные исковые требования мотивировал следующим:

24.05.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта ######### по условиям которого истцом застраховано принадлежащее ему имущество – автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ###. Срок действия договора с 25.05.2013 г. по 24.05.2014 г.

21.11.2013 г. произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинены повреждения. 22.10.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта.

12.02.2016 г. ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в соответствии с положениями п.11.6.2 правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключению ### об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 192213,80 рублей, с учетом износа – 150288,74 рублей. Доказательства наступления страхового случая были представлена в ОАО «АльфаСтрахование», в связи, с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Истец считает, что не предоставление ОАО «АльфаСтрахование» направления на СТОА автомобиля, принадлежащего Ерофееву П.С., и отсутствие оценки страховщиком стоимости восстановительных работ не освобождает ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 192213,80рублей, неустойку в размере 34971,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размер пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Ерофеев П.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии 21.11.2013 г. При обращении истцу было вручено направление в ООО «РосАвтоЭкс» на осмотр ТС. В результате осмотра ТС 12.12.2013 г., проведённого в присутствии Ерофеева П.С., составлен акт осмотра ТС. В последствии Ерофеев П.С. в страховую компанию с какими-либо требованиями, в том числе требованиями о направлении ТС на СТОА, либо требованиями о выплате страхового возмещения не обращался. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Возражения на заявленные исковые требования поданы представителем ответчика в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями ч.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Судом установлено, что 24.05.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта ######, по условиям которого истцом застраховано принадлежащее ему имущество – автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ### Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом страховым полисом ######.

В период действия договора страхования 21.11.2013 г. произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинены повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду справкой о ДТП (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2013 г. (л.д.12).

Ерофеев П.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое подано в страховую компанию 04.12.2013 г. В связи с наступлением страхового случая 04.12.2013 г. Ерофееву П.С. выдано направление в ООО «РосАвтоЭкс» на осмотр транспортного средства. Объём причинённых транспортному средству истца повреждений определён актом осмотра транспортного средства ### от 12.12.2013 г., составленным в присутствии Ерофеева П.С., что подтверждается подписью истца в акте.

По условиям п.11.6.2 правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения осуществляется путём направления повреждённого транспортного средства на СТОА, имеющего договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Из представленного истцом страхового полиса следует, что в соответствии с дополнительными условиями договора страхования страховое возмещение по риску «Ущерб», «Ущерб по дополнительному оборудованию», включая выплату страхового возмещения по условиях «Полная гибель», выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной страховщиком или независимым экспертом по направлению страховщика. При этом стоимость приобретения запасных частей рассчитывается с учётом амортизационного износа в размере 60%.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и возражений.

После проведения осмотра транспортного средства 12.12.2013 г. Ерофеев П.С. с какими-либо требованиями, в том числе требованиями о направлении ТС на СТОА либо выплате страхового возмещения, к ответчику не обращался, доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, выплата страхового возмещения путём выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течении 15 рабочих дней.

Поскольку суду не представлены какие-либо сведения о дате обращения истца страховую компанию и предоставлении документов, необходимых для направления транспортного средства на ремонт, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с даты подачи истцом заявления о направлении принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, с учётом 15-дневного срока для выдачи направления ответчиком, то есть с 20.12.2013 года.

На момент подачи искового заявления 28.04.2016 г. установленный ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности истёк.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При проведении досудебной подготовки истец пояснял суду, что после обращения в страховую компанию в ноябре 2013 года он обращался за юридической помощью, передал документы по ДТП своему представителю, который в течении длительного времени вводил его в заблуждение относительно движения дела, а в последствии стал уклоняться от общения с Ерофеевым П.С., в связи с чем срок исковой давности для обращения в судебном порядке был пропущен.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учётом изложенного суд считает, что недобросовестное исполнение представителем истца своих обязанностей по представлению интересов Ерофеева П.С. не может влиять на права третьих лиц, в том числе страховой компании.

Иных оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 ### и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, заявление подано в письменном виде и приобщено к материалам дела.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности, установленный ч.1 ст.966 ГК РФ, на момент обращения Ерофеева П.С. в суд с иском истёк, оснований для его восстановления судом не установлено, суд считает необходимым оставить заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.207 ГК РФ, и истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом изложенного заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также следует оставить без удовлетворения.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерофеева П. С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гречановская О.В.