Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-305/2019 (2-5685/2018;) ~ М-5302/2018 от 12.11.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего            Марковой Н.В.,

при секретаре                Кретининой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-305/2019 по иску АО «Дом.РФ» к Ерошину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Ерошину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что решением от 28.11.2017 года Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области удовлетворены исковые требования АО «АИЖК» к Ерошину С.В., взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 290 455,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 258,81 рубль, расторгнут кредитный договор, в части обращения взыскания на заложенное имущество было отказано. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора не производит, поэтому образовалась задолженность в размере 159 258,21 рубль, из которых 144 625,22 рубля – по основному долгу, 6 998,81 рубль – по процентам, 2 449,01 рубль – по процентам. В связи с тем, что ответчик последний платеж произвел 26.09.2017 года, истец полагает, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бакаев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил прекратить производство по гражданскому делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Согласно п.2 ст. 54.1 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Судом установлено, что 28 ноября 2017 года Центральным райсудом г. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Ерошину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 января 2018 года.

    Из вышеуказанного решения суда и текста искового заявления по данному делу видно, что предметом предыдущего судебного разбирательства являлись: расторжение кредитного договора № от 25.05.2007 г., взыскание задолженности по кредитному договору в размере 149 258,81 рубль и обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>.

Также из вышеуказанного решения суда, видно, что в удовлетворении требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано на основании п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

02.03.2018 года распоряжением № 97-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ. РФ». 14.03.2018 года сведения о новом фирменном наименовании АО «ДОМ.РФ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, суд считает установленным, что заочное решение суда от 28 ноября 2017 года принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, заявляя требования, которые были предметом другого судебного разбирательства, ссылается на положения п.2 ст. 54.1 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вместе с тем из текста искового заявления и приложенных к нему доказательств видно, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не устранены. Следует отметить, что кредитный договор, заключенный сторонами, решением суда расторгнут, размер задолженности, определенный судебным решением (149 258 рублей 81 копейка), на момент рассмотрения настоящего дела, в сторону увеличения не изменился.

        Суд считает, что данный иск направлен на переоценку доказательств, представленных при вынесении заочного решения суда от 28.11.2017 года, вступившего в законную силу, тогда как в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст. 209 ГКПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заявленные требования АО «ДОМ.РФ» сводятся к фактическому оспариванию решения суда в рамках другого процесса, что недопустимо.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что производство по требованию АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ерошину С.В., подлежит прекращению в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № 2-305/2019 по иску АО «Дом.РФ» к Ерошину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: