Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5209/2014 ~ М-4709/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-5209/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истца Коростелева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коростелева В. М. к ООО «Рикон-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев В. М. обратился в суд с указанным иском к ООО «Рикон-Авто», в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рикон - Авто» в его пользу <данные изъяты> руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате.

В обоснование заявленных требований Коростелев В.М. указал, что работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Рикон - Авто» (далее общество) с «дата г. в должности начальника отдела грузоперевозок вплоть до дата За период с «дата года ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>

Данную сумму задолженности по заработной плате работодатель подтверждает Справкой от дата о начисленной и невыплаченной заработной плате за период с дата по дата включительно и о наличии данной задолженности не возражает.

На неоднократные просьбы истца о погашении задолженности по заработной плате, ответчик гарантировал погасить задолженность по зарплате, после поступления денег в сумме <данные изъяты>. от заказчика ООО ТК «Ресурс», в уплату за оказанные услуги. Однако заказчики уклонялись от уплаты долга за услуги, а долг по зарплате не только снижался, но с каждым месяцем увеличивался. Этими обстоятельствами и объясняется запоздалое обращение истца с иском в суд. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

В этой связи, истец вынужден обратиться с иском в суд о взыскании с общества задолженности мне по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Истец Коростелев В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Рикон-Авто», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель ответчика ООО «Рикон-Авто» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии сост. 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22,ст. 136 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

В судебном заседании установлено, что с датаг. Коростелев В.М. работал в ООО «Рикон-Авто» в должности начальника отдела грузоперевозки, что подтверждается приказом № от дата., трудовым договором № от дата. и записью в трудовой книжке.

дата трудовой договор между истцом и ООО «Рикон-Авто» был расторгнут.

Согласно выписки из лицевого счета и справки без номера от дата года, выданных ответчиком, задолженность ООО «Рикон-Авто» по заработной плате перед Коростелевым В.М. составила <данные изъяты>.

Указанное выше подтверждается пояснениями истца и представленными выпиской из лицевого счета и справкой без номера от дата года, не опровергнуто при рассмотрении дела какими-либо доказательствами.

Согласност. 136 Трудового кодекса РФзаработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии сост. 132 Трудового кодекса РФзаработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии сост.135 Трудового кодекса РФзаработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласност. 140 Трудового кодекса РФпри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Задолженность ООО «Рикон-Авто» перед Коростелевым В.М. по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет <данные изъяты>. Наличие задолженности подтверждено справкой ответчика, выпиской по лицевому счеты. Ответчик не представил в суд доказательств погашения задолженности, либо существования задолженности в меньшем размере.

Статьями 3 и 4 Конвенции от 1 июля 1949 года № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года,статьей 131 Трудового кодекса РФпредусмотрено, что заработная плата выплачивается в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

В силу статьи 6 Конвенции, предпринимателям запрещается в какой бы то ни было мере стеснять трудящихся в свободном распоряжении своей заработной платой.

Согласно ст. 37Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, после расторжения трудового договора работодатель обязан выплатить все причитающиеся увольняемому работнику суммы.

Исковые требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав работника и взыскание заработной платы, возможность не выплаты которой, в соответствии с Конвенцией Международной организации труда от 01 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы», по каким бы то ни было причинам, исключена.

Поскольку после расторжения с Коростелевым В.М. трудового договора работодателем не были своевременно выплачены все причитающиеся ему суммы, что не оспаривается ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец Коростелев В.М. с размером задолженности по заработной плате согласен.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Рикон-Авто»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростелева В. М. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рикон-Авто» в пользу Коростелева В. М. задолженность по заработной плате в <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикон-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2014г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная