Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2019 ~ М-601/2019 от 30.05.2019

Дело №

Изготовлено 30.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца Комаровой И.А. – Гориновой С.Р., действующей на основании доверенности от . . .,

представителя ответчика Комарова О.В. - адвоката СОКА Фокина С.В., действующего на основании ордера от . . .,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Комаровой И.А. к Комарову О.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец Комарова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Комарову О.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований следует, что Комарова И.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <. . .>. Также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является сын Комаров И.О.. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора мены от . . . серия № №. С . . . по настоящее время в квартире зарегистрированы: Комарова И.А., Комаров И.О., Комаров О.В.. Семейные отношения с ответчиком Комаровым О.В.. прекращены в . . . г., тогда же он выехал из квартиры, вывез все свои вещи. Брак с Комаровым О.В. расторгнут . . . на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире вносит истец, ответчик за квартиру не платит. Какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за Комаровым О.В. права пользования квартирой не имеется. В связи с этим истец просит признать Комарова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>.

Истец Комарова И.А. в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представляла Горинова С.Р., которая заявленные исковые требования Комаровой И.А. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Комаров О.В. в судебное заседание не явился без уважительной причины, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Точное его местонахождение неизвестно. Представитель ответчика адвокат СОКА Фокин С.В. привлеченный к участию в деле по назначению суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Комаров И.О. в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Комаров О.В. выехал из квартиры в . . . году на постоянной основе, не возражает против удовлетворения иска Комаровой И.А., также просил о рассмотрении данного дела в его отсутствии (л.д.26).

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по г. Полевскому в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.19).

Таким образом, суд с согласия представителя истца, представителя ответчика, считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Комарова О.В. в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу заочного решения, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года новый собственник жилого помещения (дома) вправе в судебном порядке поставить вопрос о прекращении за бывшими членами семьи бывшего собственника прав на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что истец Комарова И.А. и ее сын Комаров И.О. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, на основании договора мены от . . . (л.д.5-6), что подтверждается 2–я свидетельствами о гос.регистрации права от . . . (л.д.7,8) и выпиской из ЕГРП от . . . (л.д.22-25).

Согласно справки ОАО «ПКК» от . . . № и справке ОВМ ОМВД России по г. Полевскому, в квартире с . . . зарегистрирован ответчик Комаров О.В. (л.д.9, 21).

Брак с Комаровым О.В. расторгнут . . . на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области (л.д.10).

Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении ответчик Комаров О.В. не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеется.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что Комаров О.В. членом семьи собственников спорного жилого помещения не является, с регистрационного учета по указанному адресу не снят, при этом расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не несет, препятствуют собственникам пользоваться своим правом на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, показаний представителя истца, между сторонами каких-либо соглашений о порядке пользования, закрепляющих за ответчиком право пользования спорным жилым помещением не заключалось. Кроме того, спорное жилое помещение не является для ответчика местом постоянного жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями П.И,А., Э.Н.А., не доверять которым, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и полностью совпадают с другими материалами дела.

С момента оформления прав на спорное жилое помещение, данные права истца, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года за № 3-П, сам по себе факт регистрации (прописки) гражданина в жилом помещении, не может служить основанием для возникновения у него прав на данное жилое помещение.

Более того, стороны совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Истец препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинила.

В соответствии с постановлением Конституционного суда «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» от 23 июня 1995 года № 8-П, сам по себе факт регистрации гражданина в жилом помещении не влечет приобретения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду представлены объективные доказательства, подтверждающие законность заявленных требований.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска судом не установлено.

При данных обстоятельствах ответчик Комаров О.В. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <. . .>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Комаровой И.А. к Комарову О.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Комарова О.В. утратившим право пользования и проживания жилым помещением по адресу: <. . .>

Данное решение является основанием для ОВМ ОМВД России по г. Полевскому СО для снятия Комарова О.В. с регистрационного учета по адресу: <. . .>

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

    Копия верна.

Судья:                         Г.В. Бубнова