Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2012 ~ М-2751/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-2933/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Манкаова И.Г. - Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова Игоря Геннадьевича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Манаков И.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан СГ, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

Указанный страховщик после соответствующего обращения истца определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере *** рублей *** копеек, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно отчету оценщика АК, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля *** копеек, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в его (истца) пользу страховую сумму *** рубля *** копеек в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, подтвердившего об осведомленности истца о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, подержал доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

Из административных материалов по данному делу усматривается, что виновным в данном происшествии является СГ, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, не выбравший безопасную скорость движения, нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения, и допустивший столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: капот, передняя часть кабины, левая дверь, левая фара, бампер, рулевая поперечная тяга, ветровики, подножка левая.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

В порядке возмещения ущерба указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек.

При этом доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет *** рубля *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (боковина кабины левая, стойка кабины передняя левая, крепление кабины заднее правое, панель приборов, тяга поперечная передняя, крепление кабины заднее левое, арка кабины левая, рулевая колонка, основание кабины, подножка левая, повторитель поворота передний левый, дверь левая, облицовка передней левой стойки кабины, капот, бампер передний, фара левая, стойка лобового стекла левая), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражений против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу страховой суммы в возмещение причиненного ущерба в размере *** рубля *** копеек (*** - ***).

В силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру судебных расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, в сумме *** рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, доверенности, квитанциям, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителю в размере *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей следует взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом полного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Манакова Игоря Геннадьевича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в суме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***