Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2021 ~ М-8587/2020 от 21.12.2020

Производство № 2-2574/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012167-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 мая 2021 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи     Громовой Т.Е.,

    при секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Плехановой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в Благовещенский городской суд с иском к Плехановой Е.П. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 01 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Плехановой Е.П. заключен кредитный договор № 55966, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 134 299 рублей сроком на 24 месяцев под 17,6 % годовых.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, истец направил в адрес Плехановой Е.П. требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени Заемщиком не исполнено.

По состоянию на 07 декабря 2020 года общая задолженность Плехановой Е.П. по кредиту составила 110 380 рублей 58 копеек, из них: просроченный основной долг – 90 497 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 15 919 рублей 32 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 317 рублей 49 копеек, неустойка за просроченные проценты – 645 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по указанному кредитному договору № 55966 от 01 марта 2019 года в сумме 110 380 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 407 рублей 61 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда от 20 февраля 2021 года, от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, а также ответчик, заявивший ходатайство об объединении гражданских дел, находящихся в производстве Благовещенского городского суда, в одно производство.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве сторона ответчика просила об объединении настоящего гражданского дела с делом № 2-2780/2021.

В письменном отзыве представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, оценив конкретный судебный спор по существу с позиции интересов сторон и с позиции государственного интереса, пришло к выводу, что заемщиком нарушены условия договора, и в том случае, если судом будет установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору, не видит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2019 года между ПАО Сбербанк (Кредитор, Банк) и Плехановой Е.П. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № 55966, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 134 299 рублей сроком на 24 месяцев под 17,6 % годовых.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, следует, что кредитный договор № 55966 от 01 марта 2019 года был заключен Плехановой Е.П. по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. При заключении кредитного договора Плеханова Е.П. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями кредитования была ознакомлена и согласна. Подписав договор, выразила волю на его заключение на изложенных в нем условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы в установленные сроки.

Таким образом, установлено, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

Пунктом 3.2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлено, что проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно).

В соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, суммы кредита и процентов по нему должны выплачиваться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 678 рублей 83 копеек в количестве 24. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита – 26 число месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору от 01 марта 2019 года подтверждается выпиской из лицевого счета ***, и ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом расчета задолженности по договору от 01 марта 2019 года № 55966, истории операций по счету, выписки по лицевому счету усматривается, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 07 декабря 2020 года задолженность Плехановой Е.П. по основному долгу составляет 90 497 рублей 98 копеек, по просроченным процентам – 15 919 рублей 32 копеек.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Кредитором, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Денежные средства по данному договору были получены ответчиком, однако, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату истцу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк о взыскании с Плехановой Е.П. суммы основного долга в размере 90 497 рублей 98 копеек, задолженности по процентам в размере 15 919 рублей 32 копеек заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Плехановой Е.П. по неустойке за просроченный основной долг составляет 3 317 рублей 49 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 645 рублей 79 копеек.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в связи с чем неустойка за просроченный основной долг подлежит уменьшению до 500 рублей, неустойка за просроченные проценты – до 500 рублей.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Плехановой Е.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 90 497 рублей 98 копеек, задолженность по просроченным процентам – 15 919 рублей 32 копеек, задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 500 рублей, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 500 рублей. Всего подлежит взысканию задолженность в общей сумме 107 417 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки истцу следует отказать.

Доводы ответчика о том, что объединение дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела судом отклоняются, поскольку ч. 4 ст. 151 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Обязательными условиями соединения исковых требований являются взаимосвязь их между собой и целесообразность рассмотрения и разрешения в одном процессе.

Основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Так, предметы настоящего дела и дела № 2-2780/2021 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, следовательно, заявленные требования не являются однородными (в каждом из указанных дел основания предъявления исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения (кредитные договора, расчеты цены иска, копии писем-требований и т.д.)).

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, могло бы являться наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Отсутствие связи предметов доказывания по делам, требующих оценки одних и тех же обстоятельств, исключает риск принятия противоречащих друг другу решений (риск различной оценки составами суда, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному).

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Учитывая изложенное, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство, поскольку это приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 600848 от 10 декабря 2020 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 61 копеек.

Определением судьи от 26 января 2021 года произведен зачет государственной пошлины в размере 1 661 рублей, уплаченной по платежному поручению № 274054 от 09 сентября 2020 года, за обращение к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа, в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 407 рублей 61 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 55966 ░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 107 417 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 90 497 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 15 919 ░░░░░░ 32 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 407 ░░░░░░ 61 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░.