Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2019 от 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием ответчицы Зыряновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-887/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Хабаровой В.В., Зыряновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать солидарно с Хабаровой В.В, Зыряновой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 811 рублей 44 копейки, из которых: просроченный основной долг – 245 157 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 172 481 рубль 58 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 5 881 рубль 75 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 5 431 рубль 12 копеек, неустойка на просроченные проценты - 3 859 рублей 86 копеек, а также судебных расходов по оплате государственно пошлины в размере 7 528 рублей 11 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиками (должником и поручителем) договорных обязательств.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Зырянова В.А. в судебном заседании, не оспаривая действительность договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом ее (Зыряновой В.А.) материального положения подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчица Хабарова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ответчицы Хабаровой В.В.

Заслушав объяснения ответчицы Зыряновой В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (кредитор, банк) и Хабаровой В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 323 300 рублей на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,85% годовых.

В силу пункта 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику Хабаровой В.В. денежные средства в сумме 323 300 рублей.

Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графико платежей (пункты 4.1, 4.2 кредитного договора).

В силу пункта 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно).

Согласно статьям 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается.

С правами и обязанностями Хабарова В.В. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ, его экземпляр был получен ответчицей на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и Зыряновой В.А. заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровой В.В. с согласия поручителя проведена реструктуризация задолженности по кредитному договору, при этом согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлено право погашения задолженности в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, являющимся приложением к соглашению.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком Хабаровой В.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

Договор поручительства вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 3.3 договора поручительства). Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, не установлено.

Поручитель Зырянова В.А. была ознакомлена с условиями договора поручительства и условиями кредитного договора, за исполнение которого заемщиком она поручилась. Договор поручительства подписан Зыряновой В.А., что ею не оспаривалось; с заключением дополнительного соглашения о реструктуризации кредита она была ознакомлена и согласна.

Согласно письменным материалам дела, подтвержденным представленным истцом расчетом суммы долга, заемщик Хабарова В.В. нарушила срок исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 811 рублей 44 копейки, из которых: просроченный основной долг – 245 157 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 172 481 рубль 58 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 5 881 рубль 75 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 5 431 рубль 12 копеек, неустойка на просроченные проценты - 3 859 рублей 86 копеек.

Размер задолженности Хабаровой В.В. перед ПАО «Сбербанк России» подтвержден расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который суд находит верным и обоснованным. Расчет задолженности и период ее образования ответчиками не оспорен.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашении /или уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, обоснованно рассчитывал на неукоснительное исполнение условий кредитного договора со стороны Хабаровой В.В., которая перестала выполнять обязанность по погашению основного долга и процентов по кредиту, тем самым существенно нарушив условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика Хабаровой В.В. и поручителя Зыряновой В.А. направлены требования, в которых ответчикам предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность. Погашения задолженности от ответчиков не последовало, они продолжают нарушать условия договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов по кредиту, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 размер неустоек за нарушение сроков уплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует последствиям нарушения ответчиками Хабаровой В.В. и Зыряновой В.А. своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо оснований для отказа в иске в части взыскания неустойки (статья 401 ГК РФ) либо доказательств виновных действий кредитора, содействовавших увеличению суммы неустойки (статья 404 ГК РФ), по доводам ответчицы не имеется.

Ссылка Зыряновой В.А. на тяжелое материальное положение несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство в силу положений действующего гражданского законодательства не освобождает поручителя от солидарного исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору; изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора, а поручитель, давая согласие на солидарную с заемщиком ответственность по кредитному обязательству.

Ответчица Зырянова В.А. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым имущественным положением, предоставив соответствующие доказательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Хабаровой В.В., Зыряновой В.А. в солидарном порядке в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 811 рублей 44 копейки, из которых: просроченный основной долг – 245 157 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 172 481 рубль 58 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 5 881 рубль 75 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 5 431 рубль 12 копеек, неустойка на просроченные проценты - 3 859 рублей 86 копеек.

При этом к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству (статья 365 ГК РФ). Таким образом, поручитель не лишен возможности предъявления в дальнейшем требований к заемщику.

Довод Зыряновой В.А. о том, что договор поручительства был подписан ею по просьбе третьего лица, не свидетельствует об обратном и не освобождает от гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств по кредитному договору; добровольно заключив договор поручительства, ответчица приняла и несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком договорных обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ истцом подлежит уплате при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 7 528 рублей 11 копеек (по требованию имущественного характера о взыскании денежных сумм - задолженности по кредитному договору).

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 7 528 рублей 11 копеек.

Исходя из смысла статей 321, 322 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Хабаровой В.В., Зыряновой В.А. в равных долях, то есть по 3 764 рубля 06 копеек с каждого (7 528,11 рублей : 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Хабаровой В.В., Зыряновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хабаровой В.В., Зыряновой В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 811 рублей 44 копейки, из которых: просроченный основной долг – 245 157 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 172 481 рубль 58 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 5 881 рубль 75 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 5 431 рубль 12 копеек, неустойка на просроченные проценты - 3 859 рублей 86 копеек.

Взыскать с Хабаровой В.В., Зыряновой В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей 11 копеек в долевом порядке, то есть по 3 764 рубля 06 копеек с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                    Е.В. Чарина