Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2020 ~ М-402/2020 от 27.07.2020

Дело №2-279/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск                                  31 августа 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего

судьи Сыроватской О.И., единолично,

при секретаре судебного заседания Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Парамонову К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к Парамонову К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №от 17.06.2019г. выдало кредит Парамонову К.А.. в сумме 609 756 руб. на срок 60 месяцев под 16.4% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 18.06.2020г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 663 578,52 руб., в том числе: просроченный основной долг 587 406,88 руб.; просроченные проценты 67 679,76 руб.; неустойка за просроченный основной долг 4205,62 руб.; неустойка за просроченные проценты 4286,26 руб. Требования Банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и не подлежат снижению. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просят расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 663 578,52 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 835,79 руб.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

А также не явился ответчик Парамонов К.А., извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, по адресам регистрации, указанным в паспорте ответчика, представленного им в банк при заключении договора, а также адресам, указанным в исковом заявлении.

Так, согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Между тем, телеграмма суда с извещением на судебное заседание не доставлено с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению не является.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика банка и суд об изменении своего адреса местожительства, регистрации.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 ГПК РФ).

Также, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

С учетом указанных обстоятельств, и на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Парамонова К.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и Парамоновым К.А. заключен кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» № (далее кредитный договор), согласно которому последний получил кредит в сумме 609 756 руб. под 16.4 % годовых сроком на 60 месяцев для целей личного потребления.

Согласно п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты –в последний календарный день месяца).

Денежные средства в размере 609 756 руб. по кредитному договору Банком перечислены Заемщику на расчетный счет, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 17.06.2019г. по 17.07.2019г. Тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору ответчику не были перечислены на указанный им текущий счет, суду не представлено.

Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли Парамонову К.А. в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не ей, суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что с условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в Индивидуальных условиях договора Потребительского кредита.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней..

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик Парамонов К.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производил в соответствии с условиями договора (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Об образовавшей задолженности ответчик надлежащим образом уведомлен. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчик не предпринял.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика Парамонова К.А. по кредитному договору по состоянию на 18.06.2020г. составляет: 663 578,52 руб., в том числе: 587 406,88 руб. просроченный основной долг; 67 679,76 руб. просроченные проценты; 4205,62 руб. неустойка за просроченный основной долг; 4286,26 руб. неустойка за просроченные проценты;

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения кредита, заемщик в срок, установленный договором в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производила нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предпринял. Допущенные ответчиком нарушения условий договора являются для Банка существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установлено договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 4205,62 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 4286,26 руб., а всего 8491,88 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В силу п. 72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен ответчиком на цели личного потребления, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчика, по приведенным выше обстоятельствам не могут служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 9835,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Парамонову К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору–удовлетворить.

Кредитный договор № от 17.06.2019г. заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к Парамоновым К.А. –расторгнуть.

Взыскать с Парамонова К.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2019г.: по просроченному основному долгу в размере 587 406 рублей 88 копеек, по просроченным процентам в размере 67 679 рублей 76 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 4205 рублей 62 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 4286 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9835 рублей 79 копеек, а всего 673 414 (Шестьсот семьдесят три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 31 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: п/п О.И. Сыроватская

Копия Верна:

        Судья         О.И. Сыроватская

Решение в окончательной форме составлено 31.08.2020г.