Решение по делу № 2-533/2012 ~ М-137/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-533/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                        26 апреля 2012 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием истца Черемных М.Ю.,

при секретаре Князевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Черемных М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Матвееву Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 у с т а н о в и л:

          Истец Черемных М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Матвееву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г. в ... час. ... мин. в <адрес> с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Черемных М.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Матвеева Е.Н., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Матвеева Е.Н., который нарушил п.8.3 ПДД, был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность Матвеева Е.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «...» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета № ... от ... г. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. Стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., с Матвеева Е.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., с ответчиков расходы по оценке в размере ... руб., расходы на отправление телеграммы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по составлению иска в размере ... руб. пропорциональной удовлетворенным требованиям.

           В судебном заседании истец Черемных М.Ю. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по вызову специалиста в размере ... руб. Истец выразил несогласие с ценами на детали и работы, примененными экспертом ФБУ ... при определении величины стоимости восстановительного ремонта, а также указал, что не все повреждения отражены в акте осмотра.

Ответчик - Матвеев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

           Ответчик - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих возражениях указал, что с иском не согласен, не согласен с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленным истцом, им была проведена экспертиза в ООО «...», по результатам которой было составлено экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., данная сумма была полностью выплачена Черемных М.Ю.

           Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП № ... от ... г., пришел к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ... г. в ... час. ... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Черемных М.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Матвеева Е.Н., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения (административный материал № ... от ... г.).

Сотрудниками ГИБДД в совершении ДТП установлена вина водителя Матвеева Е.Н., который, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., в нарушение п.п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю ..., государственный номер ..., под управлением Черемных М.Ю. За данное административное правонарушение Матвеев Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.5). Постановление по делу об административном правонарушении Матвеев Е.Н. не оспорил.

Вина Матвеева Е.Н. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП

          Автомобиль ..., государственный номер ..., принадлежит на праве собственности Черемных М.Ю. Автомобиль ..., государственный номер ..., принадлежит на праве собственности Матвееву Е.Н. Гражданская ответственность Матвеева Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Росгосстрах» выплатило Черемных М.Ю. страховое возмещение по ОСАГО в размере ... руб. (л.д.15).

            В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 г. № 150, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В восстановительные расходы включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

б) расходы, понесенные Выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со Страховщиком или при проведении экспертизы по направлению Страховщика.

           Из представленного истцом отчета № ... от ... г. ООО «...» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. (л.д.19-59). В связи с проведением оценки истец понес расходы в размере ... руб. (л.д.9).

           По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Гурченко А.Н., действующей по доверенности от 18.01.2011 г., ... г. судом была назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля истца (л.д.90). Оплата экспертизы была возложена на ответчика ОООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта ФБУ ... № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа по состоянию на ... г. составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа по состоянию на ... г. составляет ... руб. (л.д.105-119).

          Для определения размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта ФБУ .... Эксперт ФИО 1 предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. По результатам исследования экспертом дано мотивированное заключение, основанное на нормативно-правовых актах для данного вида экспертизы.

          Несогласие истца с ценами на детали и работы, примененными экспертом ФИО 1 при определении величины стоимости восстановительного ремонта не имеет правового значения, в обоснование своих возражений истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств. Суд не усматривает каких-либо нарушений ст. 16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы в ФБУ .... Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства. Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО определяющие общие положения, принципы и методы на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно этим Методическим рекомендациям для экспертов определение стоимостных параметров осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортных средств. Эксперт ФИО 1 правомерно использовал для определения восстановительного ремонта цены и расценки, сложившиеся в регионе на дату оценки.

          Все повреждения экспертом ФИО 1 зафиксированы при осмотре, данные повреждения согласуются с актом осмотра ООО «...» и согласуются с повреждениями, указанными в справке ДТП. Аптечка не является частью автомобиля и не входит в стоимость восстановительного ремонта. Стоимость аптечки должна возмещаться в рамках ст.1064 ГК РФ с причинителя вреда при предоставлении стоимости понесенных расходов на приобретение новой аптечки.

          На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Черемных М.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб. (... руб. -... руб. = ... руб.), в остальной части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... руб. отказать.

            В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с виновного в ДТП лица - Матвеева Е.Н. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб. (... руб. - ... руб. = ... руб.), в остальной части требований о взыскании с Матвеева Е.Н. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб. отказать.

           Черемных М.Ю. понесены расходы по оценке в размере ... руб. (л.д. 9), расходы на отправление телеграммы в размере ... руб. (л.д.10,11), расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д.2), расходы по составлению искового заявления в размере ... руб. (л.д.13), расходы по вызову специалиста в размере ... руб. (приобщенный чек-ордер № ... от ... г.).

           В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Черемных М.Ю. подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы за составление искового заявления в размере ... руб., расходы по вызову специалиста в размере ... руб. С ответчика Матвеева Е.Н. в пользу Черемных М.Ю. подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы за составление искового заявления в размере ... руб., расходы по вызову специалиста в размере ... руб. В остальной части требований о взыскании расходов по оценке в размере ... руб., расходов на отправление телеграммы в размере ... руб., расходов по госпошлине в размере ... руб., расходов за составление искового заявления в размере ... руб., расходов по вызову специалиста в размере ... руб. истцу отказать.

           В соответствии со ст.95 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах», на которого была возложена обязанность по оплате экспертиз, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы № ... в размере ... руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения ....

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черемных ... сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на отправление телеграммы в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы за составление искового заявления в размере ... руб., расходы по вызову специалиста в размере ... руб., в остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. отказать.

Взыскать с Матвеева Е.Н. в пользу Черемных М.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб., расходы на отправление телеграммы в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы за составление искового заявления в размере ... руб., расходы по вызову специалиста в размере ... руб., в остальной части требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб. отказать.

Во взыскании Черемных М.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Матвеева Е.Н. расходов по оценке в размере ... руб., расходов на отправление телеграммы в размере ... руб., расходов по госпошлине в размере ... руб., расходов за составление искового заявления в размере ... руб., расходов по вызову специалиста в размере ... руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы ... руб. за производство экспертизы, перечислив указанную сумму по следующим банковским реквизитам:

ИНН ... КПП ...

Получатель УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с ...)

Банк - ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ Г.ПЕРМЬ

р/счет ...

БИК ...

ОКАТО ...

КБК ...

Назначение платежа (...) за экспертизу № ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме (03.05.2012 г.)

          Судья Березниковского

          городского суда                                                                    Н.А. Бабинова