Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7767/2015 ~ М-7188/2015 от 17.09.2015

2-7767/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Атоеву ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО11 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 136751 рубль 22 копейки, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 1341 рубль 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3935 рублей 02 копейки и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «СсангЕнгКайрон», государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки «ГАЗ 3307», государственный номер №, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого, автомобилю марки «СсангЕнгКайрон» были причинены механические повреждения. Страховая компания отказала в страховой выплате, не признав данный случай страховым. Согласно независимой экспертизы стоимость ущерба составила 136751 рубль 22 копейки. Виновником ДТП признан ответчик, в связи с чем, просит взыскать ущерб, причиненный его автомобилю, с собственника и виновника ДТП.

ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО8 в судебное заседание явилась, с исковыми требования не согласилась, пояснила, что на момент аварии не была собственником автомобиля.

ФИО9 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

           Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «СсангЕнгКайрон», государственный номер А 799 МС 777, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки «ГАЗ 3307», государственный номер М 093 ХК 190, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

          Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 3307» - ФИО11 ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

В результате данного ДТП автомобилю марки «СсангЕнгКайрон» были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в признании данного случая страховым и отказало в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что по договору страхования ССС № в ООО «Росгосстрах» не застрахована гражданская ответственность ФИО3, а застрахована иная гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ЗАО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СсангЕнгКайрон», государственный номер А 799 МС 777, с учетом износа запасных частей составляет 136751 рубль 22 копейки рублей (л.д. 26-49).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что на момент ДТП не являлась собственником автомобиля «ГАЗ 3307».

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 продала транспортное средство марки «ГАЗ 3307», государственный номер № ФИО10 (л.д. 54).

Поскольку ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказывает, так как виновником ДТП является ФИО11 ФИО5, который управлял автомобилем «ГАЗ 3307», государственный номер №, суд взыскивает с него в пользу истца сумму ущерба в размере 136751 рубль 22 копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, что подтверждается платежными поручекниями (л.д. 23).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку при подачи искового заявления истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размерер 7000 рублей, что подтверждается договором на оказании правовых услуг и квитанциями (л.д. 21-22), расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3935 рублей 02 копейки (л.д. 2), а также расходы, связанные с извещением ответчика в размере 1341 рубль 98 копеек, то с ФИО11 ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

         Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в том случае, если гражданин которому причинен вред докажет, что он понес физические и нравственные страдания.

           Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, либо причинения вреда здоровью, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 136751 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3935 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1341 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░ 154528 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                                               ░.░. ░░░░░░░░           

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>