Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2016 (2-6943/2015;) от 04.12.2015

№ 2-472/16 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Саксоновой Л. А., с участием представителя истца Зиярова А. И., ответчиков Морой Д. И., Сидорова А. В., представителя ответчика Морой Д. И. Щелконоговой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Сидорову А. В., Морой Д. И. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (далее - ООО «УралИнтерьер») обратилось в суд с иском к Сидорову А. В., Морой Д. И. о взыскании суммы задолженности,     

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере < данные изъяты >

Обратить взыскание на предмет залога транспортного средства Тойота Королла, VIN< № >, год выпуска 2008.

Определением суда исковые требование об обращении взыскания на предмет залога транспортного средства Тойота Королла, VIN< № >, год выпуска 2008 выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы задолженности истец указал, что в соответствии с договором поставки товаров с отсрочкой платежа № < № > от 31.07.2014 между ООО «УралИнтерьер» (Поставщик) и ООО «Компания Строй» (Покупатель) Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором поставки. По состоянию на 15.04.2015 за Покупателем числится задолженность за поставленный товар на сумму < данные изъяты > Срок оплаты товара определен в 14 дней.

Согласно условиям договора начислены проценты, пени на сумму в размере < данные изъяты > Истец снизил общую сумму процентов, пени до < данные изъяты >

Между ООО «УралИнтерьер» и Морой Д. И., Сидоровым А. В. (Поручители) заключены договоры поручительства от 18.08.2014, 31.07.2014 Поручители отвечают солидарно в том же объеме, как и Покупатель перед Кредитором.

В иске истец     просил взыскать с ответчиков Морой Д. И., Сидорова А. В. в свою пользу сумму задолженности в размере < данные изъяты >

Взыскать расходы на уплату государственной пошлины с ответчиков в размере < данные изъяты >

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. а именно просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере < данные изъяты >, в том числе сумму основного долга в размере < данные изъяты >, < данные изъяты > - проценты, пени., обратить взыскание на предмет залога, взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подачи иска.

Ответчики Морой Д. И., Сидоров А. В. в судебном заседании не оспаривали обстоятельства, изложенные в иске, требование в части основного долга признали, размер пени просили снизить, в связи со сложной экономической ситуацией, повлиявшей на работу организации ООО «Компания Строй».     Оба ответчика пояснили, что имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика Морой Д. И. позицию ответчиков поддержала.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 507 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Установлено, следует из договора поставки товаров с отсрочкой платежа от 31.07.2014 № < № > между ООО «УралИнтерьер» (Поставщик) и ООО «Компания Строй» (Покупатель) (л. д. 6 -10) предусмотрено, что поставщик обязался передавать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора). Согласно п. 6.2. договора поставки приемка товара производится полномочным представителем Покупателя при передаче товара. В случае отсутствия претензий Покупателя приемка товара фиксируется двусторонним подписанием сопроводительных документов. Согласно пункту 5.2. договора поставки порядок оплаты: платежом на расчетный счет Поставщика или в кассу Поставщика в течение 14 дней с момента отгрузки товара.

В материалы дела представлены счет - фактура: от < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг > ( 2шт.), < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг > ( 2 шт. ), всего на сумму     в размере < данные изъяты > с указанием наименования и количества товара (л. д. 19-31). Счет - фактуры подписаны представителями сторон, скреплены печатями Поставщика и Покупателя.

Истец заявил, что сумма согласно счетам - фактуры за поставленный товар оплачена частично, основной долг по состоянию на 28.01.2016 составляет сумму в размере < данные изъяты >

Между ООО «УралИнтерьер» (Кредитор) и     Морой Д. И. (Поручитель) заключен договор поручительства от 18.08.2014 (л. д. 11, 12), согласно п.1.1 которого Поручитель отвечает в полном объеме за исполнение обязательств, принятых ООО «Компания Строй» (Покупатель) в соответствии с договором поставки от 31.07.2014 № < № > заключенным между Кредитором и Покупателем.     

Между ООО «УралИнтерьер» (Кредитор) и     Сидоровым А. В. (Поручитель) заключен договор поручительства от 31.07.2014 (л. д. 13, 14), согласно п.1.1 которого Поручитель отвечает в полном объеме за исполнение обязательств, принятых ООО «Компания Строй» (Покупатель) в соответствии с договором поставки от 31.07.2014 № < № > заключенным между Кредитором и Покупателем.     

Ответчики сумму основного долга в размере < данные изъяты > признали.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно в судебном заседании. Порядок и последствия данного процессуального действия ответчику разъяснены судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договору поставки Покупателем не исполнена, между Поставщиком и ответчиками заключены договоры поручительства за исполнение обязательств по договору поставки, ответчики сумму основного долга признали, исковое требование в части взыскания суммы в размере < данные изъяты > подлежит удовлетворению.

Расчет процентов и пени представлялся истцом при подаче иска по состоянию на 15.04.2015, исходя из имеющейся суммы задолженности на указанную дату в отношении каждой суммы указанной в счетах - фактурах.

Согласно п. 7. 4. договора поставки в материалы дела представлен расчет процентов, исходя из 0,2 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день пользования кредитом с первого дня просрочки оплаты в зависимости от количества дней просрочки по состоянию на 15.04.2015 по каждой счет- фактуре (л. д. 5):

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты >04 коп. х 0,2% х 189 дней (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты > х 0,2% х 188 дней (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты > х 0,2% х 187 дней (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты > х 0,2% х 187 дней (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты > х 0,2% х 184 дня (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты > х 0,2% х 183 дня (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты > х 0,2% х 182 дня (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты > х 0,2% х 176 дней (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты > х 0,2% х 175 дней (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты > х 0,2% х 170 дней (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты > х 0,2% х 159 дней (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты > х 0,2% х 159 дней (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

Расчет судом проверен, признан верным.

Итого всего начислены проценты согласно п. 7. 4.     договора поставки товаров от 31.07.2014 № < № > в размере < данные изъяты >

В материалы дела представлен расчет процентов согласно п. 7. 5. договора поставки, согласно которому при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает договорную неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет представлен истцом за период с 08.10.2014 в зависимости от количества дней просрочки по состоянию на 15.04.2015 по каждой счет-фактуре (л. д. 5 оборот):

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты >04 коп. х 0,3% х 189 дней (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты > х 0,3% х 188 дней (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты > х 0,3% х 187 дней (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты > х 0,3% х 187 дней (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты > х 0,3% х 184 дня (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты > х 0,3% х 183 дня (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты > х 0,3% х 182 дня (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты > х 0,3% х 176 дней (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты > х 0,3% х 175 дней (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты > х 0,3% х 170 дней (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты > х 0,3% х 159 дней (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

от < дд.мм.гггг >: < данные изъяты > х 0,3% х 159 дней (< дд.мм.гггг > -< дд.мм.гггг >)=< данные изъяты >

Расчет судом проверен, признан верным.

Итого всего начислены проценты согласно п. 7. 5.     договора поставки товаров      от 31.07.2014 № < № > в размере < данные изъяты >

Общая сумма процентов, пени согласно п. 7. 4 и п. 7.5 договора поставки товаров      составит сумму в размере < данные изъяты >

Истец в иске указал (л. д. 2 оборот), что размер неустойки почти равен задолженности и снизил размер до < данные изъяты >

Таким образом, истцом суммарно по п. п. 7. 4, 7.5 договора поставки определена сумма как неустойка в размере < данные изъяты >

Ответчики просили снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, в связи со сложной экономической ситуацией образовались долги других организацией перед ООО «Компания Строй», которая приобретала товар у ООО «УралИнтерьер» и расчет надлежаще не произвела.

На иждивении Морой Д. И. имеет 4 - х несовершеннолетних детей, Сидоров А. В. двоих несовершеннолетних детей.

Как следует из объяснений ответчиков они принимают меры к погашению долга принимают. Материалами дела подтверждено, что частично долг начал погашаться.

Учитывая п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, а также правовую позицию судов высших инстанций, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, значительно превышает размер ставки рефинансирования равной ключевой (11%), средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (на период рассмотрения спора - 7,89 %), в связи, с чем суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до < данные изъяты >     При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма в размере < данные изъяты >, сумма процентов, пени в размере < данные изъяты >

В отношении суммы государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты >, истец уточнил исковые требования на сумму в размере < данные изъяты >, что составило сумму в размере 93, 67 % от заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец уменьшил сумму исковых требований,      суд, руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса РФ полагает, что имеются основания для возврата государственной пошлины, а именно суммы в размере < данные изъяты >

Оставшаяся часть суммы государственной пошлины в размере < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчиков по < данные изъяты > с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░      ░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 32 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.04.2015 < № >, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.02.2016.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░