Определение по делу № 9-3/2017 ~ М-25/2017 от 09.01.2017

Вх. № 25 от 09.01.2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

10 января 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева Н.Н., ознакомившись с исковым заявлением Кофмана ОА к Кофману МО, Александрову АА, третье лицо Александрова ОД о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании осуществить государственную регистрацию, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Кофман О.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что между ним и ответчиком Александровым А.А., действующим на основании доверенности, выданной Кофманом М.О, 17.01.2012 г., был заключен договор купли-продажи автомобиля ПЕЖО 407, 2005 года выпуска. Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составила 200000 рублей. Денежные средства в указном размере, были переданы ответчику. Однако, автомобиль не передан истцу до настоящего времени. Просит признать за ним (истцом) право собственности на автомобиль марки ПЕЖО 407, 2005 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, истребовать у ответчиков автомобиль марки ПЕЖО 407, 2005 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, обязать ответчика осуществить регистрацию автомобиля на истца за свой счет, обязать передать паспорт транспортного средств, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Нахожу, что указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из приложенного к иску договора купли-продажи от 17.01.2012 года, стороны пришли к соглашению о разрешении спорных вопросов в Полесском районном суде Калининградской области (п.10).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность указанного спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Учитывая изложенное, Кофману О.Б. необходимо обратиться с данным исковым заявлением в Полесский районный суд Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Кофману ОА исковое заявление к Кофману МО, Александрову АА, третье лицо Александрова ОД о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании осуществить государственную регистрацию, взыскании государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что с исковым заявлением ему следует обратиться в Полесский районный суд Калининградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд Калининграда в течение 15 дней.

Судья: подпись