Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2018 (2-5557/2017;) ~ М-5214/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-422/18

строка 197г

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Прудникову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Прудникову А.Б., ссылаясь на то, что 03.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/28175, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 803 165,31 рублей, сроком до 03.09.2021 включительно, а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом 4,10 % годовых. Согласно заключенному между сторонами договору в обеспечение исполнения обязательств по нему ответчик передал в залог истцу автомобиль №. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнила, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом; не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного судопроизводства (л.д.49).

Ответчик Прудников А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства согласно справе ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д.81).

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (после изменения наименования – ООО КБ «АйМаниБанк») (л.д.10-18), заявления-анкеты (л.д.20-21), графика платежей (л.д.22-23), уведомления об изменении условий кредитного договора от 28.01.2016 (лд.24-27), графика платежей (л.д.29-30), судом установлено, что 03.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Прудниковым А.Б. был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/28175, согласно которому банк обязался предоставить заемщику для приобретения транспортного средства в сумме 742 612 рублей на срок по 18.07.2018 года включительно, а заемщик обязуется погашать кредит и проценты по нему по ставке 16,50 % ежемесячно путём осуществления платежей в размере 18 720 рублей согласно графику платежей (л.д.22).

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.3.4 Условий кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 16,50 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п.5.1 Условий кредита).

28.01.2016 истцом была произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору, и ответчик был уведомлен об изменении условий кредитного договора № АКк 60/2013/01-01/28175, согласно которому истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 803 165,31 рублей на срок до 03.09.2021 года с передачей в залог транспортного средства №, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 4,10% годовых путём осуществления ежемесячных платежей в сроки и в размере, указанные в графике платежей (л.д.28-30).

Согласно уведомлению об изменении условий процентная ставка по кредиту составила 4,10% годовых (л.д.24-27).

В соответствии с п.16 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» право в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, а также изменить общие условия предоставлено кредитору при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличения размера существующих обязательств заемщика.

Согласно абз.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк не вправе сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и перечень действий банка, в отношении которых установлен запрет, является исчерпывающим.

Таким образом, действия истца в части снижения процентной ставки по кредитному договору и увеличение срока кредита по кредитному договору, заключенному с ответчиком, правомерны.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается копией выписки по лицевому счёту (л.д.41-46).

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами и пени (л.д.52-53). Однако ответчик требования истца о досрочном возврате кредита не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п.3.5 Условий кредита за несвоевременное погашение задолженности по кредиту с заемщика в пользу займодателя взыскивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Уведомлением об изменении условий кредитного договора размер неустойки за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту была установлена в размере 0,055%.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Прудников А.Б., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Ответчик данный расчёт не оспаривал, контррасчёт не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражений ответчика относительно расчёта не представлено, оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013,01-01/28175 от 03.07.2013 по состоянию на 29.09.2017 в размере 953 970,24 рублей, из которых 803 165,31 рублей – задолженность по основному долгу, 39 147,05 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 111 657,88 рублей – сумма неустойки.

В соответствии с п.4 Условий кредита, п.10 Индивидуальных условий кредитования в обеспечение исполнения всех обязательств в залог истцу был передан автомобиль № стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 455 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику Прудникову А.Б. автомобиля № являющегося предметом договора залога, подтверждается карточкой учёта ТС (л.д.79). Доказательства отчуждения автомобиля в пользу других лиц суду не представлены. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – №, являющийся предметом залога согласно п.10.1 Индивидуальных условий договора кредитования.

Истец в иске просил вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 ФЗ №229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 740 рублей (л.д.54), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с Прудникова Андрея Борисовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/28175 от 03.07.2013 по состоянию на 29.09.2017 в размере 953 970,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 740 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам Прудникова Андрея Борисовича перед ООО КБ «АйМаниБанк» на предмет залога по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/28175 от 03.07.2013 – №.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.