Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4567/2022 от 30.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: истца Степанова В.С.,

представителя ответчика Петрова Д.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4567/2022 по иску ФИО6 к администрации г.о. Тольятти о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тверской районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов РФ о возврате незаконно изъятых денежных средств и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска истец указал, что Административной комиссии <адрес> в отношении него было вынесено восемь постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа за неправильную парковку.

     Указанные постановления были вынесены незаконно, что подтверждается результатами проведенной прокурорской проверки по жалобе истца.

    Указанные постановления Административной комиссии <адрес> были впоследствии отменены судом.

    Несмотря на то, что прокурор при проведении проверки по его жалобе установил наличие нарушений со стороны должностных лиц Административной комиссии <адрес>, и имея к тому времени сведения об отмене одного из постановлений судом, должностными лицами тем не менее были составлены протоколы о неоплате штрафов по вышеуказанным постановлениям, ввиду чего мировым судьей были вынесены постановления о назначении ему наказания по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Указанные постановления мирового судьи впоследствии также были отменены как незаконные.

    В результате указанных незаконных действий, по привлечению истца к административной ответственности были унижены его честь и достоинство.

    Истец был вынужден потратить свое время и здоровье для доказательства своей невиновности. Для оспаривания незаконных постановлений о привлечении его к административной ответственности им было подано 60 жалоб, ему неоднократно приходилось бывать в судах, ходить на почту для отправки документов, поскольку в связи с эпидемиологической обстановкой прием в суде был прекращен и все документы нужно было отправлять по почте.

    Истец также просил учесть, что должностные лица Административной комиссии <адрес> не только вынесли незаконные постановления, но и не захотели разобраться в сложившейся ситуации, при его обращении вели себя грубо.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика все ранее уплаченные им административные штрафы, а также просил взыскать с ответчика 451699 руб. компенсации морального вреда.

    Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Министерства финансов РФ на надлежащего – администрацию г.о. Тольятти и дело было направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с администрации г.о. Тольятти суммы взысканных с него в бюджет штрафов по отмененным постановлениям о привлечении к административной ответственности, а также взыскать 451699 руб. в счет компенсации морального вреда. Истец пояснил, что сумма компенсации морального вреда определена им с учетом потраченного на подачу и рассмотрение жалоб времени, понесенных расходов, ухудшении состояния его здоровья, при этом взыскать истец просил именно компенсацию морального вреда, указав, что приведенные в иске расчеты являются обоснованием размера данной компенсации.

    Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, против иска возражал, ссылаясь на то, что суммы штрафа, уплаченные истцом по отмененным постановлениям о привлечении к административной ответственности, подлежат возврату из бюджета, однако истец с таким заявлением в администрацию г.о. Тольятти не обращался, а заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.18 ч.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.18 ч.6 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.18 ч.6 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Доказательств того, что указанные постановления были признаны незаконными и отменены материалы дела не содержат.

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.18 ч.6 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.18 ч.6 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.18 ч.6 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.18 ч.6 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.18 ч.6 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ (неоплата штрафа по постановлению Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление. о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ (неоплата штрафа по постановлению Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление. о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ (неоплата штрафа по постановлению Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в совершении административного правонарушения при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а следовательно, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.

По представленным материалам установлен факт неоднократного незаконного привлечения истца к административной ответственности, при этом установлено, что Административной комиссией <адрес>, вынесшей указанные постановления, были допущены существенные нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, ввиду чего постановления впоследствии были отменены судом.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Незаконным привлечением истца к административной ответственности ему был причинен моральный вред, поскольку ввиду незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности, суду не представлено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, степень и объем нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, требования разумности и добросовестности, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в размере 50000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика сумм штрафов, выплаченных по незаконным постановлениям о привлечении к административной ответственности, производство по делу в данной части требований было прекращено о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН №) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 (ИНН №) 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                 В.А. Сериков