Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2016 от 15.02.2016

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 1993156 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18165.78 рублей. Требования мотивирует тем, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО4 заключен договор добровольного комплексного страхования № автомобиля «BMW Х5», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием, застрахованного в ООО «Страховая компания «Согласие», автомобиля «BMW Х5», г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «BMW», г/н №, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю «BMW Х5», г/н №, причинены механические повреждения. ООО «Страховая компания «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 3 817 000 рублей. По договору купли-продажи стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1715400 рублей. Кроме того, ООО «Страховая компания «Согласие» оплатило стоимость дефектовки в размере 11556 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СОА «ВСК» по полису ОСАГО №, которое возместило причиненный ответчиком ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Таким образом, к ООО «Страховая компания «Согласие» перешло право требования к ответчику возмещения оставшейся части ущерба в размере 1993 156 рублей.

Истец - ООО «Страховая компания «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д№

Ответчик - ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично. ФИО2 показала, что вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривает, в соответствии со ст.1083 ГК РФ просит снизить сумму ущерба на 500000 рублей, в связи с ее тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, рассмотрев заявление, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Положениями ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО4 заключен договор добровольного комплексного страхования № автомобиля «BMW Х5», г/н №. Страховая сумма по договору составила 3 817 000 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «BMW Х5», г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «BMW», г/н №, под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№

В результате указанного ДТП застрахованному автомобилю «BMW Х5», г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра (л.д.№

Собственник поврежденного автомобиля «BMW Х5», г/н №, обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.№

Во исполнение условий договора страхования ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля в размере 3817000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.№

Согласно договору купли-продажи стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1715400 рублей (л.д.№

Согласно заказ-наряду, счету на оплату, акту выполненных работ стоимость дефектовки составляет 11556 рублей (л.д.№

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СОА «ВСК» по полису ОСАГО №, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного законодательством, в размере 120 000 рублей.

К материалам дела приобщена копия договора купли-продажи автомобиля «BMW Х5 xDrive 40d», г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копия ПТС (л.д№), правила страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.№

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5 xDrive 40d», г.р.з. № без учета износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3278315,60 рублей. Расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС не проводился, т.к. период эксплуатации ТС равен нулю (на основании данных паспорта ТС начало эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ дата ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость годных остатков автомобиля «BMW Х5 xDrive 40d», г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата подписания договора купли-продажи годных остатков) составляет 1497259 рублей (л.д.№

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая исковые требования, суд, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства автомобилю «BMW Х5», г/н №, причинен ущерб, произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно ст.387 ГК Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

ООО «Страховая компания «Согласие» выплачено страховое возмещение за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в связи с чем, к истцу перешло право требования к ответчику возмещения причиненного вреда в порядке суброгации, как к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в счет возмещения ущерба в размере 2211297 рублей (3817000 рублей (стоимость страхового возмещения по договору) - 120000 рублей (страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО) - 1497259 рублей (стоимость годных остатков) + 11556 рублей (стоимость дефектовки) = 2211 297 рублей).

Между тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 1993156 рублей, а также в соответствии со ст.1083 ГК РФ представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы ущерба на 500000 рублей в связи с тяжелым материальным положением ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУ г.Москвы «Многофункциональный миграционный центр» и ФИО2, согласно которому ответчик принята в должности специалиста отдела обслуживания физических лиц, с должностным окладом в размере 31942.50 рублей ежемесячно (л.д.№); кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 337000 рублей под 22.9% годовых на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ежемесячными платежами в размере 9480.84 рублей (л.д.№

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, проживает по адресу: <адрес>, со своей бабушкой, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.183), свидетельствами о рождении (л.д.№), справкой о заключении брака (л.д.№

Таким образом, с учетом представленных ответчиком доказательств, суд считает возможным снизить сумму ущерба и взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 1793156 рублей.

Требование ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере более 1793156 рублей суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению в размере 17165.78 рублей.

Требование ООО СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере более 17165.78 рублей суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещения в размере 1793156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17165.78 рублей, а всего взыскать 1810321.78 рублей.

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере более 1793156 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере более 17165.78 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                      Л.Р.Гурина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Подольска Московской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещения в размере 1793156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17165.78 рублей, а всего взыскать 1810321.78 рублей.

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере более 1793156 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере более 17165.78 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                      Л.Р.Гурина