Решение по делу № 12-74/2012 от 21.02.2012

Дело № 12-74/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники      12 марта 2012 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Хорева Г.А.,

при секретаре Ковкрак Л.С.,

с участием представителя ООО «.....» гр.Д.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу гр.Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

    Общества с ограниченной ответственностью «.....», юридический адрес: Пермский край, г. Березники, ул.№1д№кв№,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края Каниной Е.Л., и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 04 августа 2011 года ООО «.....» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «.....» не оплатило административный штраф в размере 50.000 рублей, назначенный постановлением ..... № от 13 января 2011 года, вступившим в законную силу 01 мая 2011 года. Согласно ч.1 ст.32.2 КлАП РФ административный штраф должен был быть оплачен ООО «.....» не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 30 мая 2011 года.

ООО «.....» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Представитель ООО «.....» гр.Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, был составлен в отсутствие представителя юридического лица, копию указанного протокола ООО «.....» не получало. Кроме того, Общество не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, копию постановления мирового судьи от 04 августа 2011 года ООО «.....» также не получало. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ истек 31 июля 2011 года, поскольку составляет два месяца, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «.....» прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «.....» гр.Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировой судья необоснованно назначил по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ штраф в трехкратном размере, поскольку фактически ООО «.....» должно оплатить штраф в размере 150.000 рублей за два административных правонарушения. О вынесенном решении арбитражного суда от 21 апреля 2011 года он знал, но копию решения не получал, ждал, когда пришлют по почте. Обжаловал решение в январе 2012 года, поскольку в отношении ООО «.....» 13 января 2012 года было возбуждено исполнительное производство.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «.....» гр.Д.В., судья считает, что постановление мирового судьи от 04 августа 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ч.4, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае его неявки, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя.

Как следует из представленных материалов, ..... с целью соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, 14 июня 2011 года и 16 июня 2011 года по юридическому и фактическому адресу ООО «.....» (Пермский край, г.Березники, ул.№2д№), а также по адресу регистрации законного представителя ООО «.....» директора гр.Д.В. (согласно выписки из ЕГРЮЛ – Пермский край, г.Березники, ул.№1д№кв№) были направлены телеграммы о месте и времени составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Однако телеграммы по адресу регистрации директора гр.Д.В. не были доставлены по причине неявки адресата за телеграммой, по юридическому адресу ООО «.....» телеграммы также не были доставлены в виду отсутствия такой организации (л.д.29-33). Таким образом, административным органом были приняты достаточные меры по надлежащему уведомлению юридического лица и его представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении от 20 июня 2011 года направлена ООО «.....» заказным письмом 20 июня 2011 года (л.д.7).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что ООО «.....» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья находит несостоятельными, поскольку ООО «.....» дважды извещалось мировым судьей о месте и времени судебного разбирательства путем направления ему повесток на 15 июля 2011 года и 04 августа 2011 года заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – Пермский край, г.Березники, ул.№1д№кв№ (л.д.54,60,61). Однако письма были возвращены на судебный участок в связи с истечением срока их хранения.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к убеждению, что извещение ООО «.....» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении произведено мировым судьей надлежащим образом, процессуальные требования, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, нарушены не были. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 04 августа 2011 года направлена с уведомлением по юридическому адресу ООО «.....» (г.Березники, ул.№1д№кв№), однако почтовый конверт был возвращен на судебный участок в связи с истечением срока его хранения (л.д.65).

Постановлением ..... № от 13 января 2011 года ООО «.....» привлечено к административной ответственности по ст.15.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В соответствии с положениями ч.3 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года и постановление ..... № от 13 января 2011 года вступили в законную силу 10 мая 2011 года (без учета нерабочих дней – 23,24,30 апреля, 1,2,7,8,9 мая).

В силу ч.1 ст.32.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Таким образом, штраф по постановлению ..... № от 13 января 2011 года следовало уплатить не позднее 10 июня 2011 года.

На момент составления протокола об административном правонарушении – 20 июня 2011 года в отношении ООО «.....» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, штраф по постановлению от 13 января 2011 года в размере 50.000 рублей юридическим лицом уплачен не был.

Вина ООО «.....» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 20 июня 2011 года (л.д. 3-6); постановлением ..... № от 13 января 2011 года (л.д.9-19); решением Арбитражного суда Пермского края № от 21 апреля 2011 года (л.д.20-28); справкой о неуплате штрафа в размере 50.000 рублей по постановлению от 13 января 2011 года (л.д.49).

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что административная ответственность ООО «.....» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает с 11 июня 2011 года, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 11 сентября 2011 года, в связи с чем мировой судья, рассмотрев дело 04 августа 2011 года, срок давности не нарушил.

Доводы заявителя о том, что мировой судья фактически назначил штраф в трехкратном размере, не основаны на исследованных материалах дела, поскольку санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Поскольку ООО «.....» не уплатило штраф в сумме 50.000 рублей, то за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ мировым судьей обоснованно назначено наказание в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в сумме 100.000 рублей.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «.....» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО «.....» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края Каниной Е.Л., и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 04 августа 2011 года в отношении ООО «.....» оставить без изменения, жалобу представителя гр.Д.В. – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                     Г.А.Хорева