Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-710/2020 ~ М-692/2020 от 02.07.2020

УИД 36RS0010-01-2020-001034-93

Дело № 2а-710/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года                                                                         г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи -                                                       Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                  Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Слукина Юрия Владимировича к Администрации Борисоглебского городского округа о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства,

установил:

Административный истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным иском, в котором указывает, что 14.01.2014 между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 300 кв.м, из категории земель населенных пунктов с местоположением: <адрес>, в 20 м по направлению на юго-запад от нежилого здания, расположенного по <адрес>, с целевым назначением: для организации автостоянки, со сроком аренды с 14.01.2014 г. по 13.01.2019 г.

30.07.2014 между ним и ФИО1 был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3 от 14.01.2014, согласно которому ФИО1 передал административному истцу права и обязанности по указанному договору аренды.

Слукин Ю.В. указывает, что 25.01.2019 между ним и администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №3 от 14.01.2014, согласно которому срок действия данного договора установлен сторонами с 14.01.2014 по 13.01.2024.

В иске указано, что 25.03.2020 почтовым отправлением им было получено от администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 33- 11/2453 от 20.03.2020.

Из предписания отдела муниципального контроля администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области следовало, что был произведен осмотр арендуемого административным истцом земельного участка с кадастровым номером №, выявлено нарушение обязательных требований земельного законодательства, выразившееся в расположении на земельном участке с видом разрешенного использования - организация автостоянки, временного контейнера для оказания услуг шиномонтажа, что не соответствует виду его разрешенного использования.

Слукин Ю.В. считает, что предписание № 33-11/2453 от 20.03.2020, выданное и.о. заместителем главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области И.В. Филатовым об устранении нарушения земельного законодательства является незаконным, нарушает его права и интересы.

По мнению Слукина Ю.В., из содержания предписания невозможно определить правовые основания для проведения каких-либо контрольных и проверочных действий в отношении него, как правообладателя земельного участка. В предписании отсутствует дата проведения осмотра земельного участка, лицо, производившее осмотр, его должность, информации о документе, в котором результаты проведенного осмотра зафиксированы, копия такого документа к предписанию не прилагается.

Из административного иска следует, что о проведении каких-либо проверочных мероприятий его, как правообладателя земельного участка, никто в известность не ставил, о проведении осмотра он не был уведомлен ни одним из способов, предусмотренных действующим законом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 72 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 5, 6, 9,10,11 Закона Воронежской области от 18.07.2016 г. №106 - ОЗ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Воронежской области», Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденных постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 3215 от 01.12.2016, административный истец просит признать незаконным предписание от 20.03.2020 г. № 33-11/2453 об устранении нарушения земельного законодательства, выданное и.о. заместителя главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области И.В. Филатовым.

Стороны, а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от сторон по делу поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

От административного истца в приемную Борисоглебского городского суда поступили возражения, из которых следует, что оспариваемое предписание является законным, принятым уполномоченным органом, не нарушающим права и законные интересы административного истца.

В возражениях указано, что в феврале месяце 2020 года в администрацию городского округа из Борисоглебской межрайонной прокуратуры поступило обращение гражданина ФИО1 о том, что на указанном земельном участке Слукин Ю.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, установил вагончик «шиномонтажа» и оказывает соответствующие услуги, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

С целью рассмотрения обращения гражданина на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" был проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого выявлено нецелевое использование части земельного участка, т.е. нарушение земельного законодательства.

В связи с подтверждением данного факта в адрес ФИО1 направлен ответ о принятии мер к Слукину Ю.В. в виде вынесения предписания в срок до 20.07.2020 произвести демонтаж контейнера, используемого для оказания услуг шиномонтажа.

20.03.2020 в адрес административного истца направлено оспариваемое предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Административный ответчик обращает внимание на то, что ранее в адрес Слукина Ю.В. администрацией городского округа уже направлялось письмо о необходимости освобождения части земельного участка от временного контейнера в срок до 21.03.2020, которое оставлено им без удовлетворения.

Административный ответчик указывает, что оспариваемое предписание выдано не в рамках проведения проверки на основании Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а в порядке рассмотрения и принятия мер по обращению гражданина. Контроль исполнения требований нормативных правовых актов на территории городского округа Уставом Борисоглебского городского округа Воронежской области отнесен к компетенции администрации городского округа, в силу чего административный ответчик обязан выявлять и принимать меры к устранению нарушений законодательства, в том числе земельного.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 14.01.2014 между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 300 кв.м, из категории земель населенных пунктов с местоположением: <адрес>, в 20 м по направлению на юго-запад от нежилого здания, расположенного по <адрес>, с целевым назначением: для организации автостоянки, со сроком аренды с 14.01.2014 г. по 13.01.2019 г.

30.07.2014 между Слукиным Ю.В. и ФИО1 был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3 от 14.01.2014, согласно которому ФИО1 передал административному истцу права и обязанности по указанному договору аренды.

25.01.2019 между Слукиным Ю.В. и администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №3 от 14.01.2014, согласно которому срок действия данного договора установлен сторонами с 14.01.2014 по 13.01.2024.

Таким образом, спорный земельный участок находится в пользовании административного истца на основании договора аренды, имеет целевое назначение: для организации автостоянки.

На данном земельном участке размещен временный павильон шиномонтажа, что административным истцом не оспаривается.

20.03.2020 Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области в отношении административного истца вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, обязывающее Слукина Ю.В. в срок не позднее 20.07.2020 произвести демонтаж контейнера, используемого для оказания услуг шиномонтажа, с территории арендуемого им земельного участка с кадастровым номером №, в связи с выявленным нарушением обязательных требований земельного законодательства, выразившихся в расположении на земельном участке с видом разрешенного использования - организация автостоянки, временного контейнера для оказания услуг шиномонтажа, что не соответствует виду его разрешенного использования.

В силу ст.37 ГрК РФ, ст. 27 Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденных решением Борисоглебской городской Думы БГО ВО от 28.06.2012 г. №51, земельные участки в указанной территориальной зоне имеют основные, вспомогательные и условно разрешенные виды использования. При этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Согласно ст.28 указанных Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области земельные участки в территориальной зоне П-2 в числе основных видов разрешенного использования имеют - объекты придорожного сервиса, а в числе вспомогательных видов разрешенного использования - временные торговые объекты.

В соответствии с ч.2 ст.7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 г. № 540, павильон шиномонтажа является объектом придорожного сервиса (код 4.9.1), что соответствует одному из основных видов использования земельных участков, находящихся в территориальной зоне П-2.

Таким образом, размещение временного павильона шиномонтажа на спорном земельном участке действующим нормам закона не противоречит и не требует каких-либо дополнительных разрешений и согласований.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем, согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (абзац первый пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии данного акта проверки обязан рассмотреть этот акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5 и 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

Таким образом, федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации и нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан с составлением акта проверки и не исключают возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений.

В судебном заседании установлено, что требования, предъявляемые к порядку проведения муниципального контроля при проведении проверки в отношении административного истца предусмотренные действующим законодательством, административным ответчиком соблюдены не были.

При этом довод административного истца о том, что оспариваемое предписание было вынесено в порядке рассмотрения и принятия мер по обращению гражданина, суд находит необоснованным, поскольку порядок проведения проверок независимо от их оснований строго регламентирован нормативными актами, в данном случае законом Воронежской области от 18.07.2016 г. №106 - ОЗ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Воронежской области».

Вместе с тем в силу закона в отличие от органов, осуществляющих государственный земельный надзор, должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах Борисоглебского городского округа объектов земельных отношений, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно и выносить в отношении граждан обязательные для исполнения предписания.

Сама по себе выдача оспариваемого по настоящему административному делу предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений должностным лицом органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, никаких негативных последствий для административного истца не порождает, поскольку данное предписание фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательного распоряжения, влекущего какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей административного истца, не определяет меру ответственности. Такое предписание носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений не является обязательным для исполнения, оно не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таких условий, влекущих удовлетворение иска, по делу не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░