Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2019 (2-481/2018;) ~ М-445/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года                                      п. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Рязанцевой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка <данные изъяты> обратилось с иском к Рязанцевой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 186 291,17 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4925,82 руб., а всего в сумме 191 216,99 рублей.

В обосновании заявленного требования истец указал, что 20.02.2015 года с ответчиком Рязанцевой Е.В. был заключен кредитный договор № 7849, по которому ей был выдан кредит в сумме 155 000 руб. 00 коп. Срок действия договора установлен дополнительным соглашением сторон по 20.02.2023 год, под 22,5 % годовых. Ответчик должна погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно утвержденному графику. В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность.

По состоянию на 19.11.2018 общая задолженность составляет 186 291,17 руб., в том числе:

- 129241,68 руб. - просроченный основной долг;

- 51434,56 руб. – просроченные проценты;

- 999,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 2225,02 руб. – неустойка за просроченные проценты;

- 2390,09 руб.- срочные проценты на просроченный основной долг,

    В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

    В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик    Рязанцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, имеется возвращенный почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

20.02.2015 между Банком и ответчиком Рязанцевой Е.В. был заключен кредитный договор № 7849 на сумму 155 000 руб. 00 коп. на срок - по 20.02.2023 год, под 22,5 % годовых.    Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно утвержденному графику.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет систематически, нарушал условия о сроках платежей, образовалась задолженность.

По состоянию на 19.11.2018 общая задолженность составляет 186 291,17 руб., в том числе: 129241,68 руб. - просроченный основной долг; 51434,56 руб. – просроченные проценты; 999,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

2225,02 руб. – неустойка за просроченные проценты; 2390,09 руб.- срочные проценты на просроченный основной долг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Как определяет пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу статей 309, 310, 450 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом установлено, что договор истцом исполнен, кредит предоставлен. Ответчиком допущены нарушения условий договора. Согласно расчету сумма задолженность по кредитному договору составила 186 291, 17 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, судом установлено, что истец исчерпал все средства воздействия, обращался к заемщику с требованиями о досрочном возврате долга, обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, но по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, задолженность по кредиту ответчиком не погашена, то есть истец представил суду доказательств нецелесообразности сохранения договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий договора являются существенными, так как сумма задолженности является значительной, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства существенного нарушения условий договора другой стороной представлены.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Заемщик обязательства по договору не исполняет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд, считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности - 186 291,17 руб., в том числе: 129 241,68 руб. - просроченный основной долг; 51 434,56 руб. – просроченные проценты; 999,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2 225,02 руб. – неустойка за просроченные проценты; 2 390,09 руб.- срочные проценты на просроченный основной долг и требование о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют в сумме - 4925 руб. 82 коп. (по платежному поручению № 661606 от 20.09.2018г -2393,60 руб. и по платежному поручению №413842 от 30.11.2018г – 2 532,22 руб.)

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к    Рязанцевой Елене Владимировне - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 7849 от 20.02.2015 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рязанцевой Еленой Владимировной.

Взыскать с Рязанцевой Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 186 291 рубль 17    копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4925 рублей 82 копейки, а всего в сумме 191 216 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд Приморского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено – 25.01.2019.

Судья                                           Н.В. Кирсанова