Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2017 ~ М-13609/2016 от 01.01.2017

Дело № 2-793/17



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием истца Еремкиной Е.П., ответчика Зубова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремкиной Екатерины Павловны к Зубову Сергею Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еремкина Е.П. обратилась в Благовещенский городской суд с указанным исковым заявлением, в обосновании указав, что 06.09.2014 года между ней и Зубовым С.В. был заключен договор денежного займа с процентами. 20.11.2014 года было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, для обеспечения исполнения договора и соглашения был заключен договор залога недвижимости, согласно которому Зубов С.В. передал в залог Еремкиной Е.П. квартиру ***, расположенную по адресу: ***. Договор залога прошел регистрацию в Управлении Федеральной кадастровой службы. Согласно п. 3.3 договора, стороны установили стоимость залогового имущества в сумме 3 000 000 рублей. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.07.2016 года с Зубова С.В. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от 06.08.2014 года и дополнительного соглашения от 20.11.2014 года в общем сумме 1 723 086 рублей. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.12.2016 года также взыскана сумма долга в размере 809 000 рублей. В договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в обеспечение исполнения договора займа от 06.08.2014 года не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, также между истцом и ответчиком не заключалось соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, в связи с чем, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру ***, кадастровый или условный ***, находящуюся по адресу: ***, общей площадью 53,1 кв.м., расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, в пользу Еремкиной Е.П., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что решить вопрос мирным путем невозможно, ответчик постоянно обещает вернуть долг, но никаких попыток не предпринимает. В рамках возбужденного исполнительного производства ответчиком денежные средства не выплачивались. Считает, что рыночная стоимость квартиры, находящейся в залоге, составляет не более 2600000 рублей. Реализация квартиры с публичных торгов позволит погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что у него имеется иное имущество, за счет которого возможно погасить задолженность, в настоящее время он работает в ООО «Песчаный карьер», через несколько месяцев у него появиться возможность рассчитаться с истцом. Кроме того, указал, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28.12.2016 года еще не вступило в законную силу.

Представители ОСП № 1 по г. Благовещенску, ОСП № 2 по г. Благовещенску, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу требований п.1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 КГ РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 06.08.2014 года между Еремкиной Е.П. (займодавец) и Зубовым С.В. (заёмщик) был заключен договор денежного займа с процентами на сумму 500 000 рублей. Согласно п. 2.3 указанного договора, заёмщик – Зубов С.В. обязуется вернуть сумму займа в срок до 06.09.2015 года.

06.08.2014 года в обеспечение надлежащего исполнения договора займа от 06.08.2014 года, между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому Зубов С.В. передал в залог Еремкиной Е.П. недвижимое имущество: квартиру ***, кадастровый или условный ***, находящуюся по адресу: ***, общей площадью 53,1 кв.м., расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома. Стоимость залогового имущества, передаваемого в залог (ипотеку) установлена сторонами в размере 3000000 рублей. В соответствие с п. 1.2 данного договора залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований к залогодателю из стоимости заложенного имущества по настоящему договору преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по основному договору.

Данный договор об ипотеке (залоге недвижимости) был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 10.09.2014 года за № 28/2/-01/724/2014-693.

20.11.2014 года к договору денежного займа с процентами от 06.08.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец передал ответчику в долг на срок до 20.09.2014 года дополнительно денежные средства в размере 300 000 рублей

27.07.2016 года решением Благовещенского городского суда Амурской области с Зубова С.В. в пользу Еремкиной Е.П. взыскан долг по договору займа от 06 августа 2014 года и дополнительного соглашения от 20 ноября 2014 года в размере 800 000 рублей, проценты за пользование договором займа в размере 480 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6086 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.10.2016 года решение Благовещенского городского суда от 27 июля 2016 года оставлено без изменения.

16.11.2016 года на основании исполнительного листа от 27.07.2016 года по делу № 2-1892/16, выданного Благовещенским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску в отношении должника Зубова С.В. возбуждено исполнительное производство № 51454/16/28027-ИП, предмет исполнения задолженность в пользу Еремкиной Е.П. в сумме 17230786,00 рублей.

Сведений о погашении долга в рамках указанного исполнительного производства не имеется, доказательств обратного ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, у истца в соответствие с условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2014 года возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога (п.1.2 договора об ипотеке).

Поскольку обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются в течение длительного времени, при этом сумма неисполненного обязательства (1 723 086 рублей) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (5% от 3 000 000 рублей составляет 1 500 000 рублей), суд приходит к выводу, что требования искового заявления об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом при обращении взыскания на предмет залога суд не учитывает задолженность, взысканную в пользу истца по решению Благовещенского городского суда от 28.12.2016 года, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, поскольку данное решение суда не вступило в законную силу.

Как следует из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что порядок реализации заложенного имущества сторонами не определен, заложенное имущество, на которое обращено взыскание, подлежит продажи с публичных торгов.

Статьей 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункты 1 и 3).

При заключении договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд представлено не было, в качестве начальной продажной цены предмета залога следует установить определенную соглашением между залогодателем и залогодержателем, достигнутым при заключении договора залога от 06.08.2014 года, стоимость – в размере 3 000 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Еремкиной Е.П., с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Еремкиной Екатерины Павловны - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 53,1 кв.м., кадастровый или условный ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 3 000 000 (три миллиона) рублей, в связи с неисполнением обязательства на сумму 1 723 086 рублей.

Взыскать с Зубова Сергея Васильевича в пользу Еремкиной Екатерины Павловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года