Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3447/2021 ~ М-1891/2021 от 16.03.2021

Производство № 2-3447/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003141-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 22 » июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИнБГ-Право» к Климову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 13 мая 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и Климовым В.В. был заключен кредитный договор № ПННДНВ108723/810/16, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 601000 рублей под 16,99 % годовых на срок до 25 мая 2021 года. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

4 сентября 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ИнБГ-Право» был заключен договор уступки прав (требований) № 04/09/2020-ИП, согласно которому ПАО «МТС-Банк» передало ООО «ИнБГ-Право» право требования исполнения Климовым В.В. обязательств по кредитному договору № ПННДНВ108723/810/16 от 13 мая 2016 года.

25 января 2021 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 было вынесено определение об отказе ООО «ИнБГ-Право» в выдаче судебного приказа о взыскании с Климова В.В. задолженности по кредитному договору № ПННДНВ108723/810/16 от 13 мая 2016 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Климова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № ПННДНВ108723/810/16 от 13 мая 2016 года в размере 455326 рублей 31 копейка, из них: просроченный основной долг – 421407 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 33918 рублей 42 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3876 рублей 63 копейки.

В судебное заседание не явились представители истца, третьего лица ПАО «МТС-Банк», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика Климова В.В. о судебном заседании. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Климов В.В. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), адресу предыдущей регистрации (***), а также адресу, указанному при заключении кредитного договора (***) посредством направления заказных писем с уведомлением. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчик не совершил.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 года между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и Климовым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ПННДНВ108723/810/16, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 601 000 рублей под 16,99 % годовых на срок до 25 мая 2021 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном договором.

4 сентября 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ИнБГ-Право» был заключен договор уступки прав (требований) № 04/09/2020-ИП, согласно которому ПАО «МТС-Банк» передало ООО «ИнБГ-Право» право требования исполнения Климовым В.В. обязательств по кредитному договору № ПННДНВ108723/810/16 от 13 мая 2016 года.

25 января 2021 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 было вынесено определение об отказе ООО «ИнБГ-Право» в выдаче судебного приказа о взыскании с Климова В.В. задолженности по кредитному договору № ПННДНВ108723/810/16 от 13 мая 2016 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 15 056 рублей. Ежемесячный платеж подлежит уплате 25 числа каждого месяца.

Отчетом по задолженности по кредитному договору № ПННДНВ108723/810/16 от 13 мая 2016 года по состоянию на 14 сентября 2020 года, а также выпиской по счету № *** подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности в полном объеме не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Право требования исполнения Климовым В.В. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «ИнБГ-Право». Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № 04/09/2020-ИП от 4 сентября 2020 года к ООО «ИнБГ-Право» перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору № ПННДНВ108723/810/16 от 13 мая 2016 года в размере 455326 рублей 31 копейка, в том числе: 421407 рублей 89 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 33918 рублей 42 копейки – задолженность по просроченным процентам.

Из представленных истцом в материалы дела отчета по задолженности по кредитному договору, а также выписки по счету следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем размер задолженности, составил 455326 рублей 31 копейка, из них: просроченный основной долг – 421407 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 33918 рублей 42 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения Климовым В.В. обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Климова В.В. в пользу ООО «ИнБГ-Право» задолженности по кредитному договору № ПННДНВ108723/810/16 от 13 мая 2016 года в размере 455326 рублей 31 копейка, из них: просроченный основной долг – 421407 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 33918 рублей 42 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 1023 от 09.12.2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3876 рублей 63 копейки.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Климова В.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 3876 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИнБГ-Право» удовлетворить.

Взыскать с Климова В. В. в пользу ООО «ИнБГ-Право» задолженность по кредитному договору № ПННДНВ108723/810/16 от 13.05.2016 года в размере 455 326 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2021 года.