Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4319/2017 ~ М-3382/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-4319/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Благовещенск 16 мая 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Салтовскому А. В. о признании договора страхования недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Салтовскому А.В.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 28.07.2014 года между обществом и ответчиком заключен договор личного страхования № ***. В качестве страхового случая стороны согласовали: инвалидность в результате несчастного случая или заболевания. По данному риску договор страхования считается заключенным на случай установления застрахованному 1, 2 группы инвалидности; смерть в результате несчастного случая или заболевания; временная утрата трудоспособности (здоровья) в результате несчастного случая. При заключении договора Салтовский А.В. 28.07.2014 года подтвердил отсутствие у него инвалидности и проблем со здоровьем. 07.02.2017 года Салтовский А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае – установление ему 12.12.2016 года второй группы инвалидности. Между тем в процессе урегулирования данного страхового события истцу стало известно, что Салтовскому А.В. 03.06.2014 года первично установлена третья группа инвалидности. Таким образом, при заключении договора Салтовский А.В. умышленно сообщил ложные сведения о состоянии собственного здоровья.

На основании изложенного, просит суд признать договор страхования № *** от 28 июля 2014 года, заключенный между ЗАО «МАКС» и Салтовским А. В. недействительным.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Ответчик Салтовский А.В. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.07.2014 года между Салтовским А.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, сроком действия с 29.07.2014 года по 29.07.2017 года.

Страховая сумма установлена в размере 548 780 рублей 49 копеек, общая страховая премия составила 98 780 рублей 49 копеек, по рискам: факт возникновения у застрахованного убытков в связи с утратой постоянного источника заработка в результате потери работы вследствие увольнения по следующим основаниям (с учетом всех положений и исключений. Предусмотренных настоящим полисом, особыми условиями и правилами 2); ликвидации работодателя либо прекращении деятельности работодателя; сокращение численности или штата работников работодателя, также сторонами определена временная франшиза 90 календарных дней.

Так же, судом установлено, что при заключении договора страхования Салтовский А.В. подтвердил, что на день заключения договора страхования он не является инвалидом 1,2,3 группы, не имеет психических расстройств, не страдает эпилепсией, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка МСЭ из которой усматривается, что Салтовский А.В. проходил освидетельствование в бюро № 14-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» 03.06.2014 года первично, и ему установлена третья группа инвалидности (заболевание получено в период военной службы). Инвалидность установлена с 03.06.2014 года по 01.07.2015 года.

С 12.12.2016 года Салтовскому А.В. установлена 2 группа инвалидности (заболевание получено в период военной службы), сроком с 12.12.2016 года по 01.01.2018 года.

07.02.2017 года от Салтовского А.В. в адрес истца поступило заявление о наступлении страхового случая.

Из материалов дела, следует, что основаниями и целью переосвидетельствования явился именно медицинский контроль, а не снижение степени утраты трудоспособности ввиду улучшения состояния здоровья.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из диспозиции п. 4 указанной выше статьи следует, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что он на момент заключения договора страхования не являлся инвалидом.

При этом, суд обращает внимание на то, что полис страхования был подписан ответчиком собственноручно, следовательно, им прочитано, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено. При этом, из самого текста полиса страхования № *** усматривается, что Салтовский А.В. подтверждает, что сведения о том, что он на момент заключения договора страхования не являлся инвалидом соответствуют действительности, а также понимает, что характер этих сведений является основанием для включения его в списки застрахованных лиц по договору страхования.

Поскольку из представленных в суд материалов дела усматривается, что ответчик Салтовский А.В., 28.07.2014 года, при заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно то, что на момент заключения договора страхования не является инвалидом, в то время как согласно представленным в суд документам имел третью группу инвалидности (заболевание получено в период военной службы) с датой очередного освидетельствования 01.07.2015 года, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, заключенный 28.07.2014 года, между Салтовским А.В. и ЗАО «МАКС» недействителен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Салтовскому А. В. о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № *** от 28 июля 2014 года, заключенный между ЗАО «МАКС» и Салтовским А. В..

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2017 года.