Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2011 ~ М-1369/2011 от 01.08.2011

Дело № 2-1407/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 22 августа 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Красновой Т.В.,

с участием представителей истца Карповой Л.Ю.,

Елякиной О.В.,

ответчика Азарова Д.М.,

представителя ответчика Матасова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Борхиммаш» к Азарову Дмитрию Михайловичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба, при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Борхиммаш» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок сначала водителем автомобиля ВАЗ 21093, затем с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля МАЗ 53371 в автотранспортном цехе № согласно приказу о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, а с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля МАЗ 53371 в автотранспортном участке отдела отгрузки, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по сокращению штата работников, в соответствии с пунктом 2, части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, без соблюдения двухмесячного срока предупреждения, с выплатой дополнительной компенсации, согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации в размере его среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении (срок предупреждения ДД.ММ.ГГГГ), и выплатой выходного пособия, согласно ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Борхиммаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 по приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Орбита» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 705 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Курск» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 750 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиничного комплекса «Орел-Отель» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с комнаты отдыха «Русь» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, в которых он якобы останавливался с 21 по ДД.ММ.ГГГГ На самом деле ответчик в гостиницах «Орбита», «Курск», в гостиничном комплексе «Орел-Отель» и в комнате отдыха «Русь» в период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной инспекцией № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ИНН №, проставленный в кассовом чеке, выданном гостиницей «Орбита», принадлежит другому юридическому лицу, а именно ООО «Орбита-3», письма-ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится, что запись о юридическом лице ОАО «Курск» в федеральной базе ЕГРЮЛ не значится, выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной инспекцией № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится, что МУП <адрес> «Гостиничный комплекс «Орел-Отель», прекратило свою деятельность при реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной инспекцией № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 был снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2915 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был направлен в командировку с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы МП «Лада» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 705 рублей и счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы МП «Лада» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 705 рублей. На самом деле ответчик в гостинице МП «Лада» в период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, т.к. согласно выписки выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Гостиница Лада» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 1410 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был направлен в командировку, с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Кругозор» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1440 рублей и счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «ЕБК-ТУР» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 рублей. На самом деле ответчик в гостинице «Кругозор» и в гостинице «ЕБК-ТУР» в период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, т.к. согласно выписки выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Гостиница Кругозор» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, и письма-ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится, что юридическое лицо ООО «ЕБК-ТУГ» в федеральной базе ЕГРЮЛ не значится. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2140 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был направлен в командировку с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчету по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Энергия» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 720 рублей и счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 рублей На самом деле ответчик в гостинице «Рубин» и гостинице «Энергия» в период с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, т.к. согласно письма-ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и письма-ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о юридическом лице гостиница «Рубин» и о юридическом лице гостиница «Энергия» в федеральной базе ЕГРЮЛ не значатся. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2120 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был направлен в командировку с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей и счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, в которых он якобы останавливался в период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ На самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и гостинице «Москвич» в период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом от директора ООО «Бизнесвариант» <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а также письмом-ответом от генерального директора ОАО «гостиница «Москвич» ФИО5 Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2190 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> края для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Дружба» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Дон» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Кубань» <адрес> край на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Дон» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Дружба» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 рублей, в которых он якобы останавливался с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ На самом деле ответчик в гостинице «Дружба» <адрес>, гостинице «Дон» <адрес> и гостинице «Кубань» <адрес> край, с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается следующими документам: выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной инспекцией № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ИНН 6149000694, проставленный в кассовом чеке, выданном гостиницей «Дружба», принадлежит другому юридическому лицу, а именно МУП «МПО ЖКХ <адрес>», выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной инспекцией № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ИНН 6167039239, проставленный в кассовом чеке, выданном гостиницей «Дон», принадлежит другому юридическому лицу, а именно ООО «Лев», выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной инспекцией № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ИНН 2631004071, проставленный в кассовом чеке, выданном гостиницей «Кубань», принадлежит другому юридическому лицу, а именно КУМИ администрации <адрес> края. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 3530 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку, с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Энергия» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 720 рублей и счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 рублей. На самом деле ответчик в гостинице «Рубин» и гостинице «Энергия» в период с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, т.к. согласно письма-ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и письма-ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о юридическом лице гостиница «Рубин» и о юридическом лице гостиница «Энергия» в федеральной базе ЕГРЮЛ не значатся. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2120 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, в которых он якобы останавливался с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ На самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» <адрес> и в гостинице «Москвич» <адрес> с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом от директора ООО «Бизнесвариант» <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а также письмом-ответом от генерального директора ОАО «гостиница «Москвич» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2190 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № З37 от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Олимпия» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1500 рублей, в которой он якобы останавливался с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле ответчик в гостинице «Олимпия» <адрес> с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что юридическое лицо гостиница «Олимпия» в федеральной базе ЕГРЮЛ не значится. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 1500 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей,, в которых он якобы останавливался с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ На самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» <адрес> и в гостинице «Москвич» <адрес> с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом от директора ООО «Бизнесвариант» <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а также письмом-ответом от генерального директора ОАО «гостиница «Москвич» ФИО5 Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2190 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Кругозор» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 720 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиничного комплекса «Альбион» <адрес> на оплату гостиничных услугна общую сумму 1500 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Кругозор» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 720 рублей, в которых он якобы останавливался с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле ответчик в гостинице «Кругозор» в <адрес> и в гостиничном комплексе «Альбион» <адрес> с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, т.к. согласно письма-ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Гостиница Кругозор» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и письма-ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о юридическом лице гостиничный комплекс «Альбион» в федеральной базе ЕГРЮЛ не значатся. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 1455 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы МП «Лада» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 705 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиничного комплекса «Заречный» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 717 рублей, и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы МП «Лада» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 705 рублей, в которых он якобы останавливался с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ На самом деле ответчик в гостинице МП «Лада» <адрес> и в гостиничном комплексе «Заречный» <адрес> с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается выпиской выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где говорится, что МУП «Гостиница Лада», прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом директора гостиничный комплекс «Заречный» ООО «Сфера» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2127 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, в которых он якобы останавливался с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ На самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» <адрес> и в гостинице «Москвич» <адрес> с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом от директора ООО «Бизнесвариант» <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а также письмом-ответом от генерального директора ОАО «гостиница «Москвич» ФИО5 Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2190 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Энергия» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 720 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 рублей, в которых он якобы останавливался с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ На самом деле ответчик в гостинице «Рубин» <адрес> и в гостинице «Энергия» <адрес> с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, т.к. согласно письма-ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и письма-ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о юридическом лице гостиница «Рубин» и о юридическом лице гостиница «Энергия» в федеральной базе ЕГРЮЛ не значатся. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2120 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиничного комплекса «Орел-Отель» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1460 рублей, в которой он якобы останавливался с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ На самом деле ответчик в гостиничном комплексе «Орел-Отель» <адрес> не проживал, т.к в выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной инспекцией № по <адрес> от 06.042011г. говорится, что МУП <адрес> «гостиничный комплекс «Орел-Отель», прекратило свою деятельность при реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 1460 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Кругозор» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1440 рублей, в которой он якобы останавливался с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ На самом деле ответчик в гостинице «Кругозор» <адрес> не проживал, т.к. согласно письма-ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Гостиница Кругозор» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 1440 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением генерального директора ОАО «Борхиммаш» от ДД.ММ.ГГГГ за №а, ревизором предприятия проведена проверка законности и обоснованности начисления и выплаты командировочных расходов сотрудникам, направленным в служебные командировки за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ Проведенной проверкой были выявлены факты систематического использования в авансовых отчетах фиктивных документов на оплату расходов, связанных с командировками, а именно: оплату гостиничных услуг и автостоянок. Фактически указанные услуги не оказывались и их оплата не производилась. Кроме того, в авансовые отчеты вносились подложные записи, увеличивающие время нахождения в командировках. Фиктивность документов на оплату гостиничных услуг и стоянок автотранспорта была установлена путем проведения встречных проверок с организациями, осуществляющими реализацию данных услуг.

В ходе проведенной проверки выяснилось, что ответчик ФИО1 в гостиницах не проживал. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 34582 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1237 руб. 46 коп.

В судебном заседании представители ОАО «Борхиммаш» по доверенности №-Д-13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 №-Д-36 от ДД.ММ.ГГГГ поддержали заявленные требования, настаивая на возмещении причиненного ущерба в полном размере. Однако руководствуясь ст. 39 ГПК РФ уменьшили размер исковых требований до 33097 рублей 00 копеек, ссылаясь на арифметическую ошибку, допущенную при расчете общей суммы исковых требований. Учитывая, что увеличение или уменьшение размера исковых требований допускается только в отношении имущества, определенного родовыми признаками, исковые требования рассматриваются в уточненном размере.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что счета на оплату гостиничных услуг являются подлинными, их он получал непосредственно от администраторов гостиниц. Выезжая из гостиниц, счета он проверял и почему даны ответы об отсутствии сведений о регистрации в ЕГРЮЛ названных гостиниц он не знает. Несоответствие дат заезда в гостиницы и возвращения в <адрес> ФИО1 не оспаривает, однако полагает, что поскольку в те дни, когда он возвращался из командировок ранее намеченного срока, он выполнял работу на территории завода истца, то эти несоответствия не имеют значения. Кроме того, отчет по командировочным расходам проверялся руководством ОАО, никто претензий не предъявил, а после проверки ревизора возникла эта ситуация.

Представитель ответчика адвокат ФИО9, также возражает против удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности размера причиненного ущерба, отсутствия правового основания для возмещения вреда, а также по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика адвоката ФИО9, считает, что исковые требования заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Из акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими материалами дела следует:

1.      Согласно приказу 2-ку от ДД.ММ.ГГГГ и командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля МАЗ 53371 государственный регистрационный знак № У 402 АТ/36 – ФИО1 с 21.01. по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес>. К авансовому отчету водитель ФИО1 приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Орбита» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 705 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Курск» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 750 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиничного комплекса «Орел-Отель» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с комнаты отдыха «Русь» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, за что ФИО1 в кассе общества получил 2915 рублей. Однако по книге прибытия – убытия автотранспорта через пост № водитель ФИО1 заехал на территорию ОАО «Химмаш» в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждает невозможность его пребывания 23.01. и 24.01. в <адрес> и вг.Ливны соответственно). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной инспекцией № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИНН №, проставленный в кассовом чеке, выданном гостиницей «Орбита», принадлежит другому юридическому лицу, а именно ООО «Орбита-3», письма-ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится, что запись о юридическом лице ОАО «Курск» в федеральной базе ЕГРЮЛ не значится, выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной инспекцией № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится, что МУП <адрес> «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной инспекцией № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 был снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ

2.      Согласно приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ и командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля МАЗ 53371 государственный регистрационный знак № У 402 АТ/36 – ФИО1 с 29.01. по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в Нижний Новгород. Однако по книге прибытия – убытия автотранспорта через пост № водитель ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ прибыл с грузом в 1 час 40 минут и въехал на территорию ОАО. К авансовому отчёту водитель ФИО1 приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ (с заездом в 21 час. 56 минут) с гостиницы МП «Лада» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1410 рублей, которую ФИО1 получил в кассе общества. Согласно выписке выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Гостиница Лада» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

3.      Согласно приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ и командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля МАЗ 53371 государственный регистрационный знак № У 402 АТ/36 – ФИО1 с 02.02. по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес>. Как следует из книги прибытия – убытия автотранспорта через пост № водитель ФИО1 выехал с территории ОАО «Химмаш» ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 56 мин., а заехал на территорию ОАО «Химмаш» в 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Кругозор» <адрес> на оплату гостиничных услуг на сумму 1440 рублей и счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «ЕБК-ТУР» <адрес> на оплату гостиничных услуг на сумму 700 рублей, за что ФИО1 в кассе общества получил 2140 рублей. Согласно выписке выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и письма-ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Гостиница Кругозор» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «ЕБК-ТУР» в федеральной базе ЕГРЮЛ не значится.

4.      Согласно командировочных удостоверений № и № водитель ФИО1 и техник ОМТОиК ФИО10 с 08.02. по ДД.ММ.ГГГГ находились в командировке в <адрес>. К своим авансовым отчетам они прилагают по три фиктивных счета каждый на оказание гостиничных услуг. По два счета от 08 и 10 февраля из гостиницы «Рубин» и по одному счету от 09 февраля из гостиницы «Энергия». ФИО1 на сумму 2120 рублей (в том числе за стоянку 470 рублей), а ФИО10 – на сумму 1650 рублей. Из книги учета перемещения ТМЦ поста № в <адрес> ФИО1 убыл ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, а прибыл на территорию завода 09 февраля в 20 часов 15 минут. Как следует из пояснений представителя истца ФИО10 признала образовавшуюся в результате подлога фиктивных счетов задолженность и погасила ее.

5.      В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 четырежды направлялся в <адрес>. К своим авансовым отчетам он прилагает счета гостиницы «Москвич» <адрес> и гостиницы «Первомайская» <адрес>, ни одна из которых не подтвердила факт его проживания. что подтверждается письмом-ответом от директора ООО «Бизнесвариант» <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а также письмом-ответом от генерального директора ОАО «гостиница «Москвич» ФИО5 Сумма ущерба по этим командировкам составляет 2190 + 2190 + 2190+2190 = 8760 рублей.

6.      Согласно командировочному удостоверению № водитель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в командировку в <адрес>. С территории ОАО «Борхиммаш» он выехал только ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, о чем свидетельствует запись в журнале на посту №, однако к его авансовому отчету был приложен счет гостиницы «Дружбы», в которую он заехал якобы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты. Возвратился он из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, поэтому счета гостиниц «Дон» и «Дружба» от 03 и 04 марта с заездом в них в 22 часа 07 минут являются фиктивными. Данный факт подтверждается также следующими документами: выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной инспекцией № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ИНН 6149000694, проставленный в кассовом чеке, выданном гостиницей «Дружба», принадлежит другому юридическому лицу, а именно МУП «МПО ЖКХ <адрес>», выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной инспекцией № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ИНН 6167039239, проставленный в кассовом чеке, выданном гостиницей «Дон», принадлежит другому юридическому лицу, а именно ООО «Лев», выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной инспекцией № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ИНН 2631004071, проставленный в кассовом чеке, выданном гостиницей «Кубань», принадлежит другому юридическому лицу, а именно КУМИ администрации <адрес> края. Общая сумма поддельных счетов составила 3530 рублей.

7.      Согласно командировочных удостоверений № и 504 водитель ФИО1 с 04.03. по ДД.ММ.ГГГГ и с 26.05. по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировках в <адрес>. К своим авансовым отчетам он прилагает по три фиктивных счета на оказание гостиничных услуг. Четыре счета от 04, 06 марта, 26 и ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы «Рубин» и два счета от 05 марта и ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы «Энергия», на сумму 4240 рублей. Согласно письму-ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и письма-ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о юридическом лице гостиница «Рубин» и о юридическом лице гостиница «Энергия» в федеральной базе ЕГРЮЛ не значатся. По книге прибытия – убытия автотранспорта через пост № водитель ФИО1 заехал на территорию ОАО «Химмаш» в 20 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ

8.      Согласно командировочному удостоверению № З37 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ он прилагает счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Олимпия» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1500 рублей. По книге прибытия – убытия автотранспорта через пост № водитель ФИО1 выехал с территории ОАО «Химмаш» в 9 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, въехал на территоию ОАО в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а согласно письму-ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо гостиница «Олимпия» в федеральной базе ЕГРЮЛ не значится.

9.      Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес>. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ он прилагает два счета от 28 апреля и ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Кругозор» <адрес> и счет от ДД.ММ.ГГГГ с гостиничного комплекса «Альбион» <адрес> на оплату гостиничных услугна общую сумму 1455 рублей. Согласно письмам-ответам Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и № за 04-15/02802 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Гостиница Кругозор» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о юридическом лице гостиничный комплекс «Альбион» в федеральной базе ЕГРЮЛ не значатся. По книге прибытия – убытия автотранспорта через пост № водитель ФИО1 въехал на территорию ОАО «Химмаш» в 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ,

10. Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля МАЗ 53371 государственный регистрационный знак № У 402 АТ/36 – ФИО1 с 11.05. по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в Нижний Новгород. К авансовому отчету водитель ФИО1 приложил счета от 11 мая и ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы МП «Лада» <адрес> на оплату гостиничных услуг и от ДД.ММ.ГГГГ из Гостиничного комплекса «Заречный» <адрес>. за что ФИО1 в кассе общества получил 2127 рублей. Согласно выписке выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Гостиница Лада» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму-ответу директора гостиничного комплекса «Заречный» ООО «Сфера» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГК «Заречный» не проживал. По книге прибытия – убытия автотранспорта через пост № водитель ФИО1 въехал на территорию ОАО «Химмаш» в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ,

11. Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля МАЗ 53371 государственный регистрационный знак № У 402 АТ/36 – ФИО1 с 07.06. по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес>. К авансовому отчету водитель ФИО1 приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиничного комплекса «Орел-Отель» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1460 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной инспекцией № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МУП <адрес> «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ По книге прибытия – убытия автотранспорта через пост № водитель ФИО1 выехал с территории ОАО «Химмаш» только в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ

12. Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля МАЗ 53371 государственный регистрационный знак № У 402 АТ/36 – ФИО1 с 17.06. по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес>. К авансовому отчёту водитель ФИО1 приложил счет с гостиницы «Кругозор» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1440 рублей. Согласно выписке выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Гостиница Кругозор» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ По книге прибытия – убытия автотранспорта через пост № водитель ФИО1 въехал на территорию ОАО «Химмаш» в 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заселиться в гостиницу в <адрес> в 22 час. 23 мин. он не мог.

В соответствии с п.3 ст.343 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Из анализа, имеющихся в материалах дела копий счетов, представленных ФИО1 за первое полугодие 2010 года, авансовых отчетов, заполненных им и командировочных удостоверений на имя ФИО1 за аналогичный период, книгам прибытия – убытия автотранспорта через пост № ОАО «Борхиммаш», журналу движения товарно – материальных ценностей через пост №, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, работая в ОАО «Борхиммаш», являясь водителем, находился в командировках в различных городах России, представил счета на оплату гостиничных услуг различных юридических лиц, за что получил из кассы ОАО «Борхиммаш» 33097 рубля.

Исследовав представленные истцом и собранные по делу доказательства, оценив их полноту, допустимость и достоверность, принмая во внимание возражения ответчика, не представившего доказательств в их обоснование, суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения ФИО1 ущерба ОАО «Борхиммаш». Доводы ответчика о том, что он не обязан при заселении в гостиницу требовать ИНН и другие реквизиты, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку, в данном случае факты непроживания в гостиницах и фиктивность представленных ответчиком счетов подтверждены совокупностью других доказательств.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то обстоятельство, что возвращаясь из командировок ранее срока, он выходил на работу и выполнял трудовые функции в полном объеме, так как это скорее подтверждает фиктивность счетов на оплату гостинничных услуг, а не опровергает основание возмещения причиненного ущерба.

Размер причиненного ущерба установлен проверкой проведенной в соответствии с ст.247 ТК РФ ревизором ОАО «Борхиммаш». Объяснения по факту причинения ущерба не были истребованы у работника по объективным причинам, поскольку на момент завершения проверки, истребования и приобщения необходимых материалов, ФИО1 был уволен, а трудовые отношения с ним прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письменное уведомление о добровольном погашении образовавшейся задолженности, от получения которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Истец указывает на то обстоятельство, что ущерб, причинен ФИО1 умышленно (пп.3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ).

Умышленно предъявляя счета на оплату гостиничных услуг из гостиниц, в которых ответчик не проживал и не мог проживать как по времени заселения, так и по факту самого существования указанных гостиниц, он должен был знать о подложности предъявляемых документов. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные ответчику ОАО «Борхиммаш» в возмещение расходов по командировкам на общую сумму 33097 руб. 00 коп., расходовались им в личных целях, получение указанных сумм ответчиком квалифицируется судом как прямой действительный ущерб, причиненный организации, в полном объеме подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку днем обнаружения ущерба следует считать день сдачи авансового отчета в кассу, суд не принимает во внимание, т.к. в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом днем обнаружения ущерба следует считать день подписания акта документальной проверки – ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания указанного документа до момента обращения в суд прошло менее года, в связи, с чем срок на обращение в суд с настоящим иском не является пропущенным.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1 также подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1192 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «Борхиммаш» в счет возмещения причиненного ущерба 33097 (тридцать три тысячи девяносто семь) рублей и 1192 (одну тысячу сто девяносто два) рубля 91 копейку в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего 34289 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 91копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со времени изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: