Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2015 ~ М-110/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-275/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черновой И.В.,

с участием

истца Таран Н.Н.

ответчика Трофимова В.И.

ответчик Трофимова О.И.

ответчик Михалиной И.И.

при секретаре судебного заседания Христостомовой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Таран Н.Н. к Трофимовой С.В., Трофимов В.И., Трофимову О.И., Трофимов Д.И ., Трофимовой И.И. об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Таран Н.Н. обратился в Предгорный районный суд с иском к Трофимовой С.В., Трофимов В.И., Трофимову О.И., Трофимов Д.И ., Трофимовой И.И. об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у Кобзарь В.И. 1/2 доли на жилой <адрес> ст. <адрес>.

Вторая половина указанного жилого дома принадлежала Сенькину А.А., который на основании разрешения исполнительного комитета Ессентукского сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., произвел пристройку к нашему совместному жилому дому и на основании акта приемки в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., после пристройки дом был принят в эксплуатацию. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец с Сенькину А.А. заключили соглашение о перераспределении долей в праве собственности на жилой <адрес> ст. <адрес>.

В соответствии с заключенным нотариально удостоверенным соглашением, за мной было признано право собственности на 1/3 доли, а за Сенькину А.А. признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Истец указывает, что в соответствии с требованием закона, действовавшим на тот момент времени, он зарегистрировал в Ессентукском сельском совете право собственности на свою 1/3 доли, что подтверждается штампом о регистрации права на соглашении, подписанном сторонами.

В последствии Сенькину А.А. продал ответчикам свои 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В настоящее время согласно постановлению администрации Ессентукского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ почтовый адрес жилого дома значится как <адрес>, ст. Ессентукская, <адрес>51 а (ранее <адрес>).

Истец решил провести государственную регистрацию своей 1/3 доли в праве собственности и обратился в Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Государственная регистрация права в общей долевой собственности на жилой дом была приостановлена, так как неверно был определен размер долей участников общей долевой собственности на жилой <адрес> в ст. Ессентукской, поскольку при сложении всех долей результат превышал единицу.

Таран Н.Н. указывает, что решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., были перераспределены доли сособственников жилого <адрес> ст. <адрес>, а именно, признано за Трофимовой С.В., Трофимов В.И., Трофимов Д.И ., Трофимовой И.И. по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> ст. <адрес>; за Трофимову О.И. признано право на 2/9 доли, в связи с наследованием доли после смерти Трофимова И.В., а за мной, Таран Н.Н., право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> ст. <адрес>.

Ответчики должны все вместе обратиться в Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК с заявлениями об исключении из ЕГРП ранее внесенных сведений, но они под различными предлогами уклоняются от этого, чем лишают истца возможности провести регистрацию моего права собственности.

В результате незаконных действий ответчика он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Для составление искового заявления Таран Н.Н. был вынужден обратиться к адвокату и оплатил услуги адвоката в размере 3000 рублей, что является судебными издержками.

Обратившись в суд, истец просит исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права по 1/8 доле в праве собственности на жилой <адрес> ст. <адрес> за Трофимовой С.В., Трофимов В.И., Трофимов Д.И ., Трофимовой И.И., Трофимову О.И., Трофимова И.В. записи произведенные ДД.ММ.ГГГГ за №№ 26-01.29-2.1999-221; 26-01.29-2.1999-221.1; 26-01.29-2.1999-221.2; 26-01.29-2.1999-221.3; 26-01.29-2.1999-221.4; 26-01.29-2.1999-221.5, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей и за оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 3200 рублей.

Истец Таран Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Трофимову О.И. исковые требования признал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик Михалина И.И, также признала исковые требования Таран Н.Н., просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Трофимов В.И. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Трофимовой С.В. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Трофимов Д.И ., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах своей неявки.

Представитель третьего лица Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, ответчиков Трофимов В.И., Трофимову О.И., Михалиной И.И. и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трофимов Д.И ., Трофимовой С.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Выслушав истца, ответчиков Трофимов В.И., Трофимову О.И., Михалиной И.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распо­ряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Таран Н.Н., Трофимовой С.В., Трофимов В.И., Трофимову О.И., Трофимов Д.И . и Трофимовой И.И. перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в ст. <адрес>, Кадастровый номер 26:29:110125:129. За Таран Н.Н. признано право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на указанный жилой дом. (л.д.9-13)

ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 19 июля прекращена государственная регистрация сделки, права или ограничения права на жилой дом, расположенный по адресу: ст. Ессентукская <адрес>51а.(л.д.22-23).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доле в праве на жилой дом, литер А общей площадью 99,3 кв.м., расположенного по адресу: ст. Ессентукская <адрес>51а.(л.д.16-20).

В судебном заседании установлено, что государственная регистрация права Истца в общей долевой собственности на жилой дом была приостановлена, так как неверно был определен размер долей участников общей долевой собственности на жилой <адрес> в ст. Ессентукской, поскольку при сложении всех долей результат превышал единицу.

Судебные решения являются одним из оснований возникновения и регистрации гражданских прав (п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Закона о ГР) наряду со сделками, актами уполномоченных органов, правопреемством при наследовании физических и реорганизации юридических лиц. В настоящее время для внесения в ЕГРП записей о регистрации права собственности за нами, участниками общей долевой собственности, необходимо исключить и ЕГРП ранее внесенные записи о регистрации права собственности ответчиков, содержащие неверные сведения о размере долей в праве общей долевой собственности.

Для того, чтобы исключить из ЕГРП ранее внесенные сведения, ответчики должны собраться в Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК с заявлениями об исключении из ЕГРП сведений, но, как утверждает истец, все собраться они не могут, каждый раз нарушая его права, тем самым лишают возможности провести регистрацию права собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиками заявленных требований исковые требования истца об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и оплату государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины (л.д. 24).

Кроме того, для составления искового заявления истец обратился к адвокату, что подтверждается квитанцией на сумму 3000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В связи с тем, что заявленные требования истца к ответчикам удовлетворены, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Таран Н.Н. к Трофимовой С.В., Трофимов В.И., Трофимову О.И., Трофимов Д.И ., Трофимовой И.И. об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - удовлетворить.

Исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права по 1/8 доле в праве собственности на жилой <адрес> ст. <адрес> за Трофимовой С.В., Трофимов В.И., Трофимов Д.И ., Трофимовой И.И., Трофимову О.И., Трофимова И.В. произведенные ДД.ММ.ГГГГ за №№ 26-01.29-2.1999-221; 26-01.29-2.1999-221.1; 26-01.29-2.1999-221.2; 26-01.29-2.1999-221.3; 26-01.29-2.1999-221.4; 26-01.29-2.1999-221.5.

Взыскать с Трофимовой С.В., Трофимов В.И., Трофимов Д.И ., ФИО16 (Михалиной) ФИО11, Трофимову О.И., Трофимова И.В. в равных долях судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с Трофимовой С.В., Трофимов В.И., Трофимов Д.И ., ФИО16 (Михалиной) ФИО11, Трофимову О.И., Трофимова И.В. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его объявления.

Судья