Приговор по делу № 1-90/2013 от 10.01.2013

Дело № 1-90/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Березники                          05 февраля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хоревой Г.А.,

при секретаре Ковкрак Л.С.,

с участием государственного обвинителя Москвина А.А.,

защитника адвоката Пантелеева О.Ю.,

подсудимого Орешникова К.Н.,

потерпевшего гр.Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орешникова К.Н., .....

.....

.....

.....

.....

....., судимого:

- 07 сентября 2001 года Березниковским городским судом

Пермского края (с учетом постановления Соликамского

городского суда Пермской области от 24 июня 2004 года) по ч.3

ст.30 - п.«д» ч.2 ст.161, 70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к 7

годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения

свободы 30 мая 2008 года по отбытии срока;

- в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по рассматриваемому уголовному

делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

30 сентября 2012 года около 05 часов 50 минут подсудимый Орешников К.Н., управляя автомобилем .....-..... гос.номер ..... регион, следовал с тремя пассажирами по проезжей части ул.№1 со стороны ул.№2 в направлении ул.№3 г. Березники Пермского края в условиях темного времени суток, мокрого асфальта, при освещении проезжей части улицы линией электропередач, хорошей видимости, без осадков.

В нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», Орешников, проявляя преступную самонадеянность, создавая опасность для движения и причинения вреда, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел указанный автомобиль со скоростью не менее 50 км/час, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В это время на проезжей части ул.№1, напротив дома № по ул.№1 г. Березники, на расстоянии не более 2,5 метров от правого края проезжей части, возле багажного отделения своего неисправного автомобиля «.....» гос.номер ....., на котором была включена световая аварийная сигнализация, стоял гр.Т.Е.

В нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Орешников, подъезжая к указанному автомобилю «.....», имея возможность обнаружить опасность для движения и, вследствие чего, снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся от управления транспортным средством, потерял контроль за окружающей обстановкой, чем создал опасность для движения и причинения вреда и совершил наезд на гр.Т.Е. передней правой частью своего автомобиля, причинив своими преступными действиями гр.Т.Е. закрытый оскольчатый перелом больше- и малоберцовой костей правой голени, ушибленную рану на голове, ссадины на ногах и правой руке, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимый ОРЕШНИКОВ К.Н. вину признал частично, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Орешникова К.Н. на л.д.64-66, 92, данных в ходе предварительного расследования, следует, что его водительский стаж составляет около одного года. 30 сентября 2012 года около 06-00 часов он управлял личным автомобилем .....-..... гос.номер ..... регион, двигался по ул.№2 г.Березники. В автомобиле на правом пассажирском сиденье находилась его жена - гр.О.Н., на заднем сиденье находился малознакомый мужчина по имени гр.С. с девушкой, которых он забрал из кафе «.....» и вез к магазину «.....». На перекрестке ул.№2 и ул.№1 он повернул с ул.№2 на ул.№1 направо, поехал по направлению к ул.№3. Проезжая часть ул.№1 была разделена на две полосы в каждом направлении, полосы были разделены прерывистой линией разметки. От светофора он разогнал свой автомобиль до скорости 50 км/час, хотя видел, что на данном участке установлен дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения (ПДД) «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час». Он увидел возле остановки общественного транспорта «.....», расположенной справа по ходу движения его автомобиля, что на правой обочине и поперек дороги, перегородив правую полосу движения, стоит автоэвакуатор, у которого были включены аварийные сигналы. Он предположил, что произошло ДТП. Он, подъезжая к автоэвакуатору с прежней скоростью, начал перестроение на свободную левую полосу, то есть ближе к середине проезжей части. Объезжая автоэвакуатор, он отвлек свое внимание от проезжей части дороги, повернулся к своей жене и к гр.С., стал с ними разговаривать. Когда он повернул голову в направлении дороги и посмотрел вперед, то сразу столкнулся с задней частью автомобиля «.....» и совершил наезд на человека, стоящего у багажника этого автомобиля. Автомобиль «.....» находился на проезжей части за автоэвакуатором без включенных аварийных сигналов. Он стал тормозить, мужчина упал на лобовое стекло его автомобиля. Его автомобиль занесло к середине дороги. После остановки мужчина скатился с капота его автомобиля и упал на асфальт. От столкновения с его автомобилем автомобиль «.....» ещё больше развернуло на проезжей части поперек дороги. После ДТП водитель автоэвакуатора убрал свой автомобиль с проезжей части на обочину. От столкновения с автомобилем «.....» и от наезда на пешехода, на его автомобиле разбилось лобовое стекло, передняя правая блок-фара. Во время ДТП была хорошая видимость, поскольку несмотря на темное время суток освещение с линии электропередач было включено, осадков не было, асфальт был мокрый. Он был трезвый. С места ДТП уехал, поскольку торопился на работу, а сотрудники ГИБДД долго не приезжали. гр.С. с девушкой сразу после ДТП ушли. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии.

В судебном заседании Орешников К.Н. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что в его автомобиле с момента покупки (т.е. в течение 1 года) не работал спидометр, в связи с чем он скорость своего автомобиля определял лишь на глаз по отношению к другим автомобилям. Он не доверяет показаниям свидетеля гр.Р.Р., поскольку ехал не прямо по ул.№1, а повернул с ул.№2. Он не согласен с показаниями свидетеля гр.К.Ю. и составленной им схемой, поскольку автоэвакуатор перегораживал правую полосу движения, автомобиль «.....» находился за автоэвакуатором и он из-за автоэвакуатора не видел автомобиль «.....». Задняя часть автомобиля «.....» выпирала из-за автоэвакуатора. Левая полоса движения была свободной и ему (Орешникову) ничего не мешало двигаться по левой полосе движения, не выезжая на встречную полосу движения, а также не возвращаться на правую полосу движения. Каких-либо препятствий на его (левой) полосе движения для движения его автомобиля не было. Он не может определить боковой интервал между своим автомобилем и автоэвакуатором при объезде, поскольку его глазомер не развит, он не может определять расстояние на глаз. Траекторию движения своего автомобиля при объезде автоэвакуатора он не менял. Он утверждает, что на автомобиле «.....» не была включена аварийная сигнализация. По какой причине потерпевший и свидетели его оговаривают, он не знает. Он не знает, по какой причине он не увидел автомобиль «.....». В автомобиле его никто за руки не хватал, руль у него из рук не выкручивал. В ночь на 30 сентября 2012 года он находился на работе, домой приехал обедать. Он работает кочегаром, медицинский осмотр перед сменой не проходит. В содеянном раскаивается, выплатил потерпевшему в счет возмещения морального вреда 27.000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В последнем слове Орешников К.Н. дополнительно пояснил, что случившееся дорожно-транспортное происшествие – это результат его невнимательности при управлении автомобилем. Он допускает, что автомобили «.....» и автоэвакуатор располагались на проезжей части именно так, как об этом говорили потерпевший гр.Т.Е. и свидетели. В части расположения транспортных средств он заблуждался, полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей. Он действительно превысил установленную скорость движения, отвлекся, не заметил на проезжей части автомобили «.....», автоэвакуатор и гр.Т.Е.

Виновность подсудимого Орешникова К.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший гр.Т.Е. показал, что 30 сентября 2012 года около 04 часов 20 минут он на личном автомобиле «.....» гос.номер ..... двигался по ул.№1 г. Березники со стороны ул.№2 в направлении ул.№3 со скоростью около 40 км/час, был трезвый. Было темное время суток, асфальт был мокрый, но осадков не было, видимость была хорошая, так как с линии электропередач, расположенной вдоль проезжей части ул.№1, было включено электричество, освещение было хорошее. Он ехал ближе к правому краю дороги, в машине был один. Подъезжая к остановочному комплексу «.....», он отвлекся от управления автомобилем, в результате чего наехал правой передней частью автомобиля на столб линии электропередач (далее ЛЭП), который был расположен сразу за остановкой. От удара автомобиль развернуло к центру дороги на 45 градусов, он занял своим автомобилем около 2,5 метров крайней правой полосы движения в указанном направлении. Ширина проезжей части ул.№1 более 12 метров, в каждом направлении по две полосы движения шириной не менее 3-х метров. В результате наезда на столб автомобиль получил механические повреждения, стал неисправен, поэтому он включил аварийные сигналы на автомобиле и через свою сестру стал искать автоэвакуатор. Каких-либо телесных повреждений он при данном ДТП не получил. К нему подъезжали сотрудники ГИБДД, интересовались его самочувствием и необходимостью оказания помощи. Около 05 часов 50 минут к нему подъехал автоэвакуатор, водитель которого поставил автомобиль с площадкой на тротуар, вдоль проезжей части ул.№1 в направлении ул.№3, с частичным заездом (около 1 метра) на проезжую часть, впереди его автомобиля. При движении со стороны ул.№2 в сторону ул.№3 автомобиль «.....» стоял первым, за «.....» стоял автоэвакуатор. Автоэвакуатор его (гр.Т.Е.) автомобиль не загораживал, проезжую часть ул.№1 не перегородил, стоял почти на тротуаре. Был выходной день, транспортных средств на проезжей части практически не было. Водитель автоэвакуатора (ранее не знакомый ему гр.К.Ю.) включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле и проблесковый сигнал, установленный на верхней части кабины, подошел к нему, попросил специальный буксировочный крюк. Он (гр.Т.Е.) убедившись, что на проезжей части со стороны ул.№2 отсутствуют транспортные средства, вышел на проезжую часть, стоя у задней части своего автомобиля, стал доставать крюк из багажника. Что произошло дальше, он не помнит, пришел в сознание, когда лежал на животе на проезжей части. Он понял, что его сбил какой-то автомобиль. Он помнит, что возле него бегала и
кричала какая-то девушка, водителя Орешникова К.Н. он не видел.    Просит передать его исковое заявление на л.д.87 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он намерен впоследствии уточнить свои исковые требования к Орешникову. Кроме того, Орешников и его родственники выплатили ему в возмещение морального вреда 27.000 рублей. Просит назначить Орешникову наказание, не связанное с лишением свободы.

 Свидетель гр.К.Ю. показал, что он работает на автоэвакуаторе, оказывает услуги по доставлению поврежденных и неисправных автомобилей. 30 сентября 2012 года около 05-00 часов его попросили перевезти от дома № по ул.№1 г.Березники попавший в ДТП автомобиль «.....». Он приехал к указанному месту, где увидел автомобиль «.....», совершивший наезд на столб линии электропередач, расположенный на правой обочине по ходу движения автомобиля по ул.№1 от ул.№2 в направлении ул.№3. Правая передняя часть автомобиля была повреждена, Автомобиль стоял под углом к проезжей части, передняя часть автомобиля - у столба, задняя часть по направлению к середине дороги, примерно в 2,5 метрах от правого края дороги. Было темное время суток, освещение с линии электропередач было включено, видимость была хорошей, осадков не было, асфальт был мокрый, автомобилей на проезжей части не было, дорога была пустая. На автомобиле «.....» были включены аварийные сигналы и габариты. Он объехал ".....", въехал на тротуар, встал передней частью автомобиля в сторону ул.№3, задней частью - к автомобилю ".....", тоже включил аварийные сигналы и габариты. Своим автомобилем он "....." не загораживал. Со стороны ул.№2 первым на проезжей части находился автомобиль «Фиат», затем, большей частью на тротуаре, стоял его автоэвакуатор. Расстояние от перекрестка ул.№2 и ул.№1 до автомобиля «.....» было примерно 100 метров. Поскольку на "....." было вывернуто правое переднее колесо, водитель "....." - ранее незнакомый гр.Т.Е. стал доставать из багажника специальный буксировочный крюк. Он пошел к гр.Т.Е., но, не дойдя до него около 1 метра, услышал резкий звук быстро приближающегося автомобиля со стороны ул.№2. Он увидел две фары, которые быстро приближались, понял, что прямо на них едет легковой автомобиль, отступил назад на тротуар и крикнул гр.Т.Е. отойти. гр.Т.Е., видимо, не услышал его и не отошел. В этот момент в заднюю левую часть автомобиля «.....» въехал автомобиль .....-....., который совершил наезд и на гр.Т.Е.. гр.Т.Е. упал на лобовое стекло, которое вдавилось внутрь салона. Скорость автомобиля .....-..... была не менее 60-70 км/час. От столкновения с автомобилем «.....», автомобиль .....-..... отбросило на середину дороги. После наезда на гр.Т.Е. автомобиль .....-..... остановился на середине проезжей части примерно в 20 метрах от места столкновения и гр.Т.Е. упал перед указанным автомобилем на асфальт. Из автомобиля .....-..... вышли 4 человека. С водительского сидения вышел ранее незнакомый ему Орешников. Он предполагает, что Орешников и находившиеся в автомобиле .....-..... пассажиры находились в алкогольном опьянении, определил по внешнему виду. Вышедшая с переднего пассажирского сидения пьяная женщина кричала, что ДТП подстроено специально. Мужчина и женщина, вышедшие из автомобиля через задние двери, ушли. Он (гр.К.Ю.) вызвал сотрудников полиции. Следом за .....-..... двигался автомобиль «.....» черного цвета, водитель остановился, сказал, что ехал следом за .....-...... После того, как машина «скорой помощи» увезла гр.Т.Е., Орешников вместе с женщиной уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Он (гр.К.Ю.) успел сфотографировать государственный номер автомобиля Орешникова: ...... Он (гр.К.Ю.) принимал участие при осмотре места происшествия, сразу на месте дал объяснение. В дежурной части полиции на одной из фотографий он опознал водителя автомобиля .....-..... - Орешникова.

Свидетель гр.Т.И. показала, что гр.Т.Е. - её брат. 30 сентября 2012 года около 04 часов 30 минут ей позвонил гр.Т.Е., попросил найти автоэвакуатор, поскольку наехал на столб и повредил колесо на автомобиле. Примерно через час ей позвонил водитель автоэвакуатора, сообщил, что гр.Т.Е. сбил автомобиль. Она на такси приехала на место ДТП, увидела, что автомобиль «.....» стоит немного под углом на проезжей части у правого края дороги, в направлении ул.№3. На тротуаре вдоль проезжей части стоял автоэвакуатор с включенными световыми сигналами. На середине дороги, примерно в 20 метрах от автомобиля «.....», стоял автомобиль .....-..... гос.номер ....., с разбитым лобовым стеклом и разбитой правой передней блок-фарой. На асфальте перед указанным автомобилем лежал гр.Т.Е., был без сознания. Рядом находилась машина "скорой помощи" и медики. Возле автомобиля .....-..... находились ранее незнакомые ей Орешников и девушка. По их внешнему виду она поняла, что они находятся в алкогольном опьянении, поскольку у них была нарушена координация движений, их покачивало, девушка кричала, речь была несвязная. Она близко к Орешникову не подходила, поэтому запаха спиртного не чувствовала.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст.281 УПК РФ оглашены показания следующих свидетелей.

 Свидетель гр.Р.Р. показал, что 30 сентября 2012 года около 05 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле «.....» черного цвета гос.номер ..... по ул.№1 г. Березники со стороны ул.№4 в направлении ул.№3. Было темное время суток, мокрый асфальт, осадков не было, электроосвещение с линии электропередач было включено. От ул.№4 он ехал за автомобилем .....-..... гос.номер ....., который двигался ближе к правому краю дороги. Он (гр.Р.Р.) ехал со скоростью около 80 км/час, автомобиль .....-..... двигался с такой же скоростью. Перекресток ул.№2 и ул.№1 они оба проехали на зеленый сигнал светофора, не останавливались, продолжили движение в прямом направлении. Между ними было расстояние около 50 метров. Проехав указанный перекресток, он (гр.Р.Р.) увидел, что рядом с остановкой общественного транспорта, на правой обочине, стоит автоэвакуатор, у которого были включены аварийные сигналы, габаритные огни и проблесковый сигнал желтого цвета, установленный на крыше кабины. Из-за двигавшегося впереди автомобиля .....-..... гос. номер ..... он не видел происходящее на проезжей части, но понял, что произошло какое-то ДТП. Поскольку ему не было видно дорогу впереди, он стал притормаживать, а автомобиль .....-..... продолжал двигаться вперед. Затем он (гр.Р.Р.) увидел, что автомобиль .....-..... резко повернул налево и стал тормозить, у автомобиля .....-..... загорелись сигналы «стоп». В этот же момент он увидел, что над автомобилем .....-..... вверх подлетел человек и упал на середину проезжей части. Он также увидел, что автомобиль .....-..... ударил в левую заднюю часть автомобиля «.....». От удара автомобиль "....." развернуло на проезжей части почти поперек дороги, передней частью "....." стоял у столба ЛЭП. У автомобиля «.....» также были включены аварийные сигналы и габаритные огни. Лампа уличного электроосвещения располагалось прямо над автомобилем «.....» и освещала его, поэтому автомобиль "....." было хорошо видно. Он (гр.Р.Р.) считает, что водителю .....-..... ничего не мешало обнаружить на проезжей части автомобиль «.....» с включенными сигналами и пешехода рядом с ним, поскольку других автомобилей на проезжей части не было, видимость была хорошая. После ДТП из автомобиля .....-..... вышли водитель и пассажиры (всего их было 4 человека). Водитель и женщина с переднего пассажирского сидения остались на месте ДТП, остальные ушли. По их внешнему виду и поведению он понял, что они находятся в алкогольном опьянении. Женщина кричала, что ДТП специально подстроили, что пешехода специально бросили на их автомобиль. Когда "скорая помощь" увезла пострадавшего в больницу, он и водитель автоэвакуатора остались ждать сотрудников полиции, а водитель .....-..... и женщина сели в свой автомобиль и уехали. Водитель автоэвакуатора успел сфотографировать государственный номер автомобиля .....-..... (л.д. 75-77).

Свидетель гр.М.А. показал, что 30 сентября 2012 года около 05 часов 30 минут ему позвонил гр.Т.Е., попросил помочь отбуксировать автомобиль, поскольку въехал в столб и повредил колесо. Он (гр.М.А.) двигался по ул.№1 со стороны ул.№3 в направлении ул.№2. Подъезжая к остановке общественного транспорта «.....», расположенной для него слева, он увидел на середине проезжей части, прямо на разделительной двойной сплошной линии разметки, в направлении ул.№3, то есть ему навстречу, стоящий автомобиль .....-..... гос.номер ..... с разбитым лобовым стеклом, разбитой правой передней блок-фарой. Перед автомобилем .....-..... на асфальте, на животе лежал гр.Т.Е.. Он понял, что автомобиль .....-..... только что сбил гр.Т.Е., поскольку из салона автомобиля .....-..... начали выходить пассажиры и водитель, по их поведению и внешнему виду он понял, что они в алкогольном опьянении. Он увидел, что под углом к центру дороги, у столба ЛЭП, на котором крепился дорожный знак «Остановка общественного транспорта» с разбитой правой передней частью и с вывернутым набок правым передним колесом стоит принадлежащий гр.Т.Е. автомобиль «.....» с включенными аварийными сигналами. У автомобиля "....." также была повреждена левая задняя часть: оторвана часть заднего бампера, фрагменты пластика и стекла лежали у задней части автомобиля на асфальте, их разброс был в направлении стоящего у центра дороги автомобиля .....-...... На тротуаре с частичным выездом (примерно на 1 метр) вдоль проезжей части ул.№1 в направлении ул.№3 стоял автоэвакуатор с включенными аварийными сигналами и проблесковым сигналом на верхней части кабины. Автоэвакуатор со стороны ул.№2 стоял за автомобилем «.....» и видимость «.....» на проезжей части не загораживал. Электроосвещение по всей проезжей части ул.№1 было включено, видимость была хорошая. Через некоторое время приехала «скорая помощь», которая увезла гр.Т.Е. в больницу. После этого водитель и пассажирка автомобиля .....-..... побежали к своему автомобилю и сразу уехали с места ДТП, номер их автомобиля успел сфотографировать на сотовый телефон водитель автоэвакуатора. От водителя автоэвакуатора он узнал, что автомобиль .....-..... совершил наезд на заднюю часть автомобиля «.....» и на гр.Т.Е., когда гр.Т.Е. доставал из багажника буксировочный крюк (л.д.72-74).

Свидетель гр.О.Н. показала, что Орешников К.Н. - её муж, имеют общего ребенка 2009 г.р. Чуть больше года назад Орешников купил автомобиль .....-..... гос.номер ...... 30 сентября 2012 года около 05-00 часов Орешников забрал из кафе «.....» по ул.№2 г. Березники знакомого по имени гр.С. и женщину, которых повез к магазину «.....». Она поехала с Орешниковым за компанию, сидела на переднем пассажирском сидении, Орешников был трезвый, она - немного выпивши. Они двигались по ул.№2, на пересечении с ул.№1 повернули направо и поехали в сторону ул.№3. Во время движения автомобиля она вперед не смотрела, разговаривала с Орешниковым и пассажирами, сидящими на заднем сидении. Орешников также участвовал в разговоре. С какой скоростью двигался их автомобиль, она не знает, но не быстро. Затем она почувствовала удар, увидела разбитое лобовое стекло на её стороне. Орешников остановил автомобиль, они вчетвером вышли из машины. Перед автомобилем на середине проезжей части она увидела ранее незнакомого гр.Т.Е., который был в сознании, жаловался на сильную боль в ноге. Поскольку она была в шоковом состоянии, то сильно кричала, не могла найти свой сотовый телефон, чтобы вызвать «скорую помощь». Когда "скорая помощь" увезла гр.Т.Е. в больницу, то Орешников и она сели в свой автомобиль. Кто-то сказал Орешникову ждать полицию, но Орешникову нужно было ехать на работу, поэтому они уехали с места ДТП. Орешников завез её домой и уехал на работу. Автомобиль "....." и автоэвакуатор она увидела, когда вышла из автомобиля после ДТП. Были ли на данных автомобилях включены световые сигналы, она не заметила. Когда Орешников двигался от ул.№2, то сначала проехал мимо стоящего у обочины автоэвакуатора, а затем ударил легковой автомобиль, который стоял за автоэвакуатором и ещё больше развернул его к центру проезжей части ул.№1. Было ли включено на улице электроосвещение, она внимания не обратила. На улице в это время была небольшая дымка, которая ограничивала видимость проезжей части.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.О.Н. на л.д.60-61 следует, что когда они стали подъезжать к остановочному комплексу «.....», на лобовое стекло автомобиля Орешникова упал человек, после чего Орешников остановился, а человек скатился перед автомобилем на асфальт.

Причину изменения показаний свидетель гр.О.Н. объяснила тем, что при допросе сильно нервничала, поэтому не знает, по какой причине дала такие показания.

Вина подсудимого Орешникова К.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением по КУСП № от 30 сентября 2012 года о том, что с участием автомобиля .....-..... гос.номер ..... произошло ДТП возле магазина «.....» по ул.№1 г. Березники (л.д.5);

- сообщениями из лечебно-профилактического учреждения от 30 сентября 2012 года о том, что во второй корпус гор. больницы № 1 г.Березники в 05 часов 41 минуту поступил гр.Т.Е., ..... лет. Обстоятельства получения травмы: сбил автомобиль на проезжей части у дома по ул.№1 г.Березники. Диагноз: закрытый перелом костей правой голени со смещением(л.д.6,7);

- протоколом № ..... осмотра места совершения административного правонарушения от 30 сентября 2012 года, из которого следует, что местом ДТП является проезжая часть у дома № ул.№1 г.Березники. Автомобиль "....." гос.номер ..... расположен поперек проезжей части в направлении столба ЛЭП. На столбе ЛЭП присутствуют следы лакокрасочного покрытия от автомобиля ".....". На расстоянии 17,2 метров от остановочного комплекса и 3-х метров от правого края проезжей части располагаются фрагменты бампера, фрагменты указателя поворота и стекла фар от автомобиля ".....". На расстоянии 17,2 метров от остановочного комплекса и 8,8 метров от правого края проезжей части располагаются фрагменты стекол и пластика. На расстоянии 8,8 метров от правого края проезжей части имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Повреждения на автомобиле ".....": повреждены передний и задний бампер, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя фара, капот, лобовое стекло (л.д.18-19);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2012 года, согласно которого осмотрен участок проезжей части в районе дома № по ул.№1 г. Березники. Место ДТП расположено с торца дома № по ул.№1, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта - двойная сплошная линия. Место наезда на пешехода указано свидетелем гр.К.Ю. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». На середине проезжей части имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь на расстоянии 8,8 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 17,2 метров от остановочного комплекса «.....». Повреждения на автомобиле "....." гос.номер .....: вмятина на правом переднем крыле и переднем бампере, оторвана правая часть заднего бампера (лежит на асфальте у задней части автомобиля "....."). Второй автомобиль отсутствует (л.д.31-34);

- извещением о раненном в ДТП, доставленном в медицинскую организацию от 01 октября 2012 года о том, что 30 сентября 2012 года в городскую больницу № 1 г. Березники поступил гр.Т.Е., ..... г.р., был сбит автомобилем. Диагноз при поступлении: сочетанная травма тела, перелом правой голени, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д.44-45);

- постановлением Березниковского городского суда от 12 октября 2012 года о признании Орешникова К.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Орешникову назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток, взят под стражу в зале суда (л.д.51-52);

- заключением эксперта № от 09 ноября 2012 года, согласно которому у гр.Т.Е. имелись: закрытый оскольчатый перелом больше-и малоберцовой костей правой голени, ушибленная рана на голове, ссадины на ногах и правой руке, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной
стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и, судя по их характеру, образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, в условиях ДТП (л.д.79-80).

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Орешникова К.Н. с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения», мотивируя тем, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто объективных доказательств того, что водитель Орешников К.Н. в момент совершения ДТП находился в опьянении. Показания свидетелей о том, что Орешников К.Н. находился в алкогольном опьянении, являются предположением, основаны на визуальном восприятии свидетелями поведения Орешникова К.Н. после ДТП. Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что запаха алкоголя от Орешникова К.Н. они не чувствовали. По указанным выше основаниям государственный обвинитель исключил из обвинения Орешникова К.Н., а также из квалификации обвинения указание на нарушение Орешниковым К.Н. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

 Согласно ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и принимается судом в соответствии со ст.ст.246, 252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Орешникова К.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия Орешникова К.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключил из квалификации обвинения Орешникова К.Н. фразу «требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час"» как излишне указанную, поскольку диспозиция ч.1 ст.264 УК РФ не требует необходимости указывать конкретные пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Указание на нарушение конкретных пунктов правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств в силу п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" следует указывать в описательно-мотивировочная части обвинительного приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы подсудимого Орешникова К.Н. о том, что автомобиль «.....» со стороны ул.№2 располагался за автоэвакуатором, на автомобиле «.....» не были включены световые указатели, в связи с чем он, двигаясь со стороны ул.№2 по ул.№1 в сторону ул.№3, не заметил указанный автомобиль, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей (очевидцев ДТП), которые подробны, последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему. Показания Орешникова К.Н. суд расценивает способом защиты и желанием оправдаться перед потерпевшим за содеянное. Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не привел таких оснований и подсудимый. При указанных обстоятельствах суд берет в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей – очевидцев ДТП. Кроме того, в последнем слове Орешников К.Н. фактически полностью признал свою вину, указав, что полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, что он действительно превысил установленную скорость движения, отвлекся, не заметил на проезжей части автомобили «.....», автоэвакуатор и гр.Т.Е.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орешникова К.Н., суд признает фактически полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда в размере 27.000 рублей, а также его чистосердечное признание, каковым суд признает объяснение Орешникова К.Н. на л.д.26.

Несмотря на то, что объяснение Орешникова К.Н. от 12 октября 2012 г. на л.д.26 дано до возбуждения уголовного дела, оснований для признания данного объяснения явкой с повинной судом не установлено, поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали достоверными сведениями о причастности Орешникова К.Н. к совершению преступления от очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Орешникова К.Н., судом не установлено, поскольку в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Орешниковым К.Н. совершено неосторожное преступление, поэтому указание в обвинительном заключении на наличие в действиях Орешникова К.Н. рецидива преступлений является необоснованным.

Орешников К.Н. .....; в медицинский вытрезвитель не помещался (л.д.99); .....; .....; по месту работы характеризуется положительно; ......

При назначении наказания подсудимому Орешникову К.Н. суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого и его состояние здоровья, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Несмотря на мнение потерпевшего гр.Т.Е., просившего суд назначить наказание Орешникову К.Н. без лишения свободы, суд считает, что наказание Орешникову К.Н. следует назначить с изоляцией от общества, поскольку преступление связано с безопасностью дорожного движения и представляет повышенную общественную опасность. Оснований применения ст.ст.64,73 УК РФ судом не установлено.

В соответствие со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание Орешникову К.Н. следует отбывать в колонии-поселении.

Исходя из характера совершенного преступления, учитывая, что Орешников К.Н. ранее неоднократно допускал нарушения правил дорожного движения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего гр.Т.Е. в связи с необходимостью уточнения исковых требований по ходатайству потерпевшего следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, понесенные в ходе расследования уголовного дела в качестве оплаты труда адвоката Пантелеева О.Ю. в размере 1.955 рублей за защиту Орешникова К.Н.(л.д.116) следует взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного в полном объеме. Оснований для освобождения Орешникова К.Н. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Орешникова К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание – ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать Орешникова К.Н. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в ФБУ ИК-28 г.Березники для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Орешникову К.Н. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разъяснить Орешникову К.Н., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания Орешникову К.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента отбытия лишения свободы. При этом лишение права управления транспортными средствами распространяется на весь срок лишения свободы.

Зачесть Орешникову К.Н. в срок лишения свободы наказание, отбытое по постановлению Березниковского городского суда от 12 октября 2012 года, в период с 12 октября 2012 года по 26 октября 2012 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Орешникову К.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Орешникова К.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1.955 рублей.

Гражданский иск потерпевшего гр.Т.Е. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае явного затягивания сторонами сроков ознакомления с протоколом судебного заседания суд вправе установить определенный разумный срок для ознакомления либо прекратить ознакомление с протоколом судебного заседания.

Судья                      Г.А.Хорева