Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-116/2018 (2-2206/2017;) ~ М-1706/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-116/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

12 апреля 2018 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОООЗПП "Потребитель" в интересах Волковой Светланы Анатольевны, Волкова Станислава Егоровича, Мазова Игоря Сергеевича, Мазовой Инги Михайловны, Мазова Александра Игоревича, Бурмакова Михаила Петровича, Ларина Александра Львовича, Лариной Наталии Анатольевны, Лариной Анны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лариной Софии Александровны, Костишеной Инны Ивановны, Леоновой Любови Ивановны, Леонова Вячеслава Васильевича к ОАО "Жилищник" о понуждении к проведению ремонта, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРОООЗПП "Потребитель" в интересах вышеуказанных лиц, уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ОАО "Жилищник" о понуждении к проведению ремонта, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истцы проживают в квартирах, расположенных в доме <адрес>, собственниками которых они являются. Надлежаще исполняют свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате за текущий и капитальный ремонт дома. Управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилищник», которое свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома не исполняет, ремонтные работы не проводит, что привело к ненадлежащему состоянию дома. В настоящее время требуется проведение текущего ремонта и работ по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома указывает на нарушение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для произведения перерасчета за неисполнение обязанностей по проведению ремонта дома, взыскания с неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести в соответствии с ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» ремонт системы горячего водоснабжения и отопления, произвести вертикальную планировку придомовой территории, ремонт вентиляционных шахт; обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 01.01.2014 по момент устранения недостатков; взыскать с ОАО «Жилищник» неустойку (пени) за содержание и ремонт: в пользу Волковой С.А. 29 718 руб., в пользу Мазова И.С. 34 770,06 руб., в пользу Ларина А.Л. 56612,79 руб., в пользу Костишеной И.И. 34 398,59 руб., в пользу Леоновой Л.И. 33878,52 руб. взыскать с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого истца; взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Волковой С.А. расходы за ксерокопирование - 450 руб.; взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 % от взысканной судом суммы, а также взыскать с ответчика в пользу СРОООЗПП "Потребитель" штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истцов суммы.

В судебное заседание, назначенное на 20 февраля 2018 года, истцы не явились по неизвестной причине, представитель истцов СРОООЗПП "Потребитель" Савук С.И. также в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о чем был надлежаще извещен, а кроме того лично знакомился с материалами данного дела до судебного заседания. Однако документов уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем слушание по делу было отложено на 12 апреля 2018 года, о чем представитель истцов был надлежаще извещен под расписку.

Однако, в судебное заседание 12 апреля 2018 года ни истцы, ни представитель истцов повторно не явились, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставили. Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцы дважды без уважительных причин не явилась в судебное заседание, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, то у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При этом, согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истцов СРОООЗПП "Потребитель" Савука С.И. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Оценка" Атюнину В.В. Оплата экспертизы определением суда была возложена на ответчика ОАО "Жилищник", которое на день рассмотрения дела таковую не произвело.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на истцов в равных долях, взыскав с Волковой С.А., Волкова С.Е., Мазова И.С., Мазовой И.М., Мазова А.И., Бурмакова М.П., Ларина А.Л., Лариной Н.А., Лариной А.А., Костишеной И.И., Леоновой Л.И., Леонова В.В. в пользу ООО "Эксперт-Оценка" 20 000 руб. в счет возмещения экспертных услуг, т.е. по 1666 руб. 67 коп. с каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░-░░░░░░" 20 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 1666 ░░░. 67 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░