Решение по делу № 2-150/2015 ~ М-121/2015 от 30.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                           05 марта 2015 г.                                                                                                      

                                                                                                               Дело № 2-150/2015

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Ермакова Э.С., единолично,

при секретаре Фазгутдиновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» к Кряжевой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» в лице представителя - Федораева П.А., действующего на основании нотариальной доверенности от *** со специальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Кряжевой Н.С. о взыскании * в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, * расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица на основании заключенного 10 июня 2007 года трудового договора работала в должности продавца магазина «Тайга», расположенного по адресу: **. С 02 мая 2007 года в качестве продавца того же магазина работала Антонова Н.С.

25 марта 2013 года между ООО «Витязь» и продавцами Кряжевой Н.С. и Антоновой Н.С. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчица - Кряжева Н.С. обязалась нести коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей и Антоновой Н.С. для выполнения трудовых обязанностей, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам.

Согласно п. 3.19 должностной инструкции продавцы несли полную материальную ответственность за недостачу и присвоение вверенного им имущества, продажу товаров по заниженным ценам, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ею ущерба иным лицам.

Как далее указано истцом, за периоды работы Кряжевой Н.С. и Антоновой Н.С. с 25 марта 2013 года по 25 августа 2014 года была проведена ревизия подотчетных товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме *. В своих объяснениях по факту недостачи Кряжева Н.С. и Антонова Н.С. не смогли указать причины возникновения недостачи.

Кроме того, в последующем, за период работы Кряжевой Н.С. и Антоновой Н.С. с 25 августа 2014 года по 05 октября 2014 года была проведена ревизия подотчетных товарно-материальных ценностей, по результатам которой был установлен факт недостачи в сумме *. Согласно объяснениям Антоновой Н.С. по факту недостачи Кряжева Н.С. завышала остатки товарно-материальных ценностей, т.е. осуществляла подмену товара, складывая в коробки дешевый товар, а сверху коробки - дорогой; продавала товар по ценам указанным по своему усмотрению; раздавала покупателем товар в долг; не вносила денежные средства в кассу, присваивая их.

Таким образом, со стороны ответчицы допущено нарушение должностной инструкции, в связи с чем, работодателю причин материальный ущерба на сумму * ((*2). Претензий к Антоновой Н.С. истец не имеет, в связи с добровольным погашением ею приходящегося на её долю материального ущерба.

Учитывая несогласие Кряжевой Н.С. с результатами ревизий и суммами недостачи, истец вынужден обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного Кряжевой Н.С. при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец - Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» в лице директора Ионова Г.А., представителя истца - Федораев П.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица - Кряжева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила.

Ранее в судебном заседании Кряжева Н.С. исковые требования не признала и дала пояснения, дополнив письменные возражения, согласно которым она работала в ООО «Витязь» в должности продавца магазина «Тайга» с 03 октября 2006 года, на основании заключенного с ней трудового договора на неопределенный срок. В рамках исполнения своих полномочий была ознакомлена с должностной инструкцией. С приказом о приеме на работу не ознакомлена и трудовой договор не подписывала.

Кряжева Н.С. дополнительно пояснила, что в октябре 2014 года И., являющаяся бухгалтером ООО «Витязь» и супругой директора, неоднократно приходила к ней с целью подписать договор о полной материальной ответственности, приказ об установлении коллективной материальной ответственности, заявление о том, ответчица не может участвовать в ревизии и объяснение о причинах недостачи. Ответчица подтвердила, что ранее подписывала договор о материальной ответственности, когда работала с другими продавцами, однако договор о полной материальной ответственности в бригаде с Антоновой Н.С. ответчица подписала в октябре 2014 года, когда находилась на амбулаторном лечении дома, и к ней пришла с такой просьбой И.

В это время за ответчицей осуществляли уход ее дочь, невестка и супруг. Кряжева Н.С. не оспаривает факт проведения созданной по распоряжению работодателя - ООО «Витязь» комиссией, с участием продавцов, ревизий за периоды работы ответчицы и Антоновой Н.С. с марта 2013 года по августа 2014 года и с августа 2014 года по октябрь 2014 года.

При проведении ревизии 25 августа 2015 года ответчица подписала акт инвентаризации до начала проведения инвентаризации. Ревизия проводилась комиссией с участием бухгалтеров, продавца Антоновой Н.С., участвовала и ответчица. В ходе ревизии инвентаризационные описи составляли сами продавцы, проводили сверку накладных. Участия во второй ревизии ответчица не принимала, в связи с нахождением на амбулаторном лечении с диагнозом «компрессионный перелом грудного отдела позвоночника» и была лишена возможности передвигаться.

Причины возникновения недостач, установленных по результатам ревизий, ответчице не известны, возможно Антонова Н.С. допустила недостачи. Ключи от магазина имелись у нее и Антоновой Н.С. При этом, у посторонних лиц тоже был доступ в магазин, в частности рабочие, которые могли взять ключ, находящийся на здании пекарни. Подтвердила, что в магазине имелась тетрадь по учету товара, который выдавался жителям поселка в долг. Тетрадь велась по устному разрешению работодателя. Возвращенные денежные средства она отмечала в тетради и вкладывала в кассу. Когда выявили такие суммы недостачи, полагала, что допущена какая-то ошибка при подсчетах.

Представитель ответчика Кряжевой Н.С. - Бекетова У.Н. (адвокат по ордеру * от ***) исковые требования полагала необоснованными.            

Кроме того, просила снизить размер возмещения вреда с учетом тяжелого материального положения ответчицы, связанного с наличием инвалидности, и как следствие невозможности полноценного труда, а также имеющихся кредитных обязательств.

Третье лицо - Антонова Н.С. исковые требования полагала обоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

1. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По смыслу ст. ст. 238, 239 ТК РФ работник освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в связи с наличием указанных выше обстоятельств.

Абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Статьей 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

1.1. Как свидетельствуют материалы дела, на основании заключенного трудового договора от 10 июня 2007 года Кряжева Н.С. приказом * от *** принята на должность продавца в магазин «Тайга» ООО «Витязь», расположенного по адресу: ** (л.д. 14, 15-16).

25 марта 2013 года Кряжева Н.С., занимающая должность продавца, выполняющей работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции) подготовки их к продаже (торговли, отпуску, реализации), а также работающая в том же магазине «Тайга» продавец Антонова Н.С., выполняющая аналогичные функции, заключили с ООО «Витязь» договор о полной коллективной материальной ответственности, в котором приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом от 25 марта 2013 года (без номера) установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина «Тайга» Кряжевой Н.С., Антоновой Н.С.. Кряжева Н.С. назначена руководителем коллектива (бригады) (л.д. 20, 21).

С вышеприведенными приказом и договором о полной коллективной материальной ответственности ответчица и третье лицо ознакомлены 25 марта 2013 года, о чем свидетельствует их подпись.

Согласно «Методическим рекомендациям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2.), до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8.), инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, а наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (пункт 2.9.), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10.).

Приказом от 25 марта 2014 года (без номера) ООО «Витязь» предписано проведение инвентаризации в магазине «Тайга» в составе инвентаризационной комиссии: бухгалтера Б., бухгалтера И., бухгалтера К., бухгалтера О., продавца Антоновой Н.С., продавца Кряжевой Н.С., с которым ответчица ознакомлена под роспись (л.д. 23).

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств от 25 августа 2014 года в магазине «Тайга» ООО «Витязь» у продавцов Антоновой Н.С., Кряжевой Н.С. выявлена недостача вверенных им в подотчет товарно-материальных ценностей в сумме *, исходя из остатка товара по документам - * с учетом фактического остатка в размере * и * рублей остатка кассы (л.д. 23-24).

Фактический остаток товара, денежных средств в кассе, принятого товара под отчет по документам, определен на основании оформленных и подписанных Антоновой Н.С., Кряжевой Н.С. в установленном порядке инвентаризационных ведомостей, описи (л.д. 29-48, 25-26).

Акт подписан продавцами Антоновой Н.С. и Кряжевой Н.С. без замечаний. О несогласии с условиями проверки, результатами инвентаризации данный акт ни ответчицей, ни иными лицами, принимавшими участие в инвентаризации, не оспаривался.

В объяснительной от 28 октября 2014 года продавец Кряжева Н.С. указала, что причин возникновения недостачи, проведенной 25 августа 2014 года, объяснить не может. Претензий по проведению ревизии не имеет (л.д. 28).

Приведенные выше документы, отражающие результаты инвентаризации, ответчица не оспорила и не опровергла. В судебном заседании она подтвердила факт своего участия в работе инвентаризационной комиссии и оформлении её результатов, подписании приведенных выше документов.

Допрошенная в судебном заседании третье лицо - Антонова Н.С. пояснила, что работает в ООО «Витязь» на протяжении 13 лет, первоначально на складе, потом продавцом в магазине «Тайга» в коллективе с Кряжевой Н.С. Работали они по графику: три смены свидетель, три смены - ответчица. Договор о полной коллективной материальной ответственности подписывала в марте 2013 года, когда была введена данная ответственность. Договор подписывали одновременно и Кряжева Н.С. и Антонова Н.С., а также знакомились с приказом о введении данной ответственности. До этого у каждого из продавцов был самостоятельный договор о полной материальной ответственности.

Дополнительно Антонова Н.С. пояснила, что в ходе ревизии 25 августа 2014 года присутствовали как она, так и Кряжева Н.С. Совместно с членами комиссии проводили инвентаризацию остатков путем пересчета, вносили все в ведомости, в связи с чем, была выявлена недостача. Причину недостачи ответчица не объяснила, однако свидетель полагает, что таковыми причинами было завышение остатков товарно-материальных ценностей с её стороны, пересортица, неоприходование денежных средств, получаемых от населения за товар в долг в кассу, брала продукты в счет зарплаты и не вписывала в журнал, не оформляла в долг.

Свидетель пояснила, что в магазине установлена сигнализация на протяжении 2-х лет, ключи от которой имеются у нее и Кряжевой Н.С. Ключ от теплового склада имелся у Антоновой Н.С., от склада на улице у Кряжевой Н.С. Посторонние лица доступа к товарно-материальным ценностям магазина и складов не имели. Антонова Н.С. подтвердила, что не раз вместо Кряжевой Н.С. отпускала товар ее дочь. Руководству об этом известно не было.

Проведение 25 августа 2014 года и 05 октября 2014 года инвентаризаций в надлежащем порядке без нарушений, замечаний со стороны лиц участвующих в комиссии, подтвердила и свидетель О., которая пояснила, что работает в ООО «Витязь» бухгалтером, участвовала при проведении 25 августа и 05 октября 2014 года инвентаризации в магазине «Тайга» в **. Ревизии проводились комиссией в составе бухгалтеров и продавцов, составлялись инвентаризационные ведомости, проводилась сверка накладных. Никаких претензий по порядку проведения ревизий не высказывалось. В результате первой инвентаризации была выявлена большая сумма недостачи, поэтому решили провести повторно 05 октября 2014 года, чтобы исключить ошибку в подсчетах. До этого момента ревизия проводилась около 2-х лет назад. Относительно учета товара, сообщила, что товар принимает тот продавец, кто работает на смене. Составляются накладные в 3-х экземплярах. Свидетель подтвердила, что в магазине и пекарне установлена сигнализация. У кого имеется ключ от магазина и пекарни ей не известно. Никакими сведениями о хищениях товара, денежных средств из магазина, о работе в смену посторонних лиц вместо продавца свидетелю не известно.

С учетом приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о соблюдении ООО «Витязь» порядка, сроков и условий проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей 28 августа 2014 года в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, а также порядка привлечения Кряжевой Н.С. к материальной ответственности.

1.2. Приказом от 04 октября 2014 года (без номера) ООО «Витязь» предписано проведение инвентаризации в магазине «Тайга» в составе инвентаризационной комиссии: бухгалтера Б., бухгалтера И., бухгалтера Б., бухгалтера О., продавца Антоновой Н.С., продавца Кряжевой Н.С., продавца Р., с которым ответчица ознакомлена под роспись (л.д. 50).

О дате и времени проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Тайга», назначенной на 05 октября 2014 года в 08-00 часов, о необходимости принятия участия в назначенной инвентаризации, Кряжевой Н.С. сообщено письмом, в котором ответчица просила о проведении ревизии без её участия (л.д. 49).        

Факт ознакомления с указанными приказами и уведомлением до начала инвентаризации Кряжева Н.С. и её представитель в судебном заседании не оспорили.

Не смотря на ознакомление с приказом о проведении инвентаризации, на уведомление о времени проведения инвентаризации, Кряжева Н.С. в проведенной ревизии не участвовала в связи с болезнью, инвентаризационную опись, инвентаризационные ведомости, а так же акт инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств от 05 октября 2014 года не подписывала. В ревизии и подсчете остатков товарно-материальных ценностей принимала участие продавец коллектива (бригады) Антонова Н.С.

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств от 05 октября 2014 года в магазине «Тайга» ООО «Витязь» у продавцов Антоновой Н.С., Кряжевой Н.С. выявлена недостача вверенных им в подотчет товарно-материальных ценностей в сумме *, которая определена исходя из * товара принятого под отчет по документам, * фактического остатка товара по данным инвентаризационных ведомостей, * рублей остатка наличных денежных средств (л.д. 51-52).

Доводы ответчицы и её представителя о нарушении работодателем пункта 2.8. «Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, не могут быть признаны обоснованными.

Факт проведения инвентаризации без участия материально ответственных лиц сам по себе не является для вывода о нарушении работодателем порядка проведения ревизии и оформления её результатов, поскольку таких последствий Приказ Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 не содержит.

Кроме того, в примечании к пункту 6.3. действующих в настоящее время «Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», утвержденных Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года № 169, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке.

Данная норма не противоречит и действующему в настоящее время законодательству, в частности пункту 27 «Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н, согласно которому проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

По смыслу указанных положений, проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в отсутствие материально-ответственных лиц может быть признана недействительной лишь в случае, если невозможность их участия была обусловлена неправомерным поведением работодателем, не обеспечившим возможность участия этих лиц в ревизии.

Применительно к спорным правовым отношениям сторон, работодатель надлежащим образом уведомил всех материально-ответственных лиц, включая Кряжеву Н.С. о предстоящей инвентаризации товарно-материальных ценностей, однако участие последней оказалось невозможным по причинам, не зависящим от работодателя.

При этом, ответчица просила провести ревизию без её участия, она была ознакомлена с результатом проведенной инвентаризации и дала объяснения, в котором не выразила своего несогласия с порядком проведения инвентаризации и её результатом, а лишь пояснила, что не может объяснить её причины.

С учетом данных обстоятельств, суд принимает во внимание результат инвентаризации, проведенной 05 октября 2014 года, находя такую ревизию проведенной в соответствии с требованиями закона.

1.3. Суд принимает во внимание, что абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, вина работника в причинении материального ущерба предполагается, пока им в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказано обратное.

Доводы ответчицы о том, что на склад хранения товарно-материальных ценностей имели доступ иные лица, поскольку ключ от склада находился в общедоступном месте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля Кряжева О.Н. суду показала, что является дочерью Кряжевой Н.С.. Ей известно, что Кряжева Н.С. работала в одной бригаде с Антоновой Н.С. в магазине «Тайга» ООО «Витязь». Свидетель подтвердила, что неоднократно работала в качестве продавца за свою мать - Кряжеву Н.С., при этом руководство в известность не ставила. Подтвердила, что в магазине имеется тетрадь, в которой отражались все долги жителей поселка, кому давали товар в долг. Кроме того, сообщила, что посторонние лица имели доступ к складам. Данный факт свидетелю известен и потому, что она ранее работала на складе. Насколько известно свидетелю, Кряжева Н.С. по вопросам недостачи никуда не жаловалась, свои предположения о причинах недостачи не высказывала.

Объяснения Кряжевой Н.С. и показания Кряжевой О.Н. суд оценивает критически.

Так, представитель истца Ионов Г.А., третье лицо Антонова Н.С., свидетель И. сообщили, что в магазине и хлебопекарне установлена сигнализация, которая отключается только в магазине, ключи от которого имелись только у продавцов Антоновой Н.С. и Кряжевой Н.С. Какие-либо ключи от склада с товарно-материальными ценностями никогда в открытом доступе не находились и не находятся.

Именно Кряжева Н.С., являясь материально ответственным лицом, в рамках принятых на себя обязательств, должна была сообщить работодателю об имеющихся обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества, предпринимать меры по предотвращению ущерба, надлежащим образом вести учет, составлять и предоставлять отчеты о движении и остатках имущества.

Однако ответчица не сообщала руководству ООО «Витязь» об имеющемся по ее мнению у посторонних лиц доступе к товарно-материальным ценностям магазина, склада, о допускаемых со стороны Антоновой Н.С. нарушениях при приемке и отпуске товара, иных обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества, путем представления докладных, объяснительных, заявлений и т.д.

Более того, как следует из показаний дочери ответчицы - Кряжевой О.Н., она неоднократно осуществляла продажу товаров из магазина «Тайга», подменяя свою мать, что недопустимо в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией продавца, поскольку доступ к товарно-материальным ценностям посторонних лиц недопустим и создает угрозу их недостачи.

В силу данных обстоятельств, а также близких родственных отношений с ответчицей, свидетель Кряжева О.Н. является заинтересованным лицом по делу. Помимо этого, её показания не согласуются с какими-либо иными доказательствами по делу, в связи с чем, не могут быть признаны достоверными.

О наличии иных обстоятельств отсутствия своей вины в возникновении недостачи вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчица в порядке части 3 ст. 245 ТК РФ не заявила, соответствующих доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы ответчицы и её представителя о том, что договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности от 25 марта 2013 года и приказ от 25 марта 2013 года о ведении данной ответственности был подписан Кряжевой Н.С. только 28 октября 2014 года, то есть уже после проведения недостачи товарно-материальных ценностей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. показала, что работает бухгалтером в ООО «Витязь», проживала в микрорайоне Бисяга и проживала ранее в одном двухквартирном жилом доме с Кряжевой Н.С., поддерживала соседские отношения. В связи с этим, в октябре 2014 года И. приходила к Кряжевой Н.С. с просьбой дать объяснение по фактам проведенных недостач 25 августа 2014 года и 05 октября 2014 года. Это было сделано ответчицей, она ознакомилась с представленными ей документами относительно результатов недостач и написала объяснение. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Кряжевой Н.С. и Антонова Н.С. был подписан ранее, в марте 2013 года, так же как и приказ от 25 марта 2013 года о введении этой ответственности, в связи с чем, эти документы ответчице не предъявлялись, давление на неё с целью подписания каких-либо документов не оказывалось.

Показания свидетеля Кряжевой О.Н. о том, что И. оказывала давление на её мать - Кряжеву Н.С. с целью подписания документов: договора о полной материальной ответственности, приказа о введении материальной ответственности, объяснительных по фактам недостачи, не подтверждены какими-либо иными доказательствами по делу, в связи с чем, они также в этой части критически оцениваются судом.

Свидетель Т. суду пояснила, что приходится Кряжевой Н.С. невесткой, проживает совместно с ней. В период когда ответчица болела, то она ухаживала за ней наравне с её дочерью - Кряжевой О.Н. Со слов свидетеля, в её присутствие домой к Кряжевой Н.С. приходила И. Насколько известно свидетелю, их разговор заключался в том, что по результатам проведенной ревизии установлена большая сумма недостачи. Кроме того, свидетель видела, что Кряжева Н.С. подписывала какие-то документы, но какие именно и был ли там договор о полной материальной ответственности, не знает. Разговор между И. проходил в спокойной форме, каких-либо угроз в адрес Кряжевой Н.С., не высказывалось.

Показания свидетеля И. согласуются с материалами дела.

Так, приведенный выше договор о полной материальной ответственности от 25 марта 2013 года, так же как и приказ о введении данной ответственности от 25 марта 2013 года (без номера) не содержит каких-либо оговорок со стороны Кряжевой Н.С. при его подписании в иную, чем указано в тексте дату, в частности, в октябре 2014 года.

При этом ответчица, при написании объяснительной по результатам недостачи прямо указала дату, в которую она составила это объяснение - 28 октября 2014 года (л.д. 57).

Данное обстоятельство указывает на то, что Кряжева Н.С. сознавала последствия составления документов и свободно могла указать дату их составления, что подтверждает показания И. об отсутствии оказания какого-либо давления на ответчицу. Это согласуется и с показаниями свидетеля Т. о характере разговора между И. и Кряжевой Н.С.

Факт подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в марте 2013 года подтвердила в судебном заседании и свидетель Антонова Н.С., показания которой, принимая во внимание установление у неё недостачи товарно-материальных ценностей и равной с Кряжевой Н.С. материальной ответственности, свидетельствуют об отсутствии у неё заинтересованности в оговоре ответчицы.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для вывода суда о наличии предусмотренных ст. ст. 238, 245, 247 ТК РФ оснований для возложения на Кряжеву Н.С. полной материальной ответственности за причиненный ею ООО «Витязь» материальный ущерб, возникший вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, в частности (а) наличие заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25 марта 2013 года, (б) прямого действительного ущерба, определенного по результатам назначенной и проведенной в установленном законодательством порядке инвентаризации товарно-материальных ценностей на подотчете материально ответственного лица - Кряжевой Н.С., (в) отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ, (г) соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности - истребования от него объяснительной.

В этих условиях, суд считает доказанным факт образования данного ущерба в результате виновных, противоправных действий ответчицы, состоящих в причинной связи с образовавшейся недостачей по состоянию на 25 августа 2014 года в размере *, на 05 октября 2014 года - *.

2. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела следует, что продавцы магазина «Тайга» Антонова Н.С. и Кряжева Н.С. работали в ООО «Витязь» примерно равное количество времени, занимали равнозначные должности с одними и теми же функциональными обязанностями в отношении учета, хранения и реализации товарно-материальных ценностей.

Доказательств, свидетельствующих о совершении каждым из ответчиков конкретных действий, влияющих на степень вины в причинении материального ущерба, ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

При проведении инвентаризации не было установлено фактов хищения или иного преступного злоупотребления правом со стороны ответчицы. В правоохранительные органы ООО «Витязь» по факту недостачи не обращались, каких-либо правовых решений относительно действий Кряжевой Н.С. в уголовно-правовом порядке не принималось.

Поэтому доводы истца о присвоении ответчицей товарно-материальных ценностей основаны лишь на предположениях.

Разрешая спор, суд признает, что вред работодателю был причинен в результате халатного отношения работников к своим должностным обязанностям, а именно нарушения пунктов 3.19 должностной инструкции продавца (бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению безопасности и сохранности вверенного имущества), с которыми Антонова Н.С. и Кряжева Н.С. ознакомлены и обязались соблюдать.

При таких условиях, степень вины ответчицы - Кряжевой Н.С. и третьего лица - Антонова Н.С. в образовании недостачи и причинении материального ущерба ООО «Витязь» является равной в отношении ревизии от 25 августа 2014 года.

Однако с 25 августа 2014 года и до проведения ревизии 05 октября 2014 года Антонова Н.С. работала 6 недель, а Кряжева Н.С., вышедшая на больничный 23 сентября 2014 года, - 4 недели, в связи с чем, степень их вины в образовавшейся недостаче должна составить соотношение 2/3 у первой и 1/3 у последней.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам суд находит доказанным наличие размера причиненного по вине Кряжевой Н.С. при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба ООО «Витязь» исходя из следующего расчета:

по результатам ревизии товарно-материальных ценностей от 25 августа 2014 года: */2 (на одного продавца) = * копейка;

по результатам ревизии товарно-материальных ценностей от 05 октября 2014 года: */3 = *,

всего в сумме *.

Доказательств, свидетельствующих о выплате полностью или в какой-либо части оставшейся части материального ущерба Кряжева Н.С. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила, в судебное заседание не явилась.

Суд принимает во внимание, что предъявление иска к конкретному продавцу в соответствующей части материального ущерба, соответствующего степени его вины, является правом работодателя. Поэтому отсутствие каких-либо требований к Антоновой Н.С. не влияет на отношения сторон между ООО «Витязь» и Кряжевой Н.С. о возмещении ею соответствующей части материального ущерба.

Вместе с тем, по правилам ст. 252 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Данная норма определяет смысл и содержание правовых норм трудового законодательства о возложении на работника юридической ответственности по возмещению вреда, которые, в случае доказательств умысла в причинении ущерба, не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина, поскольку общий смысл законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание ущерба требует учета фактической способности гражданина к его уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина социальных гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Согласно трудовому договору размер заработной платы Кряжевой Н.С. составил *, из которых ежемесячный оклад - *, районный коэффициент 1,7 - *, процентная надбавка 50 % - * (л.д. 15-16).

С 2008 года ответчица получает пенсионное обеспечение в связи с установленной ей * группы инвалидности без срока, о чем свидетельствуют удостоверение * от ***, справкой серии * * от ***.

Имеющаяся инвалидность, установленная в связи с онкологическим заболеванием, лишает ответчицу возможности иметь тот уровень содержания, который имела была она в случае наличия полной трудоспособности.

Кроме того, у Кряжевой Н.С. имеются денежные обязательства перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» по возврату основного долга в размере * и начисленных процентов в размере * годовых по кредитному соглашению * от ***.

Ответчицей не представлено иных доказательств, которые бы могли повлиять на размер возмещения вреда, в частности о составе семьи, количестве иждивенцев и работающих, уровне дохода, иных обстоятельствах, свидетельствующих о возможности снизить размер возмещения вреда.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд принимает во внимание то обстоятельство, что недостача была выявлена в магазине «Тайга» в значительной сумме, составившей в общей сумме * (*), что для ООО «Витязь», как субъекта малого предпринимательства, является значительным материальным ущербом.

Поведение ответчицы, не предпринявшей никаких мер к возмещению образовавшейся недостачи ни полностью, ни в части, также учитывается судом при разрешении спора.

С учетом имущественного положения Кряжевой Н.С., заслуживающих внимание обстоятельств, характеризующих степень вины работника, приведенных выше, а также учитывая общеправовые требования разумности и справедливости, суд находит возможным снизить ответчице размер возмещения вреда с приходящихся на её долю * до * рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу организации-истца, а в остальной части иска должно быть отказано.

3. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску.

Суд принимает во внимание, что размер ущерба был определен истцом правомерно в соответствии с требованиями закона, а снижение размера возмещения вреда является правом суда. Поэтому при снижении размера возмещения вреда расходы по уплаченной государственной пошлине по иску, составившие сумму * не подлежат пропорциональному уменьшению и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» к Кряжевой Н.С. о возмещении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Кряжевой Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» *) в возмещение материального ущерба, *) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме *

В остальной части исковых требований к Кряжевой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, Обществу с ограниченной ответственностью«Витязь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                                                                         Э.С. Ермаков