Определение по делу № 12-44/2016 (12-672/2015;) от 23.12.2015

Дело № 12-44/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Березники                                 03 февраля 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре Багаевой Л.О.,

с участием представителя юридического лица ООО УК «Альтернатива» - Гачегова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев ходатайство директора ООО УК «Альтернатива» - Зуевой Т.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Платонова Д.В. № от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.7.22 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Платонова Д.В. № от <дата>. по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО УК «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

<дата> директор ООО УК «Альтернатива» Зуева Т.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, указав, что срок обжалования пропущен в связи с неполучением ООО УК «Альтернатива» постановления № от <дата>. О привлечении к административной ответственности ООО УК «Альтернатива» стало известно <дата>.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО УК «Альтернатива» Гачегов В.В., просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

Заместитель начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Платонов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении юридического лица ООО УК «Альтернатива» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ вынесено должностным лицом <дата>.

Копия указанного постановления получена представителем ООО УК «Альтернатива» ФИО1 <дата>, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении заказной почтовой корреспонденции.

Следовательно, последний срок для обжалования постановления должностного лица от <дата> - <дата>.

Жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от <дата> подана директором ООО УК «Альтернатива» <дата>, то есть по истечении срока обжалования, спустя длительное время.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, директор ООО УК «Альтернатива» в качестве уважительной причины указывает на позднее получение постановления от <дата>.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеется уведомление о вручении <дата>. копии постановления представителю ООО УК «Альтернатива». Постановление направлено должностным лицом и получено представителем ООО УК «Альтернатива» по юридическому адресу – <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен заявителем, а ходатайство о восстановлении данного срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые подтверждают уважительные причины пропуска срока для обжалования.

Довод жалобы о том, что ФИО1 расписавшийся в уведомлении о получении копии постановления от <дата>. не является работником ООО УК «Альтернатива», копию постановления в ООО УК «Альтернатива» не передавал, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку копия постановления была направлена по юридическому адресу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, директор юридического лица Зуева Т.А. зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ООО УК «Альтернатива» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Платонова Д.В. № от <дата>., не имеется.

Довод представителя административного органа о том, что ходатайство о восстановлении срока принято судом с нарушением правил подведомственности, отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 7.22, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40), суд пришходит выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства и эксплуатации жилого фонда, которое не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью, объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

На основании вышеизложенного, ходатайство о восстановлении процессуального срока надлежит оставить без удовлетворения, поскольку оснований для восстановления процессуального срока не имеется, обстоятельств, указывающих на уважительность пропуска заявителем срока обжалуемого постановления судом, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.7.22 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░