Решение по делу № 12-450/2018 от 03.09.2018

Дело № 12-450/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           19 сентября 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием защитника АО «Березниковский содовый завод» - Девришоглу Ю.Г., действующей на основании доверенности № № от .....

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Акционерного общества «Березниковский содовый завод» на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Ф.Ю. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод»,

у с т а н о в и л:

..... государственным инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Л.С. в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод» (далее АО «БСЗ») был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... по адресу: ..... грузоотправитель АО «БСЗ» осуществило погрузку груза «Сода кальцинированная техническая марка Б, высший сорт» в мешках общей массой 19,549 тонн, согласно транспортной накладной № от ..... в транспортное средство ....., с полуприцепом гос.рег.знак ....., время подачи транспортного средства под погрузку 16:25, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось с учетом погрешности весового контроля, составило 10,633 тонн, при допустимой нагрузке на ось 10 тонн, согласно приложения № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, превышение на 6,3 %. Данный факт был установлен актом определения весовых параметров транспортного средства № от ..... в 19:00 на стационарном посту весового контроля «.....» по адресу автодорога .....

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Ф.Ю. от ..... АО «БСЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «БСЗ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 24 августа 2018 года признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что акт определения весовых параметров № от 19:00 часов ..... не соответствует закону, а именно приказу Минтранса РФ от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», поскольку в нем отсутствует ряд обязательных реквизитов: не указан адрес балансодержателя пункта весогабаритного контроля, не указан тип и год выпуска средства измерения, свидетельство об утверждении средства измерения, не указаны сведения о документе, подтверждающем право владения транспортным средством, водитель транспортного средства (ФИО), серия и номер водительского удостоверения, применяемая величина длины, ширины и высоты транспортного средства, фактически зафиксированные особые условия движения. Кроме того, в акте имеется ряд несовпадений: в п. 4 указана погрешность измерения – 0,344, а из таблицы осевых нагрузок следует, что она составляет 0,388, фактическая масса с учетом погрешности (п. 5) указана 34056, а из таблицы осевых нагрузок следует, что она 34012. После устранения нарушения и перевески автомобиля с грузом был составлен акт № от ..... в 19:32 часов, в котором также имеются противоречия: при перемещении груза по осям фактическая масса с учетом погрешности увеличилась на 40 кг, в п. 4 указана погрешность измерения 0,344, а из таблицы осевых нагрузок следует, что она составляет 0,311. В связи с такими противоречиями, заявитель находит акт № от ..... недопустимым доказательством. Кроме того, заявитель указал, что товарной накладной указано количество грузовых мест – 30, а водитель гр.П.А. указал, что груз находится в 32 мешках. Тем самым, заявитель полагает, что могла иметь место догрузка после того, как АО «БСЗ» осуществило погрузку соды. При этом, при определении весовых параметров осмотр груза произведен не был, количество грузовых мест не посчитано.

В судебном заседании защитник АО «БСЗ» - Девришоглу Ю.Г. на жалобе настаивала по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось.

    Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании мнение защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении АО «БСЗ», суд приходит к следующим выводам.

Частью 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением № 1 и приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 5 данных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... в 16:25 часов по адресу: ..... грузоотправитель АО «БСЗ» осуществило погрузку груза «Сода кальцинированная техническая марка Б, высший сорт» в мешках общей массой 19,549 тонн по транспортной накладной № от ..... в транспортное средство ....., с полуприцепом гос.рег.знак ....., с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось с учетом погрешности весового оборудования на 6,3 %, а именно 10,633 тонны, при допустимой нагрузке 10 тонн.

Данный факт установлен актом определения весовых параметров транспортного средства № от ..... в 19:00 на стационарном посту весового контроля СПВК «.....» по адресу: ..... .....; протоколом об административном правонарушении № ..... от ..... в отношении АО «БСЗ»; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по ..... гр.А.Т. от ....., и другими материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим образом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что акт определения весовых параметров от 25.07.2018 года, является недопустимым доказательством, по мнению судьи, необоснованны по следующим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что акт определения весовых параметров транспортного средства является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует указание на адрес балансодержателя пункта весогабаритного контроля, не указан тип и год выпуска средства измерения, свидетельство об утверждении средства измерения, не указаны сведения о документе, подтверждающем право владения транспортным средством, водитель транспортного средства (ФИО), серия и номер водительского удостоверения, применяемая величина длины, ширины и высоты транспортного средства, фактически зафиксированные особые условия движения, не состоятелен, поскольку такие недостатки не являются существенными, подтверждаются иными имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2018 года, в отношении водителя гр.П.А., который давал объяснение, что о перегрузке не знал, устранил на месте; объяснением гр.П.А. от .....; транспортной накладной; путевым листом; сведениями о собственнике автомобиля; копией водительского удостоверения; свидетельством о поверке прибора.

Довод жалобы о признании акта взвешивания недопустимым доказательством, поскольку имеются несоответствия в указании погрешности прибора, судья находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 29.03.2018 N 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», АО «БСЗ» не представлено и в материалах дела не содержится.

Основные требования, предъявляемые к средствам измерения – системам дорожного контроля, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденным Приказом Министерства промышленности и торговли РФ № 971 от 25 июня 2013 года.

Принадлежность технического средства СДК.Ам 01-1-2.зав.№ 411 к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Техническое средство поверено 24.10.2017 года, свидетельство о поверке действительно до 23.10.2018 года.

Таким образом, оснований не доверять акту не имеется, при составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без каких-либо возражений.

Доводы жалобы о том, что могла иметь место догрузка, не могут быть приняты во внимание, так как из транспортной накладной следует, что груз опломбирован, № пломбы 11215850. Указание водителя о наличии 32 мешков груза в транспортном средстве судья расценивает данным в добросовестном заблуждении относительно характера груза, поскольку полностью опровергается транспортной накладной.

В результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, что послужило основанием для составления в отношении АО «БСЗ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое не приняло меры по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, по получению разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам РФ, а также отсутствие надлежащего контроля за перевозкой водителем крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд учитывает, что у АО «БСЗ» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов.

Поскольку АО «БСЗ» как юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, правил и норм в сфере безопасности дорожного движения, так как общество допустило движение транспортного средства с тяжеловесным грузом с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, этот факт свидетельствует о выполнении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения требований правил перевозки тяжеловесных грузов, заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Правильность квалификации действий АО «БСЗ» и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Права АО «БСЗ» при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «БСЗ» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Ф.Ю. исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу содержит мотивированные выводы и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях АО «БСЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «БСЗ» в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Ф.Ю. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод» – оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Березниковский содовый завод» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья                 (подпись)              О.М. Зуева

Копия верна, судья